Именем Российской Федерации 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041, Россия, 

<

...> 

тел./факс 

<

***>;   e-mail: a68.info@arbitr.ru;  

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-8646/2021  Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023г.  

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023г. 

Арбитражный суд в составе: Судьи Горьковой Е.В., протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы  

к ООО «Гифтелла» о взыскании штрафа в размере 175 000 руб., 

третьи лица - ИП ФИО1, ООО «Дорзнак Ковров», ООО «Рич Кемикл» 

и заявление ООО «Гифтелла» 

к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы  о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.,  

при участии:  

от истца – ФИО2, доверенность от 06.03.2023 г., диплом,  от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.08.2021 г., диплом,  от третьих лиц - не явились, извещены  

Суд установил. 

27 апреля 2020 года между Управлением по транспорту и дорожному хозяйству  администрации города Тулы (далее – Заказчик, истец) и обществом с ограниченной  ответственностью «Гифтелла» (далее - ООО «Гифтелла», Подрядчик, ответчик) был  заключен муниципальный контракт № Ф.2020.26545 на Выполнение работ по нанесению  поперечной дорожной разметки холодным пластиком на территории муниципального  образования город Тула (далее – контракт).  

Предметом контракта являлось выполнение работ по нанесению поперечной  дорожной разметки холодным пластиком на территории муниципального образования  город Тула (далее - работы), в соответствии с условиями контракта и техническим  заданием.  

В соответствии с п. 3.1 цена контракта составляет 2 295 020 руб., НДС не облагается.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчиком в полном объеме  выполнены и даны заказчику работы на сумму 2 295 020 руб., что подтверждается  подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ № 1 от 22.06.2020г.  

При приемке работ была проведена экспертиза, в которой указано, что  несоответствие качества товаров установленным требованиям не выявлено.  

Платежным поручением № 557 от 19.08.2020г. подтверждена оплата выполненных  работ в размере 2 295 020 руб.  

Положениями контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество  выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, графиком производства  работ, проектами организации дорожного движения, нормативной документацией,  требованиями пожарной безопасности, своевременное устранение недостатков и дефектов,  выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации (п. 7.1 контракта).  

Пунктом 7.2 контракта установлено, что гарантии качества распространяются на все  работы, выполненные подрядчиком по контракту. Объем гарантий качества выполненных  работ составляет 100%. Подрядчик обязуется в течение гарантийного срока безвозмездно  устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в результате некачественно  выполненной работы.  

Согласно п. 7.3 контракта срок гарантий качества исчисляется от даты подписания  акта сдачи-приемки работ. Гарантийный срок службы нанесенной дорожной разметки  холодным пластиком - 1 год. Коэффициент яркости дорожной разметки должен  сохраняться в течение 6 месяцев эксплуатации.  

С учетом сдачи-приемки выполненных работ 22.06.2020, гарантийный срок истекает –  23.06.2021.  

Согласно п. 5.2.4 контракта заказчик в случае выявления дефектов, возникших в  течение гарантийного срока, обязан направить подрядчику письменное извещение о  выявленных дефектах на гарантийном участке, и необходимости направления  уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию  гарантийного для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их  устранения.  

Подрядчик обязан в течение гарантийного срока эксплуатации исправлять дефекты,  допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п.  5.4.11 контракта).  

Письмом заказчика от 11.03.2021 № УТиДХ/777 подрядчик приглашен на  комиссионное обследование работ, выполненных в рамках контракта, на предмет  необходимости исполнения гарантийных обязательств со стороны подрядчика.  

17.03.2021 в период с 10:00 по 14:00 заказчиком проведены работы по обследованию  работ, выполненных в рамках контракта, с участием представителя подрядчика ФИО4 По результатам обследования составлен акт обследования от 17.03.2021 в 2-х  экземплярах с указанием общего объема выполненных работ и объема износа дорожной  разметки, определен срок устранения подрядчиком выявленных недостатков.  

Письмом заказчика от 30.03.2021 № УТиДХ/891 подрядчику посредством  электронной почты направлено требование о необходимости исполнения гарантийных  обязательств со стороны подрядчика: принятия мер к восстановлению горизонтальной  поперечной дорожной разметки в объемах, указанных в акте обследования, в срок до  20.04.2021.  

Замечаний по срокам и результатам обследования в адрес заказчика от подрядчика не  поступало. Однако, вышеуказанные работы в срок не выполнены, в связи с чем истец, за  неисполнение гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта   № Ф.2020.26545 от 27.04.2020, с учетом п. 9.5.2.1. контракта начислил ответчику штраф в  размере 175 000 руб.  

Согласно п. 9.5.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены  контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением  случаев, предусмотренных пунктами 9.5.2.2 - 9.5.2.3 контракта).  

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств Управлением на  адрес электронной почты подрядчика, указанный в контракте (zakupki@giftella.ru;  39@stopcar.ru), в соответствии с п. 11.3 контракта направлено требование (претензия)   № УТиДХ/1920/1 от 27.05.2021 об уплате штрафа за неисполнение гарантийных  обязательств.  

Претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями не согласился,  указывает, что письменно обращался к заказчику о необходимости подтверждения того,  что выполненные работы имеют недостатки, и дефекты, которые возникли в результате  некачественно выполненной работы, а также заявил ходатайство о проведении судебной  экспертизы.  

В судебных заседаниях состоявшихся 22.12.2021 и 09.06.2022 представитель  ответчика представил заявления о фальсификации доказательств: письма № 013 от  15.03.2021 и ведомости объемов по контракту № Ф.2021.015163 от 30.03.2021, ведомости  объемов по контракту № Ф.2021.015161 от 29.03.2021.  

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое  доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или  принимает иные меры.  

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ, обязывающей разъяснять уголовно-правовые  последствия заявления о фальсификации, разъяснил лицам, участвующим в деле (их  представителям) положения статей 303, 306, 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца отказался от исключения из числа доказательств указанные  документы.  

Суд отказывает в удовлетворении заявлений о фальсификации представленных  истцом доказательств с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 39  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», согласно которым, исходя из положений части 1 статьи 64, части  2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации,  которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому  делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению  суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств,  

позволяющих установить фактические обстоятельства. Указанный выше документы не  положены в основу принятого по делу судебного акта, и не влияют на исход дела.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены  надлежащим образом.  

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует  отказать. При этом суд исходит из следующего.  

К правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения контракта,  применяются нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных  работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд.  

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для  государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам (ст.310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

В п. 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

Как предусмотрено ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть  обеспечено неустойкой.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения  исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой  денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона РФ № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно п. 1 ст. 722 и п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для  результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе  предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат  выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не  предусмотрено договором).  

Согласно ст. 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от  подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.  397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.  

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству  исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его  обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).  

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в  гарантийный период лежит на Подрядчике.  

Взяв на себя гарантийные обязательства на все работы на протяжении гарантийного  срока с момента подписания акта о приемке выполненных работ, ответчик как подрядчик в  силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли  вследствие вышеуказанных причин.  

С целью проверки доводов сторон суд определением от 26.09.2022, по ходатайству  ООО «Гифтелла», назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив  проведение экспертизы АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба».  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество выполненных ответчиком работ, требованиям и  качеству работ, предусмотренным Муниципальным контрактом № Ф.2020.26545 от 27  апреля 2020г.?  

2. Если качество работ, выполненных ответчиком не соответствует требованиям к  качеству работ, предусмотренных Муниципальным контрактом № Ф.2020.26545 от 27  апреля 2020г., то в чем их несоответствие? С указанием на конкретные разделы, части,  пункты, статьи контракта и приложений к нему.  

3. Соответствуют ли материалы, примененные ответчиком при выполнении работ,  материалам, предусмотренным Муниципальным контрактом № Ф.2020.26545 от 27 апреля  2020г.  

4. Если материалы, примененные ответчиком при выполнении работ, не  соответствуют материалам, предусмотренным Муниципальным контрактом №  Ф.2020.26545 от 27 апреля 2020г., то в чем их несоответствие? С указанием на конкретные  разделы, части, пункты, статьи контракта и приложений к нему.  

5. Являются ли дефекты дорожной разметки, нанесенной в рамках исполнения работ  по Муниципальному контракту № Ф.2020.26545 от 27 апреля 2020г. указанные в акте от  17.03.2021г., следствием естественного эксплуатационного износа или нет?  

02.12.2022г. АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» представлено  заключение эксперта от 25.11.2022г., по поставленным вопросам экспертом были сделаны  выводы:  

Качество выполненных ответчиком работ соответствует требованиям и качеству  работ, предусмотренным Муниципальным контрактом № Ф.2020.26545 от 27 апреля 2020  года.  

Материалы, примененные ответчиком при выполнении работ, соответствуют  материалам, предусмотренным Муниципальным контрактом № Ф.2020.26545 от 27 апреля  2020г. и требованиям ГОСТ 32830-2014 «Дороги автомобильные общего пользования.  Материалы для дорожной разметки. Технические требования».  

Дефекты дорожной разметки, нанесенной в рамках исполнения работ по  Муниципальному контракту № Ф.2020.26545 от 27 апреля 2020г., указанные в акте от  17.03.2021г. могут являться следствием естественного эксплуатационного износа.  

Акт от 17.03.2021 г. составлен с грубыми нарушениями требований ГОСТ 32952-2014  «Дороги автомобильные общего пользования РАЗМЕТКА ДОРОЖНАЯ Методы контроля»  и не может являться основанием для определения нарушения гарантийных обязательств.  

Заказчик, Управление по транспорту и дорожному хозяйству г. Тулы, в нарушение  требований Раздела 5 Технического задания (Приложение № 1) к Муниципальному  контракту № Ф.2020.26545 от 27 апреля 2020 года не осуществляет эксплуатационного  контроля качества дорожной разметки с целью определения соответствия ее параметров  требованиям технического задания.  

Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы с  заключением эксперта не согласилось, представило возражения на экспертизу.  

Эксперт ФИО5 дал устные пояснения по заключению и ответил на вопросы  по заключению в судебном заседании 11.05.2023.  

Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы  представило пояснения по делу от 07.06.2023, в которых ходатайствовало об исключении  экспертного заключения из числа доказательств по делу.  

Ответчик с доводами истца не согласился, считает, что Управление не представило ни  одного обоснованного доказательства в подтверждение несоответствия заключения  эксперта нормам права.  

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио -  и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и  исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Как следует из п. 12 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не  имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта  является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с  другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными  доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).  

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть  ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в  заблуждение.  

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Оценив заключение эксперта от 25.11.2022г., с учетом пояснений эксперта, данных в  судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что каких-либо противоречий и  неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение эксперта соответствует  требованиям ст.ст. 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Оснований  не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение эксперта основано на положениях,  дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом  выводов.  

С учетом изложенного доводы истца о несогласии с вышеуказанным заключением  эксперта являются несостоятельными, поскольку несогласие с выводами экспертизы само  по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение  экспертного заключения.  

При этом ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной  экспертизы истцом заявлено не было.  

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и  сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта  допустимым и достоверным доказательством.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Суд считает, что ответчик доказал, что выявленные истцом недостатки произошли по  причинам, указанным в ст. 755 ГК РФ, независящим от ответчика.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом  доказательства не позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий  для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков.  

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащими  удовлетворению.  

Ответчиком за проведение судебной экспертизы платежным поручением № 307 от  12.09.2022 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области 150 000  руб. Поскольку суд считает, что ответчик проведенной по делу экспертизой опроверг  доводы истца, которому в иске отказано, то суд взыскивает с истца в возмещение расходов  ответчика 140 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Излишне уплаченные ООО  «Гифтелла» 10 000 руб. суд отдельным определением после получения от общества  реквизитов, на которые следует вернуть перечисленные денежные средства, возвратит  ответчику с депозитного счета суда.  

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца.  

В ходе судебного разбирательства ООО «Гифтелла» было заявлено ходатайство о  взыскании с Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы  судебных расходов на представителя в размере 120 000 руб.  

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела,  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо,  участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.  

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма № 121  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 следует,  что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек, обязано доказать факт и  размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с  рассмотрением дела в суде.  

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя  арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного  спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости  оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени,  квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения,  а также иных факторов.  

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг  представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.  

Судом установлено, что ответчиком понесены расходы, состоящие из расходов на  оплату услуг представителя.  

Заявителем в подтверждение оказания услуг представлен договор поручения № 4 от  27 августа 2021 г. заключенный ООО «Гифтелла» с ИП ФИО3, в соответствии с  которым поверенный обязуется осуществить представительство в Арбитражном суде  первой инстанции, с целью ведения дела № А68-8646/21 и отстаивание интересов  доверителя.  

Вознаграждение по договору составляет 120 000 руб. (п. 6. договора).  Платежным поручением № 541 от 03.09.2021 общество оплатило 120 000 руб.  

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не  определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных  расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных  издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку  материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем  работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в  арбитражных судах.  

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно.  

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления № 1. Этим же  пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением  другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности  взыскиваемых расходов.  

Материалами дела подтверждено оказание обществу юридических услуг в рамках  рассмотрения дела № А68-8646/2021, а именно, представитель составил отзыв на исковое  заявление; ходатайства о назначении судебной экспертизы, о взыскании расходов на  представителя, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о  приобщении к материалам дела документов, о привлечении к делу третьего лица ИП  ФИО1, о фальсификации доказательств; представитель участвовал в 12 судебных  заседаниях 1 инстанции: 01.12.2021, 22.12.2021, 03.02.2022, 09.03.2022, 07.04.2022,  19.05.2022, 09.06.2022, 06.07.2022, 28.07.2022, 01.03.2023, 07.06.2023, 28.06.2023.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные ответчиком доказательства,  и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных  расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об  оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016   № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости  юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд установил, что в гражданском  судопроизводстве ознакомление с делом в суде – за каждый день от 7000 руб., составление  искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7000 руб., ведение дела в суде 10 000 за 1  заседание, в арбитражном суде ознакомление с делом – от 7000 руб., составление искового  заявления, отзыва, жалобы – от 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других  

органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой  суммы, не менее 40 000 рублей.  

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства дела, продолжительность судебного  разбирательства, считает, что затраты ООО «Гифтелла» на оплату услуг представителя по  данному делу в размере 120 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с  Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В иске Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы  отказать.  

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации  г.Тулы в пользу ООО «Гифтелла» судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 120 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 140 000  руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после  его принятия.  

Судья Е.В. Горькова