АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10872/2022

21 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению города Омска «Омский молодежный многофункциональный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-7» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2767 руб. 68 коп.

 

в судебном заседании участвуют:

от истца - Нос Ю.В. по доверенности от 09.01.2023 № 7, паспорт, диплом;

от ответчиков:

от  БУ г. Омска «Омский ММЦ»  - ФИО2 по доверенности от 14.04.2022 № 64 паспорт, диплом;

от остальных ответчиков - не явились, извещены;                          

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Омский молодежный многофункциональный центр» (далее – БУ г. Омска «ОММЦ», ответчик) о взыскании 2 807 руб. 28 коп., в том числе 2 767 руб. 68 коп. задолженности и 39 руб. 60 коп. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 30.06.2022, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

16.08.2022 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Определением от 17.08.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2022.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц управляющих компаний спорных МКД.

Определением от 13.09.2022 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-7» (далее – ООО «УК «ЖЭУ-7») и общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (далее –      ООО «Жилищный сервис»), предварительное судебное заседание отложил на 10.10.2022.

В предварительном судебном заседании 10.10.2022 к материалам дела приобщён отзыв ООО «Жилищный сервис» на исковые требования.

Определением от 10.10.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.11.2022.

18.10.2022 в суд поступил отзыв ООО «УК «ЖЭУ-7»  на требования.

Определением от 24.11.2022 в связи с удовлетворением ходатайства                                 ООО «Жилищный сервис» об отложении судебного заседания, а также для уточнения истцом требований к ответчикам, суд определил отложить судебное разбирательство на 22.12.2022.

13.12.2022 в суд поступило ходатайство истца о привлечении соответчиков, а также в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу АО «ОмскВодоканал» следующую задолженность за установку ОДПУ: задолженность в сумме 1 335,11 руб. по счету-фактуре Аб-25510 от 21.03.2022 по МКД № 61 по ул. Химиков; задолженность в сумме 1 432,57 руб. по счету-фактуре Аб-12725 от 09.02.2021 по МКД № 69 по ул. Энергетиков; неустойку в следующих размерах: 43,80 руб., по  счету-фактуре  Аб-12725   от  09.02.2021   по  МКД                № 69 по ул. Энергетиков; 40,82 руб. по счету-фактуре Аб-25510 от 21.03.2022 по МКД № 61 по ул. Химиков; неустойку, начиная с 23.11.2022 по день фактической уплаты задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований принято судом к производству.

В судебном заседании 22.12.2022 представитель истца поддержал требования поданного искового заявления (с учётом уточнений), а также ходатайство в порядке статьи 46 АПК РФ о привлечении к участию в деле соответчиков.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Определением от 22.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «ЖЭУ-7» и ООО «Жилищный сервис», судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 02.03.2023 истец уточнил предмет исковых требований, вместо неустойки просил взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 руб. 57 коп., начисленных за период с 01.10.2022 по 01.03.2023.

Уточнения судом приняты.

В связи с уточнение истцом требований, необходимостью представления дополнительных пояснений, судебное разбирательство отложено на 15.03.2023.

15.03.2023 от  истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 84 руб. 62 коп.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ считает возможным его принять, а производство по делу в соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенную позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации               города Омска от 18.06.2013 № 645-п АО «ОмскВодоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории города Омска.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН БУ г. Омска «ОММЦ» является собственником помещений в МКД по адресам: ул. Энергетиков д. 69 (помещение 1П площадью 261,8 кв.м.); ул. Химиков, д. 61 (помещение 19-22 площадью 195,3 кв.м.)

11.02.2021 между АО «ОмскВодоканал» (заказчик) и ООО «Научно-техническая фирма «Микроникс» (исполнитель)  заключён договор подряда № Д.ТД.ОмВК.КД.ИВР-11022021-0009, согласно условиям которого подрядчик обязался осуществить монтаж общедомовых узлов учета холодной воды с тахометрическими приборами учета и настройку системы передачи данных.

30.12.2021 работы по монтажу общедомовых узлов учета холодной воды с тахометрическими приборами учета и настройка системы передачи данных выполнены       ООО «Научно-техническая фирма «Микроникс» (акт № 8 от 30.12.2021), в том числе в МКД по адресу: 

<

...>.

АО «ОмскВодоканал» произвело оплату работ по указанному договору в полном объеме (платежное поручение № 9020 от 28.01.2022). Общая стоимость работ составила 70 974 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 8 от 30.12.2021.

Также 17.04.2020 между АО «ОмскВодоканал» (заказчик) и ООО «Газсервис»  (исполнитель) заключен договор подряда № Д.ТД.ОмВК.КД.ИВР-17042020-0003, согласно условиям договора, подрядчик обязался осуществить монтаж общедомовых узлов учета холодной воды с тахометрическими приборами учета и настройку системы передачи данных.

31.10.2020 работы по монтажу общедомовых узлов учета холодной воды с тахометрическими приборами учета и настройка системы передачи данных выполнены    ООО «Газсервис» (акт № 7 от 31.10.2020), в том числе в МКД по адресу: 

<

...>.

АО «ОмскВодоканал» произвело оплату работ по указанному договору в полном объеме (платежное поручение № 79798 от 07.12.2020). Общая стоимость работ составила 43 400 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 7 от 31.10.2020.

Считая, что у собственника вышеуказанных помещений возникло обязательство по компенсации расходов истца на монтаж общедомовых узлов учета холодной воды, исходя из учета  общей площади жилых и нежилых помещений в спорных МКД (по адресу                          ул. Энергетиков д. 69 - 4 508,15 м.кв.;  по адресу ул. Химиков, д. 61 – 5 818,90 м.кв.),                    АО «ОмскВодоканал» выставило БУ г. Омска «ОММЦ» для оплаты счета-фактуры                    № Аб-12725 от 09.02.2021 на сумму 1 432 руб. 57 коп. и  № Аб-25510 от 21.03.2022 на сумму 1335 руб. 11 коп.. (соответственно).

Счета-фактуры, расшифровки, акты сдачи работ, акты сверки были направлены                     БУ г. Омска «ОММЦ» приложением к претензиям от 16.05.2022 и от 22.04.2022.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 

БУ г. Омска «ОММЦ», возражая против удовлетворения заявленного требования, пояснило следующее.

БУ г. Омска «ОММЦ» является бюджетным учреждением, подведомственным департаменту по делам молодёжи, физической культуры и спора Администрации г. Омска и относится к категории некоммерческих организаций, финансируемых из бюджета г. Омска. Таким образом, в отсутствие заключенного  с АО «ОмскВодоканал» прямого договора о предоставлении услуг по установке ОДПУ у него отсутствуют основания для принятия денежных обязательств.

Кроме того, ответчик указал что между ним и ООО «УК «ЖЭУ-7» в отношении МКД № 61 по ул. Химиков заключён договор № У6 управления в многоквартирном от 16.03.2021; а в отношении МКД № 69 по ул. Энергетиков между ним  и ООО «Жилищный сервис» заключён договор № 95-ТО на обслуживание нежилого помещения в многоквартирном доме от 07.04.2020. Считая, что на управляющие организации возложена обязанность по выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества, БУ г. Омска «ОММЦ» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Также, по мнению БУ г. Омска «ОММЦ», в стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества входит стоимость установки ОДПУ.

С учетом изложенной позиции учреждения, суд по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве соответчиков ООО «УК «ЖЭУ-7» и ООО «Жилищный сервис».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу положений части 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона № 261-ФЗ  в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из приведенных выше норм следует, что действующим жилищным законодательством и Федеральным законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 12 статьи  13 Федерального закона № 261-ФЗ в случае выявления ресурсоснабжающими организациями фактов нарушений требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления, указанные организации до истечения двух месяцев с момента его выявления указанных нарушений должны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке, оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Истцом в спорных МКД введены в эксплуатацию ОДПУ, о чём свидетельствуют акты допуска узла учёта от 30.10.2020 (по ул. Энергетиков, д. 69) и от 28.12.2021 (по ул. Химиков, д. 61), расходы по установке  ОДПУ понес истец.

Поскольку собственник помещений в спорных МКД не возместил расходы ресурсоснабжающей организации, АО «ОмскВодоканал» посчитало возможным предъявить требования и к управляющим организациям МКД о выплате указанных расходов.

В возражениях на иск управляющие организации сослались на то, что оплачивать спорные расходы должны непосредственно собственники помещений, поскольку собственники помещений в МКД решения о внесении в структуру платы за содержание и ремонт общего имущества работ и услуг по установке ОДПУ ХВС не принимали, в договорах, заключенных с собственниками, такие статьи не содержатся. Исходя из заключенных с БУ г. Омска «ОММЦ» договоров на содержание нежилого помещения, последние считают необходимым возложить обязанность по оплате установки ОДПУ на учреждение.

Факт включения расходов на установку ОДПУ в состав платы за содержание и ремонт помещений  из материалов дела не усматривается.  

Вместе с тем, указанные доводы управляющих организаций судом отклонены исходя из следующего. 

Как указано выше нормами частей 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктом 38(1) Правил № 491, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов ОДПУ используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов ОДПУ осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, оказывающими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку ОДПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ всех коммунальных ресурсов (подпункт «к» пункта 11 Правил № 491).

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления товариществом собственников жилья, которое отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Возражения управляющих компаний о том, что сам истец является лицом, имеющем возможность взимать плату непосредственно с собственников помещений многоквартирных домов, подлежат отклонению, поскольку возмещение расходов на установку общедомовых приборов учета относится не к оплате коммунальных ресурсов, а к содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что собственниками помещений в МКД в нарушение требований части 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении не принято мер по оснащению МКД ОДПУ, а эта обязанность исполнена АО «ОмскВодоканал», как следствие, признав ООО «УК «ЖЭУ-7» и ООО «Жилищный сервис» управомоченными лицами по получению от собственников помещений, расположенных в спорных МКД, компенсации понесенных расходов на их оснащение ОДПУ и возмещение издержек, связанных с принудительным взысканием задолженности, учтя статус ответчиков, как исполнителей коммунальных услуг, в управлении которых находятся спорные МКД, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заявленных истцом расходов путем сбора денежных средств непосредственно с собственников МКД минуя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Таким образом, истец  правомерно обратился к управляющим организациям с иском о взыскании задолженности в общем размере 2 767 руб. 68 коп., а в удовлетворении требований к БУ г. Омска «ОММЦ» следует отказать.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, управляющие организации заявили довод о том, что  не должны за счет собственных средств единовременно оплачивать расходы на установку ОДПУ, поскольку собственникам помещений законом предоставлена рассрочка на пять лет.

Указанный довод ответчиков также не принимается во внимание.  

Так, согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку ОДПУ является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Обзора от 23.12.2015.

 

В связи с чем,  суду необходимо установить, к какой именно категории потребителей применительно к требованиям части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении относится каждый собственник помещений в МКД, в том числе БУ  г. Омска «ОММЦ», которому принадлежат нежилые помещения площадью 195,30 кв.м, и 261,80 кв.м, а именно: вправе ли учреждение претендовать на пятилетнюю рассрочку или обязано произвести платеж единовременно (с распространением последствий определения такой категории на управляющую организацию, как представителя всех собственников помещений в МКД в отношениях с ресурсоснабжающей организацией).

При этом необходимо иметь в виду, что норма части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусматривает возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, только в отношении граждан - собственников помещений в МКД, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства, поскольку Закон об энергосбережении не предусматривает право юридических лиц, в том числе коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей - собственников помещений в МКД на предоставление рассрочки платежа за установку ОДПУ. Оснований для расширительного толкования нормы части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении не имеется.

Иными словами, обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по возмещению расходов, связанных с установкой ОДПУ, производны от совокупности обязательств собственников помещений в МКД и складываются из двух блоков: обязательства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые обязаны внести плату единовременно; обязательства граждан, имеющих право на пятилетнюю рассрочку, увеличенные на сумму процентов, начисленных в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении ко дню вынесения судебного решения.

Таким образом, основания для предоставления ответчикам рассрочки в рассматриваемом случае не имеется.  

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 08.06.2022 № 28653).

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине в сумме                 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчиков пропорционально размеру требований и подлежат взысканию в пользу истца, а именно: с ООО «УК «ЖЭУ-7» в размере 1 035 руб. (51,76% требований), с ООО  «Жилищный сервис» - в размере 965 руб. (48,24%).

Руководствуясь статьями 110, 123, 150-151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания процентов в размере 84 руб. 62 коп.  Производство по делу № А46-10872/2022 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-7» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644033, 

<

...>, литера А пом. 13) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644042,                    

<

...>) задолженность в размере 1 432 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 035 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644065, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644042, 

<

...>) задолженность в размере 1 335 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 965 руб.

В удовлетворении требований к бюджетному учреждению города Омска «Омский молодежный многофункциональный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая