Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 2289/2020

«17»

 августа

2020года

Резолютивная часть решения объявлена  

«10»

  августа

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«17»

  августа

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   Лобановой  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного казенного учреждения Калининградской области «Безопасный город» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ»

о взыскании неустойки 

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности.

установил:

Государственного казенное учреждение Калининградской области «Безопасный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 236006, 

<

...>)   (далее – Учреждение, истец) обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 121205, г. Москва, территория Сколково инновационного центра, бульвар Большой, д. 42, стр. 1, этаж 4,  пом. 1407) (далее – Общество, ответчик)  о  взыскании  пени  за просрочку  исполнения обязательств по контракту  в размере 335 544 руб., штрафа  за неисполнение обязательств  в размере 1 353 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать пени  за просрочку  исполнения обязательств по контракту  в размере 184 008 руб., штраф  за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 353 000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Ответчик  в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором  изложил возражения по расчету пени, заявил об уменьшении  размера  взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.12.2018 г. между Учреждением (заказчик) и Обществом  (поставщик)  был заключен контракт №10-А/18 на поставку и выполнение работ по монтажу, наладке оборудования системы автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения (далее- контракт) , в соответствии с которым поставщик в срок, установленный настоящим контрактом, обязался поставить системы автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения (далее - товар) и выполнить работы по монтажу и накладке  товара (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания (приложение № 1, являющееся  неотъемлемой частью настоящего контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта  срок поставки товара , выполнения работ по монтажу и накладке товара определен  в течение 45 календарных дней с момента  заключения контракта, но не позднее 25 декабря 2018 года.

Согласно пункту 2.3 контракта  дата, следующая за датой  окончания срока, указанного в пункте 2.2 настоящего контракта , является исходной для взыскания неустойки в случаях нарушения сроков поставки товара, выполнения работ .

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 27 060 000 руб.

В пункте 9.5 контракта стороны согласовали, что споры по контракту подлежат   разрешению в Арбитражном суде Калининградской области .

В рамках исполнения контракта  в адрес Учреждения  Обществом было поставлено оборудование , от приемки которого истец отказался , поскольку приемочная комиссия выявила в период с 11.01.2019г. по 16.01.2019г. ряд недостатков товара , о чем составлен  акт выявленных недостатков от 16.01.2019г. Поставщику установлен пятидневный срок для исправления недостатков. 

При повторной приемке товара, проводившейся с 25.01.2019г. по 31.01.2019г., комиссией Учреждения были вновь выявлены недостатки, которые  комиссия зафиксировала в акте от 31.01.2019г. и отразила в решении от 31.01.2019г. №2. 

В связи с выявленными недостатками комплектации и качества поставленного Обществом оборудования , несоответствия его  условиям контракта и технического задания , а также в связи  с нарушением срока поставки товара Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от контракта. 

Правомерность данного отказа от контракта была предметом рассмотрения  в арбитражном суде по делу №А21-3007/2019.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2019г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020г., в удовлетворении  иска Общества  о признании недействительным  решения Учреждения  об одностороннем отказе от контракта  отказано. 

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что в срок, установленный пунктом 2.2 контракта, товар, указанный в приложении №1 контракта, Обществом Учреждению не поставлен; товар с несоответствующими характеристиками был поставлен Обществу без согласования; попытки согласовать товар с улучшенными характеристиками Обществом не предпринимались. При этом суд указал , что доказательства  поставки Обществом товара в установленный контрактом срок  в согласованной  сторонами комплектации и ассортименте  не представлены , в связи  с чем пришел к выводу о  правомерности одностороннего отказа  истца от контракта. 

В силу  части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела , в котором участвуют те же лица. 

Поскольку  ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, истец направил в его адрес требование об уплате неустойки от 01.03.2019г. 

На данное требование Общество сообщило, что с предъявленными требованиями не согласно  и считает их незаконными. 

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона , иных правовых актов , а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из правовой природы отношений, возникших из  названного контракта, к настоящему  спору  подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ, а также  положения Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ ,услуг для обеспечения государственных  или муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставка товара осуществляется в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено  договором. 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар , качество которого  соответствует договору купли-продажи. 

        Согласно  статье  329 ГК РФ  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой.

       Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором   денежная сумма, которую должник  обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).

        В силу пункта 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

       Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Вопросы начисления  пени за просрочку исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, а также штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств  регулируются частями 7,8 статьи 34 Закона №44-ФЗ. 

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента  прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа  от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

         Согласно пункту 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки  исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с  пунктом 7.3.3 контракта  за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает сумму штрафа, рассчитанную в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства № 1042, в виде фиксированной суммы в размере 1 353 000 руб., определяемой как 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет  от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом , не может  превышать цену контракта (пункт 7.3.4 контракта). 

При изложенных обстоятельствах у Учреждения  возникло право требования  уплаты неустойки в виде пени за нарушение сроков исполнения обязательств, а также штрафа за неисполнение условий  контракта. 

        Согласно расчету истца размер пени  за период с 26.12.2018г. по 24.02.2019г. составил 184 008 руб. (с учетом применения  ключевой ставки  ЦБ РФ 4,25%). Расчет неустойки соответствует обстоятельствам дела , условиям контракта. 

        Как указывалось выше , размер штрафа определен  в  размере фиксированной суммы  1 353 000 руб..

        Общество заявило  об уменьшении  размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, отказ истца от приемки  товара  с улучшенными характеристиками , особый режим хозяйственной деятельности в связи  с объявленной пандемией. 

        Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано , что взыскание неустойки  в предусмотренном договором  размере  может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. 

        В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

        Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора  возлагается  на ответчика.  Несоразмерность  и необоснованность  выгоды  могут выражаться, в частности,  в том, что  возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства , значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ , часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика  о невозможности исполнения  обязательства вследствие  тяжелого финансового  положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части  на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально-значимых функций, наличия у должника  обязанности  по уплате  процентов за пользование  денежными средствами  (например, на основании статей 317.1 ,809,823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием  для снижения неустойки. 

        Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены. 

        Условия о  неустойке  за неисполнение обязательств по контракту  определены  сторонами при заключении контракта и соответствуют положениям  Закона №44-ФЗ.  

        Доводам Общества относительно поставки товара с улучшенными характеристиками  была дана оценка  судом  при рассмотрении дела №А21-3007/2019. 

        Возражая против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки, представитель  Учреждения пояснил, что  неисполнение  ответчиком обязательств  по контракту привело к невозможности  удовлетворения нужд Калининградской области по приобретению систем автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации , поскольку лимиты бюджетных обязательств  на приобретение данных систем были выделены только на 2018 год , выделение лимитов на 2019,2020годы не запланировано. 

        Таким образом , ввиду отсутствия доказательств , которые подтверждали бы явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу от отсутствии  оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ. 

        Ссылки ответчика на наличие обстоятельств  непреодолимой силы в связи с распространением коронавируса не принимаются судом, поскольку срок  исполнения обязательств, установленный договором , наступил   до объявления пандемии. Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют  о наличии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ. 

        Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению.

       В силу статьи 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины  следует возложить на ответчика. 

       Руководствуясь статьями  167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                     Р Е Ш И Л:

 

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ» в пользу государственного казенного учреждения  Калининградской области  «Безопасный город» пени в размере 184 008 руб., штраф в размере 1 353 000 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 370 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

Судья                                                                                     Лобанова Е.А.