ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.10.2023

Дело № А41-85396/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023,

полный текст постановления изготовлен 24.10.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Бетиз и К»: ФИО1 по дов. от 19.12.2022,

от ФИО2, ФИО3: ФИО4 по дов. от 08.11.2021,

от ФИО5: ФИО6, ФИО7 по дов. от 19.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Бетиз и К»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности договоров купли-продажи квартиры от 11.11.2019 между ООО «Бетиз и К» и ФИО5 и от 27.12.2019 между ФИО5 и ФИО2, ФИО3,

в рамках дела о признании ООО «Бетиз и К» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 ООО «Бетиз и К» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договор купли-продажи квартиры, заключенный 11.11.2019 между ООО «Бетиз и К» и ФИО5, и договор купли-продажи квартиры, заключенный 27.12.2019 между ФИО5 и ФИО2, ФИО3, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО5, ФИО2 и ФИО3 действительную стоимость недвижимого имущества в размере 7091000 руб. в конкурсную массу ООО «Бетиз и К».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Бетиз и К» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики ФИО2 и ФИО3 с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возражения ФИО5 на кассационную жалобу подлежат возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку возражения поданы в электронной форме, то на материальном носителе они не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Бетиз и К» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2019 между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по условиям которого в пользу последнего отчуждено жилое помещение - квартира с кадастровым номером: 50:40:0010303:1538, находящаяся по адресу: 

<

...> (далее - квартира).

Впоследствии по договору купли-продажи 27.12.2019 ФИО5 квартира была реализована в пользу У-вых.

Стоимость квартиры установлена сторонами в размере 4635000 руб. как при заключении договора от 11.11.2019, так и при заключении договора от 27.12.2019.

Конкурсный управляющий оспорил сделки на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как взаимосвязанные совершенные в период неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами без предоставления равноценного встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 07.10.2019, оспариваемые договоры заключены 11.11.2019 и 27.12.2019, в связи с чем, суд оценил спорные сделки на предмет их недействительности применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку реализация имущества должника была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта № 44/10-2022 от 11.10.2022 на указанную дату стоимость квартиры составляла 7091000 руб. Разница между ценой сделок (4635000 руб.) и установленной экспертом рыночной стоимостью квартиры (7091000 руб.) составляет более 30 % (34,64 %), по мнению суда, является существенной.

Судом установлено, что первоначальная оспариваемая сделка по договору от 11.11.2019 была совершена в отношении сына единственного участника должника (ФИО9), который впоследствии после смерти отца вступил в наследство, в том числе стал участником ООО «Бетиз и К» с 50 % долей).

Также суд указал, что совершение недействительных сделок по купле-продаже имущества по заниженной стоимости свидетельствует об осведомленности ответчиков о потенциальной возможности в дальнейшем признания совершенных должником сделок по реализации имущества недействительными, о чем ответчики не могли не знать.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанное экспертное заключение, апелляционный суд не признал его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного объекта на дату заключения договора купли-продажи.

При разрешении вопроса о равноценности встречного исполнения (соразмерности предусмотренной спорным договором цены реальной стоимости объекта недвижимости), арбитражный апелляционный суд исходил, в том числе из кадастровой стоимости квартиры - 4408138,12 рублей, указав на допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171).

Кроме того, в материалах обособленного спора имеется отчет № 1661/22/2 от 08.01.2022 об оценке спорной квартиры, проведенной по заказу ФИО2 оценщиком ФИО10. Суд первой инстанции не дал оценки этому отчету, не признал недопустимым или недостоверным доказательством.

В отчете об оценке № 1661/22/2 от 08.01.2022 сделан вывод, что рыночная стоимость квартиры на дату оценки 31.03.2019 составляет 4940000 руб., то есть 56073 руб./кв.м. При этом возможные границы интервала полученной итоговой стоимости составляют: нижняя граница - 4446000 руб. (50465 руб./кв.м.), верхняя граница - 5434000 руб. (61680 руб./кв.м.).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила при рассмотрении настоящего обособленного спора, что установленная договором купли-продажи квартиры от 31.03.2019 цена спорной квартиры лишь на 34,64% ниже ее рыночной стоимости, то есть не является кратно заниженной. Данный факт сам по себе не может свидетельствовать о совершении этой сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда его кредиторам.

Исходя из кадастровой стоимости объекта, суд апелляционной инстанции признал, что вывод о неравноценности встречного предоставления является необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что факт полной оплаты ФИО11 квартиры подтвержден материалами дела, в связи с чем, является недоказанным наличие оснований для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного 11.11.2019 между ООО «Бетиз и К» и ФИО5, недействительной сделкой.

В силу ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению суда, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 27.12.2019, заключенного между ФИО5 и У-выми, поскольку указанный договор не относится в сделкам должника. Данный вывод является правильным, учитывая недоказанность аффилированности сторон сделки от 27.12.2019.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А41-85396/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Н.М. Панькова