﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6182/2021

01 декабря 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Каневой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Север-Сервис» (ИНН: 1102077100, ОГРН: 1151101008431)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» (ИНН: 1102052641, ОГРН: 1061102017943)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: 

от истца:  представитель Снеткова Д.В. по доверенности от 26.05.2021;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Сервис» (далее – ООО «Север-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент»  (далее – ООО «Холдинг-Менеджмент», ответчик) о взыскании 412 542 руб. 75 коп. задолженности по договору №1-У/ХМ от 18.01.2021 на оказание услуг по комплексной уборке офисных помещений за период с января по апрель 2021 года и 1 719 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 26.02.2021 по 24.05.2021.

Определением суда от 01.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявлением от 24.06.2021 уточнил требования, просил взыскать 687 571 руб. 25 коп. задолженности за период с января по май  2021 года и 3 659 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 26.02.2021 по 26.06.2021.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве возражает против требований истца, поскольку исполнителем не соблюдались пункты 3.1.2 и 3.1.3 договора, соответственно услуги оказаны ненадлежащего качества; уборка помещений осуществлялась не на всей площади (в аренду сдаются не все помещения в здании и у заказчика отсутствует потребность в уборке таких помещений); от имени ООО «Север-Сервис» договор и акты оказанных услуг подписаны не директором Общества, а Солодовым В., который не наделен полномочиями на подписание актов оказанных услуг от имени истца, также доверенность не содержит все сведения, позволяющие идентифицировать личность представителя (не указано гражданство, место рождения, орган, выдавший паспорт); в отношении неустойки ответчик настаивает, что в силу пункта 2.6 договора у сторон не возникает права на получение с другой стороны процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами; на дату составления претензии (06.05.2021) обязанность по оплате услуг за апрель 2021 года у ответчика еще не наступила, соответственно претензионный порядок истцом не соблюден, как и отсутствует претензия за май 2021 года при увеличении истцом требований; также ответчик полагает, что в доверенности Снетковой Д.В. предоставлено право на предоставление интересов Хомякова Николая Александровича, а не Общества, отсутствует право на увеличение исковых требований.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 28.07.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 29.09.2021.

Истец представил возражения по доводам ответчика и повторно уточнил требования, просит взыскать 550 057 руб. задолженности за период с января по май 2021 года, 11 995 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2021 по 24.09.2021, а также проценты по с 25.09.2021 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании пояснил обстоятельства спора и возражения по доводам ответчика.

Определением суда от 29.09.2021 судебное разбирательство назначено на 26.10.2021.

Ко дню судебного заседания истец представил дополнения к возражениям на отзыв ответчика и повторно уточнил требования, просит взыскать 550 057 руб. задолженности за период с января по май 2021 года, 11 974 руб. 85 коп. неустойки за период с 27.02.2021 по 24.09.2021, а также неустойку с 24.09.2021 по день фактической оплаты долга, а также 80 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с новыми уточнениями истца от 19.10.2021.

Определением суда от 26.10.2021 судебное разбирательство отложено на 24.11.2021, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчик получил копию определения суда от 26.10.2021, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Холдинг-Менеджмент» (заказчик) и ООО «Север-Сервис» (исполнитель) заключен договор  №1-У/ХМ от 18.01.2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке офисных помещений в объеме и в соответствии с Приложением № 1 к договору (перечень услуг по уборке офисных помещений), а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг на условиях настоящею договора.

Срок оказания услуг согласно пункту 1.3 договора с 18.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг составляет 1 574 599 руб. 96 коп., стоимость рассчитана в соответствии с Приложением № 2 к договору (калькуляция стоимости уборки офисных помещений из расчета уборки помещений площадью 2 421,7 кв.м.). Ежемесячная плата за оказание услуг по договору в период с 01.02.2021 по 31.12.2021 согласована сторонами в размере 137 514 руб. 25 коп.  (из расчета уборки помещений площадью 2 421,7 кв.м.). Плата за оказание услуг по договору в период с 18.01.2021 по 31.01.2021 согласована сторонами в размере 62 103 руб. 21 коп. (из расчета уборки помещений площадью 2 421,7 кв.м.),

Оплата оказанных услуг по договору производится заказчиком по факту оказания услуг ежемесячно в срок до двадцать шестого числа месяца следующего за отчетным на основании документов, подписанных сторонами (счета-фактуры (счета) и акта оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора, место оказания услуг административное здание по адресу г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 21. График оказания услуг: ежедневно (в рабочие дни) со дня заключения договора до полного исполнения обязательств в соответствии с Приложением № 1 договора.

По условиям пункта 4.5  договора, в случае, если в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком подписанного исполнителем акта, в адрес исполнителя не будет направлен подписанный акт, либо письменный мотивированный отказ от его подписания, заявленные в акте оказанные услуги, признаются принятыми.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2021 а в части оплаты и обязательств до полного выполнения сторонами своих обязательств.

На уведомление истца о расторжении договора письмом №63 от 24.05.2021 (л.д. 61 том 1) ООО «Холдинг-Менеджмент» согласовал дату расторжения договора с 01 июня 2021 года.

Как указано истцом, ООО «Север-Сервис» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору в период с января по май 2021 года, предъявив для оплаты ответчику счета и акты выполненных работ №20 от 31.01.2021 на сумму 62 103 руб. 21 коп., №21 от 28.02.2021 на сумму 137 514 руб. 25 коп., №35 от 31.03.2021 на сумму 137 514 руб. 25 коп., №51 от 30.04.2021 на сумму 137 514 руб. 25 коп., №68 от 31.05.2021 на сумму 137 514 руб. 25 коп.

ООО «Холдинг-Менеджмент» платежным поручением №177 от 11.03.2021 (л.д. 56 том 1) оплатило только 62 103 руб. 21 коп. за период с 18.01.2021 по 31.01.2021.

При этом акты оказанных услуг №21 от 28.02.2021 и №35 от 31.03.2021 (л.д. 24-25 том 1)  подписаны ответчиком без разногласий и скреплены печатью Общества.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг за период с января по апрель 2021 года, в том числе и после направления истцом претензии №53 от 06.05.2021 (л.д. 10 10-12), то ООО «Север-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По уточненному расчету истца сумма долга ООО «Холдинг-Менеджмент» за период с февраля по май 2021 года, с учетом частичной оплаты 62 103 руб. 21 коп. за январь 2021 года, составила 550 057 руб. (137 514,25 руб. * 4 месяца).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором, подписанными за период с февраля по март 2021 года без разногласий актами оказанных услуг, отсутствием в установленный пунктом 4.5 договора срок возражений со стороны ответчика по объему и качеству оказанных услуг за апрель и май 2021 года после получения счетов и актов об оказанных услугах (л.д. 58, 68 том 1), а также заполненными листами путевок на уборку с подписью представителя заказчика (л.д. 113-130 том 1).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что претензия в нарушение пункта 10.4 не была направлена ценным заказным письмом с описью и уведомлением о вручении, а также указание на то, что на дату составления претензии от 06.05.2021 срок оплаты за апрель 2021 года не наступил, а претензия за май 2021 года не направлялась, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи  49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Как следует из сопроводительного письма от 11.05.2021 (л.д. 9 том 1), претензия была вручена ответчику нарочно с регистрацией в журнале входящих документов, что подтверждено подписью ответственного лица, ранее таким же образом регистрирующим сопроводительные письма с актами за апрель и май 2021 года (л.д. 58, 68 том 1). 

В силу изложенного доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении заявленных требований противоречат представленным истцом доказательствам и указанным разъяснениям, подлежат отклонению. 

Довод ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Непредставление доказательств обоснованности отказа от подписания актов должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как для стороны, на которую обязанность по доказыванию возложена законом (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательства того, что работы были выполнены не в полном объеме, а указанные в акте приемки выполненных работ, представленных истцом, сведения об объеме работ являлись недостоверными, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Согласно путевкам на уборку  (л.д. 113-130 том 1) работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний.

Подписание актов со стороны истца не генеральным директором Общества, а по доверенности коммерческим директором Солодовым Виталием по доверенности от 11.01.2021 (л.д. 36 том), не является основанием для признания актов недействительными. Более того, в данной доверенности оговорено право указанного лица на подписание актов выполненных работ, а личность поверенного надлежащим образом идентифицирована с указанием данных паспорта и места его регситрации.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании с ООО «Холдинг-Менеджмент» 550 057 руб. долга по договору №1-У/ХМ от 18.01.2021 на оказание услуг по комплексной уборке офисных помещений за период с января по май 2021 года.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных услуг, истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 974 руб. 85 коп., начисленных за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 27.02.2021 по 24.09.2021, а также процентов с 25.09.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив уточненный расчет суммы неустойки, суд установил, что истцом не верно рассчитана неустойка за нарушение срока оплаты за май 2021 года с 27.06.2021.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 26.06.2021 является выходным (суббота), то проценты подлежат начислению с 29.06.2021.

По расчету суда обоснованно начисленная сумма процентов начисленных  за период с 27.02.2021 по 24.09.2021 составит 11 954 руб. 13 коп.

Возражая относительно взыскания процентов ответчик указывает,  что в пункте 2.6 договора стороны договорились, что у сторон не возникает права на получение с другой проценты процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Однако данное условие применимо не к процентам за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, а к статье 317.1 ГК РФ (проценты по денежному обязательству).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в сумме 11 954 руб. 13 коп., начисленных за период с 27.02.2021 по 24.09.2021, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 550 057 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 25.09.2021 по день фактической оплаты.

ООО «Север-Сервис» также заявлено требование о взыскании 80 000 руб. по оплате юридических услуг. 

В обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание юридической помощи №25/05/21 от 25.05.2021  (далее – договор на оказание юридической помощи), заключенный между ООО «Север-Сервис» (заказчик) и некоммерческой организацией Адвокатское бюро «Эгида» города Ухты Адвокатской палаты Республики Коми (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договорам.

Согласно пункту 2.1 договор на оказание юридической помощи, исполнитель обязан оказывать заказчику следующие виды юридической помощи: услуги по подготовке и направлению претензии, подготовке и направлению искового заявления, произведение расчетов, представление интересов заказчика, в том числе в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми (г. Сыктывкар), по спору с ООО «Холдинг-Менеджмент» о взыскании задолженности, контроль на всех этапах исполнения договора 

Стоимость услуг по договору определена в сумме 80 000 руб. 

Согласно акту приемки – сдачи оказанной юридической помощи исполнителем оказана, а заказчиком принята следующая юридическая помощь:  услуги по подготовке и направлению претензии, подготовке и направлению искового заявления, произведение расчетов, представление интересов заказчика, в том числе в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми (г.Сыктывкар), по спору ООО «Холдинг-Менеджмент» о взыскании задолженности, контроль на всех этапах исполнения договора.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела квитанцией серии 11 №25/05  на сумму 80 000 руб. (л.д. 109 том 1).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении, представителем Снетковой Д.В. составлены следующие документы: претензия; исковое заявление; дополнение от 24.06.2021 (л.д.53-55 том 1); уточнение требований (л.д. 54-55 том 1), возражение на отзыв (л.д. 76-81 том 1); уточнение требований (л.д. 103-105 том 1); ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 29.10.2021 (л.д. 11 том 2), так же представитель принял участие в судебных заседаниях  26.10.2021 (л.д. 8-9 том) и 24.11.2021 (л.д. 20-21 том 2). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 80 000 руб. по оплате юридических услуг соответствуют критерию разумности, и указанная стоимость отдельных услуг, фактически оказанных истцу, соответствует минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 18.12.2019 №13, согласно пункту 2.1.6 которого подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления с приложенными по числу участвующих в деле лиц составляет от 10 000 руб., а пунктом 2.2.6. решения предусмотрено, что представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде составляет 10% от цены иска, но не менее 90 000 руб. за ведение дела в первой инстанции.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость юридических услуг, не представил.

Однако, учитывая частичное удовлетворение требований при рассмотрении дела, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 79 996 руб. 80 коп. (80 000 руб. * 99,996%).

Таким образом, в части взыскания понесенных расходов по оплате юридических услуг суд удовлетворяет требования частично, в сумме 79 996 руб. 80 коп.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 11 284 руб. 47 коп., поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» (ИНН: 1102052641, ОГРН: 1061102017943) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Сервис» (ИНН: 1102077100, ОГРН: 1151101008431) 653 292 руб. 40 коп., из них: 550 057 руб. задолженности, 11 954 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 284 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 79 996 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» (ИНН: 1102052641, ОГРН: 1061102017943) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Сервис» (ИНН: 1102077100, ОГРН: 1151101008431) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 550 057 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 25.09.2021 по день фактической оплаты.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» (ИНН: 1102052641, ОГРН: 1061102017943) в доход федерального бюджета 2 956 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                  				                          М.О. Суслов