1328/2018-185564(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 августа 2018 года Дело № А33-27155/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации – 01.11.2006, место нахождения: 660021, 

<

...>, оф. 14)  

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.  Красноярска (Межрайонное)  

о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.06.2018, личность удостоверена  паспортом,  

от ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.06.2018,  личность удостоверена паспортом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению -  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.  Красноярска о признании недействительным решения от 29.06.2017 № 205V12170000514.  

Определением от 26.10.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено  производство по делу.  

Определением от 06.07.2018 произведена замена ответчика государственного  учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном  районе г. Красноярска на его правопреемника - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (Межрайонное).  

В судебном заседании 20.07.2018 представитель заявителя настаивал на удовлетворении  требований по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражала. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 27 июля 2018 года.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской  Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска в период с 24.01.2017 по 22.03.2017 в  

соответствии с решением от 24.01.2017 № 205 V12170000088 проведена выездная проверка  правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионном Фонде РФ, страховых  взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования плательщиком страховых взносов обществом с ограниченной  ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой».  

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2017 № 205v10170000908, который  направлен в адрес заявителя по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.  

С письмом исх. № 248 от 07.06.2017 страхователем представлены в Фонд возражения и  дополнительные возражения на акт проверки.  

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений страхователя  Пенсионным фондом принято решение от 29.06.2017 № 205V12170000514 о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 2 882  795,02 руб., указанным решением доначислены страховые взносы на сумму 14 413 975,18  руб., в том числе:  

- на обязательное пенсионное страхование в пенсионный Фонд Российской федерации  в сумме 11 921 891,95 руб.  

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный  фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 492 083,23 руб.,  

и пени по состоянию на 31.12.2016 на сумму 3 263 181,13 руб. Согласно указанному решению: 

1. Заявителем занижена база для начисления страховых взносов вследствии выявления  органами социального страхования пособий по обязательному страхованию, произведенных  с нарушением Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (далее закон № 255-ФЗ) на  сумму 128 619,46 руб.  

2. Заявителем занижена база для начисления страховых взносов вследствии не  обоснованного не включения в облагаемую базу за проверяемый период выплат  компенсаций за задержку и несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1  375 729,79 руб.  

3. Заявителем занижена база для начисления страховых взносов вследствии не  обоснованного не включения в облагаемую базу за проверяемый период выплат работникам  сумм компенсаций на обустройство на новом месте жительства в связи с переездом на новое  место работы размере 70 898 124,34 руб.  

4. Заявителем занижена база для начисления страховых взносов в следствии не  обоснованного не включения в облагаемую базу за проверяемый период сумм прочих  доходов физических лиц в не денежной форме в виде прощения части долга по договорам  купли-продажи квартир (то есть договорам гражданско-правового характера, не связанным с  выполнением работ, оказанием услуг), в размере 11 190 709,21 руб.  

Считая решение от 29.06.2017 № 205V12170000514 незаконным, нарушающим его  права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства: 

1. В период, когда денежная сумма назначалась к выплате физическому лицу и  выплачивалась, она была признана пособием по социальному страхованию, поэтому данная  сумма обоснованно была им исключена из облагаемой страховыми взносами базы (п. 1 ч. 1  ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 (далее закон № 212-ФЗ), пп. 1 п. 1 ст. 20.2  Федерального закона № 125-ФЗ).  

2. Предусмотренные ст. 129 ТК РФ компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок  и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы  (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов. Компенсации же,  определенные ст. 164 ТК РФ, объектом обложения страховыми взносами не являются.  

Компенсация за задержку заработной платы выплачивается в силу ТК РФ в связи с  выполнением работником трудовых обязанностей. Следовательно, такая выплата подпадает  под действие пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ, и поэтому ее не нужно  включать в базу для начисления страховых взносов. Соответственно Заявителем  обоснованно не были включены в облагаемую базу суммы начисленных работникам  компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы.  

3. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность  работникам могут быть определены коллективным договором или локальным нормативным  актом либо по соглашению сторон трудового договора. Заявителем при переезде работника и  его семьи в другую местность в связи со строительством нового объекта с переезжающими  работниками были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам,  оговаривающие максимально допустимые расходы на переезд и провоз имущества,  подтверждаемые документально, а так же компенсация расходов на обустройство на новом  месте, определяемая в твердой сумме и не требующая документального подтверждения. При  этом в части перечня расходов, подлежащих возмещению согласно ст. 169 ТК РФ, можно по  аналогии руководствоваться Постановлением Совмина СССР от 15 июля 1981 г. № 677 "О  гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность" (далее -  Постановление N 677), которое действует в части, не противоречащей Трудовому кодексу,  либо Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2003 г. N 187 "О размерах возмещения  организациями, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, расходов  работникам в связи с их переездом на работу в другую местность").  

4. Согласно договоров купли-продажи заявитель осуществил реализацию физическим  лицам квартир, принадлежащих ему на праве собственности. В дальнейшем часть долга была  прощена. Действительно на момент прощения долга покупатели являлись работниками  Заявителя, но факт прощения долга не связан с нахождением покупателей в трудовых  отношениях с Заявителем, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, не  носит регулярный характер, было произведено вне зависимости от результатов труда  физического лица как работника, не предусмотрено трудовым договором и системой оплаты  труда. Прекращение обязательств путем прощения долга по договорам купли-продажи,  оформленное в письменной форме, по сути представляет собой дарение. Следовательно,  суммы невозвращенного долга не относятся к объекту обложения страховыми взносами.  Прощение долга производилось за счет чистой прибыли заявителя, т.е. суммы долга  отнесены к выплатам непроизводственного характера. Кроме того в ходе проверки не  обнаружены и соответственно не отражены в материалах проверки факты того, что  прощение долга по договорам купли-продажи произведено в качестве поощрения за труд или  было гарантировано работнику за достижение какого-либо результата.  

Ответчиком заявленные требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв,  согласно которому оспариваемое решение вынесено в соответствии с нормами  действующего законодательства, является законным и обоснованным.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  

лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на  заявителя.  

В оспариваемом решении описывается четыре эпизода занижения заявителем базы для  начисления страховых взносов.  

1. Из содержания оспариваемого решения следует, что при определении облагаемой  базы для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страхователем не  включены к обложению выплаты работников на общую сумму 128 619,46 руб.   

Как следует из материалов дела, общество выплатило своим сотрудникам (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, Рубану С.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13) пособия по временной  нетрудоспособности и в связи с материнством. Названные расходы общества не были  приняты фондом к зачету, поскольку произведены по мнению ответчика с нарушением  законодательства (акт выездной проверки № 40 от 19.05.2017). Поскольку указанные суммы  пособий, не принятые к зачету, уже не могут признаваться страховым обеспечением, не  подлежащим обложению страховыми взносами в силу положений пункта 1 части 1 статьи 9  Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и  пункта 1 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном  социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), фонд пришел к выводу, что эти выплаченные  средства в пользу указанных сотрудников (не принятые к зачету) подлежат включению в  базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством.  

Названные выводы Фонда суд считает не соответствующими действующему  законодательству в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных  в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона,  признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых  взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых  договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением  вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего  Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении  исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским  лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования  произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для  

плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5  настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения,  начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному  страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного  социального страхования.  

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что база  для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в  подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона,  определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7  настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за  расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9  настоящего Федерального закона.  

Подпунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что не  подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в  соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами  субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного  самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также иные виды обязательного  страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.  

Как следует из материалов дела общество выплатило своим сотрудникам – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, Рубану С.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13 пособия по временной  нетрудоспособности и в связи с материнством  

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения  как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном  выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии  со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;  конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам  внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,  предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,  содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,  локальными нормативными актами, трудовым договором.  

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые  отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,  заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность  или утверждения в должности.  

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная  плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации  работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также  компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе  за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических  условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты  компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки  стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и  его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются  работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который  в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует  именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса  регулирует социально-трудовые отношения.  

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся  стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества,  количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников  

(вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми  договорами. Следовательно, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми  взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.05.2013 № 17744/12  по делу № А62-1345/2012.  

Отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может  изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые  выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют  свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение  работником трудовых функций. Сам факт наступления страхового случая фондом не  оспаривается.  

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для  начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного  страхового обеспечения.  

Таким образом, выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая  своим сотрудникам спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному  социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения  соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона N  212-ФЗ и части 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое решение по указанному  эпизоду подлежит отмене, а требования общества в этой части - удовлетворению.  

2. Из содержания оспариваемого решения следует, что из выплат, подлежащих  обложению, исключены выплаты денежной компенсации работникам при нарушении  работодателем установленного срока выплаты заработной платы и в результате чего сумма  занижения базы для начисления страховых взносов составила 1 375 729,79 руб.  

По мнению фонда, сумм денежной компенсации, выплачиваемые при нарушении  работодателем установленного срока выплаты заработной платы, являются формой  материальной ответственности работодателя, производятся в силу закона и не должны  включаться в базу для начисления страховых взносов.  

Названные выводы Фонда суд считает не соответствующими действующему  законодательству в силу следующего.  

По ст. 7 Закона N 212 -ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков  страховых взносов для юридических лиц признаются выплаты и иные вознаграждения,  начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых  отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение  работ, оказание услуг.  

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов,  указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона,  признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц,  подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными  законами о конкретных видах обязательного социального страхования.  

Перечень выплат, не облагаемых страховыми взносами содержится в ст. ст. 7 - 9 Закона  N 212 -ФЗ, в частности, по подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению  страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации,  законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных  органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм,  установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в  том числе связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.  

Исходя из ст. 164 Кодекса под компенсациями понимаются денежные выплаты,  установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими  

трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные  выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве  компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.  

Второй вид компенсационных выплат определен ст. 129 Кодекса. На основании этой  статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно  вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом  компенсации в смысле ст. 129 Кодекса являются элементами оплаты труда и не призваны  возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным  выполнением трудовых обязанностей.  

На основании ст. 236 Кодекса при нарушении работодателем установленного срока  соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или)  других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой  процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это  время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после  установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер  выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным  договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты  указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.  

Стимулирующие и компенсационные выплаты являются элементами оплаты труда, если  обладают признаками заработной платы: выплачиваются за исполнение работником  трудовой функции, их размер зависит от сложности, количества и качества выполняемой  работы, носят гарантированный характер и производятся автоматически.  

Спорные выплаты возникают в рамках трудовых отношений, носят восстановительный  характер - компенсируют потери от неоплаченной в срок оплаты труда, являются формой  ответственности для работодателя, не включены в перечень выплат, которые в силу Закона N  212 -ФЗ освобождены от обложения страховыми взносами, и выводы суда об обязанности  учесть их в базе для начисления страховых взносов являются правильными.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определении  Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 310-КГ16-17515 по делу № А64- 7720/2015, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 10.12.2013 № 11031/13 по делу № А47-339/2013.  

На основании вышеизложенного, что обжалуемое решение по указанному эпизоду  подлежит отмене, а требования общества в этой части - удовлетворению.  

3. Из содержания оспариваемого решения следует, что заявителем занижена база для  начисления страховых взносов вследствие не обоснованного не включения в облагаемую  базу сумм компенсаций на обустройство на новом месте жительства в связи с переездом на  новое место работы в размере 70 898 124,34 руб.  

Общество ссылается на то, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между  работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые  начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Заявитель указывает, что  произведенные выплаты не обладают признаками заработной платы, поскольку призваны  возместить его конкретные затраты, не связанные с непосредственным выполнением им  трудовой функции, их размер не зависит от сложности, количества и качества выполняемой  работы, выплаты не носят гарантированного характера и не производятся автоматически.  

Как указывает заявитель им при переезде работника и его семьи в другую местность в  связи со строительством нового объекта с переезжающими работниками заключены  дополнительные соглашения к трудовым договорам, оговаривающие максимально  допустимые расходы на переезд и провоз имущества, подтверждаемые документально, а  также компенсация расходов на обустройство на новом месте, определяемая в твердой сумме  и не требующая документального подтверждения.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат  обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской  Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями  представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах  норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации),  связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с  переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за  работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных  выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых  продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с  законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам  экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному  составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы;  компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением  работников.  

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для  плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи  5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения,  начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых  отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение  работ, оказание услуг.  

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты и  иные вознаграждения, начисленные работнику в рамках трудовых отношений.  

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса трудовые отношения - это отношения,  основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении  работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным  расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида  поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка  при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым  законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы  трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными  актами, трудовым договором.  

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда) - это  вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества,  качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и  надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от  нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся  радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и  стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные  поощрительные выплаты).  

В то же время статьей 165 Трудового кодекса установлено, что помимо общих гарантий  и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу,  переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются  гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.  

В соответствии с положениями статьи 169 Трудового кодекса при переезде работника по  предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность  работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его  семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет  работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом  месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую  местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо  по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом,  

другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации.  

Принимая во внимание вышеизложенное, спорные компенсационные выплаты носят  социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых  отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи  129 Трудового кодекса, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не  относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности,  качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия  трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не  свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют  собой оплату их труда.  

Таким образом, спорные выплаты подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части  1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми  взносами.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской  Федерации, сформулированной в Определении от 22.09.2015 по делу N 304-КГ15-5000.  

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании 27.04.2018 представлена расшифровка  по статье «расходы по обустройству на новом месте жительства» с указанием номера  дополнительного соглашения, ФИО работника заявителя, суммы договора. Согласно  представленным сведениям общая сумма расходов заявителя на обустройство своих  работников на новом месте жительства составила 45 384 780 руб.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, фонд  ссылается на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие фактически  произведенные работникам расходы.  

Согласно пояснениям заявителя в ходе проверки им были представлены авансовые  отчеты, подтверждающие сам факт переезда работника и его семьи на новое место работы.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие размер всей суммы  компенсации, выплаченной своим работникам на обустройство на новом месте жительства в  связи с переездом на новое место работы (на сумму 70 898 124,34 руб.).  

В судебном заседании представитель заявителя не оспорил, что указанные  доказательства у него отсутствуют, представить их в материалы дела возможности не  имеется.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от  08.02.2017 по делу № А33-12199/2016 общество с ограниченной ответственностью  "Бамтоннельстрой-Гидрострой" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до  01.08.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на  ФИО14, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Таким образом, суд находит обоснованным довод ответчика, что заявителем не доказаны  фактически произведенные работникам расходы на сумму 70 898 124,34 руб., следовательно,  обжалуемое решение по указанному эпизоду подлежит отмене в части доначисления  страховых взносов на сумму компенсаций работникам на переезд и обустройство на новом  месте работы в размере 45 384 780 руб., а требования общества в этой части -  удовлетворению.  

4. Из содержания оспариваемого решения следует, что заявителем занижена облагаемая  база для начисления страховых взносов вследствие не обоснованного не включения в  облагаемую базу за проверяемый период сумм прочих доходов физических лиц в не  денежной форме в виде прощения части долга по договорам купли-продажи квартир в  размере 11 190 709,21 руб.  

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя между обществом с  ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (продавцом) его  работниками (покупателями) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества,  в силу п. 1.1. которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. договора.  

В последствии между сторонами заключены соглашения о прощении части долга по  договорам купли-продажи.  

В силу п. 1.1. указанных соглашений их предметом является частичное освобождение  продавцом покупателя от исполнения обязательства, предусмотренного п. 1.2. соглашения  (прощение долга).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заключенные  между обществом (работодателем) и работниками трудовые договоры не содержит условий  об обязательном предоставлении работнику в собственность недвижимого имущества и,  соответственно, условий о заключении соглашения о прощении части долга, а само  соглашение о прощении долга не содержит условий о возникновении у работника каких- либо встречных обязательств перед заявителем в связи с таким прощением долга, суд  пришел к выводу о том, что прощенная обществом своему работнику сумма долга не может  рассматриваться в качестве выплаты или иного вознаграждения работнику на основании  трудового договора либо гражданско-правового договора, предметом которого является  выполнение работ (оказание услуг).  

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 129, 139 Трудового кодекса Российской  Федерации, положениями статей 7 и 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского  страхования", сумма прощеного долга не подлежит обложению страховыми взносами.  

При этом фондом не представлено доказательств того, что прощение долга произведено  обществом в качестве поощрения своего работника за труд, либо было гарантировано этому  работнику в связи с достижением какого-либо результата. Сам по себе факт наличия  трудовых отношений между работодателем и его работником не свидетельствует о том, что  любые выплаты, начисляемые работникам, являются оплатой их труда.  

Ответчиком в судебном заседании 27.04.2018 представлена расшифровка по статье  «прощение долга по договору купли-продажи» с указанием номера договора купли-продажи,  ФИО работника заявителя, суммы договора, суммы по соглашениям. Согласно  представленным сведениям заявителем прощены долги своим работникам (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) по соглашениям на общую сумму  5 020 428 руб., при этом цена договоров купли-продажи составила 17 571 500 руб.  

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены доказательства прощения  долга по договорам купли-продажи (договоры купли-продажи, акты приема-передачи  недвижимого имущества, соглашения о прощении части долга по договорам с  дополнительными соглашениями к ним) в отношении следующих работников: Р.В.  

Фортунова – на сумму 1 197 570 руб., А.В. Саленко – на сумму 746 285 руб., Р.В. Макарова –  на сумму 1 063 858 руб., Р.В. Будникова – на сумму 1 195 000 руб., О.Е. Карлова – на сумму  1 222 000 руб., А.В. Романова – на сумму 1 056 140 руб., А.А. Гребенькова – на сумму  1 054 855 руб., С.М. Полухина – на сумму 1 456 000 руб., Р.Т. Бекбулатова – на сумму  1 312 000 руб. Итого на общую сумму 10 303 708 руб.  

Доказательств прощения долга на сумму 11 190 709,21 руб. в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, обжалуемое решение по указанному эпизоду подлежит отмене в части  доначисления страховых взносов на сумму прощения работодателем своим работникам  части долга по договорам купли-продажи жилых помещений в размере 10 303 708 руб., а  требования общества в этой части - удовлетворению.  

С учетом вывода суда об отсутствии оснований для доначисления обществу страховых  взносов на суммы:  

- пособий на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере  128 619,46 руб.;  

- компенсаций работникам за задержку и несвоевременную выплату заработной платы в  размере 1 375 729,79 руб.;  

- компенсаций работникам на переезд и обустройство на новом месте работы в размере  45 384 780 руб.;  

- прощения работодателем своим работникам части долга по договорам купли-продажи  жилых помещений в размере 10 303 708 руб.,  

начисление фондом соответствующих сумм пеней и штрафа также не является  обоснованным.  

Как следует из оспариваемого решения, ответчиком начислены пени за просрочку  уплаты страховых взносов по состоянию на 31.12.2016.  

В силу статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности  по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом  имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и  наложением ареста на имущество налогоплательщика. При этом, пеней признается  установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен  выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов,  уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного  союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и  сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к  уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения  исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за  нарушение законодательства о налогах и сборах.  

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по  уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о  налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1  Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы  налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой  действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после  уплаты таких сумм в полном объеме.  

Судом проверен расчет пени, установлено отсутствие у ответчика оснований для  начисления пени.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным  судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном  заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо  отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на  него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в  реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры,  возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления  процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании  кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на  обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

Принимая во внимание, что резолютивная часть определения о введении в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» процедуры  наблюдения объявлена 04.08.2016, следовательно, неустойка за нарушение обязательств не  подлежит начислению с 04.08.2016 по 31.12.2016.  

Учитывая вышеизложенное, заявленные страхователем требования удовлетворяются  судом частично, а вынесенное ответчиком решение подлежит признанию недействительным  в части начисления страховых взносов и соответствующих им пеней и штрафов на суммы:  

- пособий на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере  128 619,46 руб.;  

- компенсаций работникам за задержку и несвоевременную выплату заработной платы в  размере 1 375 729,79 руб.;  

- компенсаций работникам на переезд и обустройство на новом месте работы в размере  45 384 780 руб.;  

- прощения работодателем своим работникам части долга по договорам купли-продажи  жилых помещений в размере 10 303 708 руб.,  

а также в части начисления с даты введения в отношении заявителя наблюдения  04.08.2016 на неперечисленные выше оставшиеся суммы, составляющие базу для начисления  взносов, штрафных санкций и пеней.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 3 000 руб. и в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика.  

Заявителем при обращении в суд платежным поручением № 425 от 05.10.2017 уплачено  3 000 руб. государственной пошлины.  

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения настоящего дела,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой»  удовлетворить частично.  

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска от  29.06.2017 № 205V12170000514 в части начисления страховых взносов и соответствующих  им пеней и штрафов на суммы:  

- пособий на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере  128 619,46 руб.;  

- компенсаций работникам за задержку и несвоевременную выплату заработной платы в  размере 1 375 729,79 руб.;  

- компенсаций работникам на переезд и обустройство на новом месте работы в размере  45 384 780 руб.;  

- прощения работодателем своим работникам части долга по договорам купли-продажи  жилых помещений в размере 10 303 708 руб.  

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска от  29.06.2017 № 205V12170000514 в части начисления с даты введения в отношении заявителя  наблюдения 04.08.2016 на неперечисленные выше оставшиеся суммы, составляющие базу  для начисления взносов, штрафных санкций и пеней.  

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя.  

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой- Гидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит  немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.В. Яковенко