Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60646/2016

14 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" 

(адрес:  Россия 195009,  

<

...> ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Западного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации 

(адрес:  Россия 191028, 

<

...> лит.А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

(адрес:  Россия 119019, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 380 013 руб. 21 коп. долга, 27 213 руб. 68 коп. неустойки

при участии

- от истца:  ФИО2 (доверенность от 12.12.2016 № 732-053)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.11.2015)

-от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 22.12.216 № 212/1/324)

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Западного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации 380 013 руб. 21 коп. долга и 27 213 руб. 68 коп. неустойки, начисленной с 19.01.2016 по 29.08.2016 по договору энергоснабжения от 30.03.2015 № 14526, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 30.08.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы до даты фактического погашения долга.

Истец в предварительном судебном заседании 26.01.2017 поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 30.03.2015 № 14526 (далее - Договор) истец (гарантирующий поставщик) обязался  осуществлять продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 4.4 Договора платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в редакции протокола согласования разногласий, в случае просрочки оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного государственным контрактом срока оплаты.

Наличие у ответчика задолженности по Договору за период с 01.12.2015 по 31.01.2016  в сумме 380 013 руб. 21 коп. послужило истцу основанием для начисления ответчику неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен. 

Ответчик, не оспаривая, наличие перед истцом задолженности по Договору на заявленную сумму, сослался на то, что истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность возникла по вине самого истца.

Однако, в силу пунктов 7.3. и 4.3. Договора на ответчика возложена обязанность до 12 числа месяца, следующего за оплачиваемым, самостоятельно получать платежные документы по месту нахождения истца.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства погашения спорной задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, требования истца о взыскании с ответчика 380 013 руб. 21 коп. долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец  начислил ответчику неустойку за период с 19.01.2016 по 29.08.2016 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, сумма которой составила 27 213 руб. 68 коп.

Ответчик не оспорил, что выполненный истцом расчет неустойки является арифметически  верным, соответствует условиям Договора и нормам законодательства.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 27 213 руб. 68 коп. пеней подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 30.08.2016 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, является правомерным, а следовательно, также подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Западного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 407 226 руб. 89 коп., в том числе: 380 013 руб. 21 коп. долга 27 213 руб. 68 коп. неустойки, начисленной с 19.01.2016 по 29.08.2016, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 30.08.2016 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, а также 11 145 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.