СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело № А27-8414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Проектная» (№07АП-4257/2020(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 22 июля 2020 года)  по делу № А27-8414/2020  (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Шахта Заречная» (город Полысаево, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Проектная» (город Новосибирск, Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Шахта Заречная» (далее – АО «Шахта Заречная», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Проектная» (далее – ООО ТК «Проектная», ответчик) о взыскании 43095794 руб. 36 коп. долга, 246072 руб. 87 коп. неустойки, всего 43341867 руб. 23 коп., пени, начисленные из расчета 0,01% от неоплаченной суммы долга по арендным платежам в размере 28613123 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства; возврате имущества, являющегося предметом по договору аренды имущества №ШЗ-ТКП-1 от 15.02.2018.

Решением от 22.06.2020  (в редакции определения об опечатке от 22.07.2020)  Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает что,  в  материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств; считает, что истец какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания,  лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 между АО «Шахта Заречная» (арендодателем) и ООО ТК «Проектная» (арендатором) заключен договор аренды имущества №ШЗ-ТКП-1 от 15.02.2018 (далее – Договор), в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату имущество, указанное в Приложениях №1, №2 к Договору.

В пункте 3.1. Договора и согласно Приложениям №№ 3,4,5,6 к нему стороны установили размер арендной платы (с учетом НДС) в отношении Имущества, переданного в пользование арендатору.

В дальнейшем в соответствии с Дополнительными соглашениями №2 и № 3 к Договору стороны согласовали передачу арендатору во временное пользование дополнительного имущества, состав и характеристики которого, а также стоимость аренды в месяц определены Приложениями №7 и № 8 к Договору.

Согласно п. 3.2. Договора сумма арендной платы вносится Арендодателем ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы и оплаты счетов, предусмотренных п. 3.2 Договора, арендодателем начисляется пеня в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.5.3. Договора договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по требованию Арендодателя в случае, если Арендатор просрочил платеж по арендной плате более, чем на 3 месяца.

В соответствии с п. 5.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2018 к Договору (т.1 л.д. 52) Арендатор своими силами и за свой осуществляет содержание, обслуживание и ремонт арендованного имущества. Стороны пришли к соглашению, что Арендатор самостоятельно (является плательщиком по договору) осуществляет расчеты с контрагентами, осуществляющими содержание, ремонт и обслуживание Имущества, по следующим договорам:

Контрагент: ОАО «РЖД», Договоры:

№ 15 от 01.04.2009 г. (Кемеровская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения);

№ ЦУША/4/А/1211010000/05/001613 от 06.06.2005 (ЗСЖД);

№ Д-4142ДИП/НЮ от 15.12.2011 (Беловская дистанция пути);

№ Д-979ДИЭ/НЮ от 30.05.2013 (Беловская дистанция электроснабжения);

№ 133/КРЦС от 01.08.2012 (Кузбасский региональный центр связи);

№ 133/КРЦС от 20.09.2012 (Кузбасский региональный центр связи).

Договор действует с 15.02.2018 по 31.12.2018 с возможностью его автоматической пролонгации на неопределенный срок (раздел 2 договора).

Пунктом 6.2. Договора стороны согласовали договорную подсудность споров Арбитражному суду Кемеровской области.

В связи с нарушением арендатором принятых по договору обязательств АО «Шахта Заречная» направило в его адрес претензию № 979 от 11.10.2019, в которой предложило ответчику погасить задолженность в размере 23375163 руб. 96 коп. в срок до 12.11.2019. Впоследствии истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 16.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (т.1 л.д. 53-55).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового направления №65256024012155 уведомление получено ответчиком 20.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Каких-либо возражений относительно взысканной с ответчика суммы задолженности по арендной плате, в том числе за услуги, оказанные по договорам, заключенным истцом с ОАО «РЖД»: № 15 от 01.04.2009 г. (Кемеровская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения); № ЦУША/4/А/1211010000/05/001613 от 06.06.2005 (ЗСЖД); № Д-4142ДИП/НЮ от 15.12.2011 (Беловская дистанция пути); № Д-979ДИЭ/НЮ от 30.05.2013 (Беловская дистанция электроснабжения); № 133/КРЦС от 01.08.2012 (Кузбасский региональный центр связи); № 133/КРЦС от 20.09.2012 (Кузбасский региональный центр связи), подлежащие возмещение ответчиком в соответствии с принятым им согласно п. 5.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2018 обязательством, возврата имущества, являющего предметом аренды апелляционная жалоба не содержит.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ТК «Проектная» договора аренды № ШЗ-ТКП-1 от 15.02.2018 в части внесения арендных платежей АО «Шахта Заречная» начислена к оплате неустойка в общей сумме 246 072 руб. 87 коп.

Из представленного истцом расчета следует,  что неустойка начислена на сумму задолженности по арендным платежам, сложившейся по договору с учетом сроков внесения арендных платежей (п. 3.2. договора), по ставке, согласованной договором – 0,01% от суммы, просроченной по оплате задолженности за каждый день просрочки.

Общий период начисления неустойки согласно изложенному по тексту искового заявления расчету составляет с 11.12.2019 по 20.04.2020

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки, порядка ее исчисления, включая период и ставку, примененные истцом и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявил.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ отклонен по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы пени и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения. Заявленный истцом размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, закону и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом, апелляционный суд отмечает, что заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Не пояснил и не представил доказательств того, какая, по его мнению, сумма является разумной и достаточной для компенсации допущенного им нарушения условий договора.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8414/2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.07.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Проектная» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

 

ФИО3