ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.09.2022

 

Дело № А40-116735/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.03.2021,

от конкурсного управляющего  ООО «Таурус»   - ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев 12.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по порядку выплаты мораторных процентов 

в рамках дела о признании ООО «Таурус»  несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 ООО «Таурус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по порядку выплаты мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ФИО1, утвержден порядок выплаты мораторных процентов по требованию залогового кредитора преимущественно перед удовлетворением мораторных процентов по требованиям кредиторов не обеспеченных залогом, но после погашения требований всех кредиторов третьей очереди по основному долгу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов ООО «Таурус» составляет 310 459 657, 21 руб. (третья очередь), в том числе: 43 754 693,60 руб. требования кредитора ФИО1 по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, 266 610 272,59 руб. требования кредиторов не обеспеченные залогом, основной долг, из которых: 7 277 148,80 руб. - требования кредитора ФИО1, не обеспечены залогом; 583 123,78 руб. - требования ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 51 по г. Москве; 250 000 000,00 руб. - требования кредитора ООО «ГРЕЙТ», не обеспечены залогом; 8 750 000,00 руб. - требования кредитора ООО «КУЗПАК», не обеспечены залогом; 94 692,02 руб. - штрафы, пени по требованиям ФНС России, учитываемые отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно заявленного расчета сумма мораторных процентов по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника составляет 28 099 496,37 руб. по состоянию на 22.09.2021.

Задолженность по текущим платежам ООО «Таурус» составляет 14 097 206,40 руб., из которых задолженность по земельному налогу, начисленному по объекту налогообложения земельный участок с кадастровым номером 50:26:017:1009:37 находящемуся в залоге у залогового кредитора должника, составляет 4 719 830,00 руб. (согласно справке ИФНС № 449906 по состоянию на 07.09.2021).

Имеющихся в конкурсной массе денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Таурус» в размере 81 350 000,00 рублей не достаточно для полного расчета с залоговым кредитором, кредиторами по текущим платежам и кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов не обеспеченных залогом.

В связи с наличием разногласий между кредиторами в части распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, оставшихся после расчетов с залоговым кредитором по сумме основного долга, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникшие разногласия и определяя порядок выплаты мораторных процентов по требованию залогового кредитора с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2), суды пришли к выводу о том, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Судебная коллегия окружного суда не может не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Действительно общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту).

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты (мораторные) в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

Такое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления Пленума № 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора не подлежат приоритетному погашению из сумм, вырученных от продажи залогового имущества должника.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Такое понимание в вопросе очередности выплаты мораторных процентов по требованиям залогового кредитора следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) и от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3.4).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен порядок выплаты мораторных процентов по требованию залогового кредитора при непогашенном реестре требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы необходимости рассмотрения вопроса об объединении обособленных споров в одно производство у суда не имелось.

Процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом суда первой инстанции (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не его обязанностью, поставленным в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения. Однако подобных оснований для соединения нескольких требований с учетом их различных предмета и оснований суд первой инстанции не установил. 

При этом, как указано судом апелляционной инстанции, ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022  по делу № А40-116735/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

 

Судьи: Л.В. Михайлова

В.З. Уддина