АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34242/2018

13 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-47526/2018 по исковому заявлению заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее  - истец)

к  обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «УК «Дом Сервис», ответчик)

об истребовании из незаконного владения общества «УК «Дом сервис» нежилых помещений №№ 39-52 в здании жилого назначения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью 91,8 кв.м.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2018;

от Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2017, 

от ответчика: ФИО4,  представитель по доверенности № 96 от 29.12.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «Дом сервис» об истребовании из незаконного владения общества «УК «Дом сервис» нежилых помещений №№ 39-52 в здании жилого назначения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью 91,8 кв.м.

Определением от 21.06.2018  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 27.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 24.08.2018.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с аналогичных наименованием имеется несколько организаций, однако ИНН, ОГРН данные организации имеют не идентичные. Ответчик пояснил, что в помещениях по адресу, указанному в исковом заявлении не располагается.

Определением от 27.07.2018 судебное заседание назначено на 24.08.2018.

Поскольку истцу не удалось за период отложения установить факт того, какая именно организация размещается в спорных помещениях, определением суда от 24.08.2018 судебное разбирательство отложено на 04.09.2018.

31.08.2018 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, т.к. в ходе дополнительных надзорных мероприятий установлено, что спорные нежилые помещения фактически занимает ООО «УК «Дом Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд в порядке ст. 47 АПК РФ счел возможным удовлетворить ходатайство истца и произвел замену ответчика ООО «УК «Дом-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «УК «Дом Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно ч. 3 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

С учетом того, что судом произведена замена ответчика, судебное разбирательство отложено, о чем вынесено определение  от 06.09.2018.

04.10.2018 от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании 17.10.2018 года, продолженного после перерыва 19.10.2018, истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил  дополнение к отзыву, копию отзыва.

Судебное заседание отложено на 16.11.2018.

Перед судебным заседанием 16.11.2018 от Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга поступили пояснения по делу.

В судебное заседание представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга явку представителя не обеспечил.

Ответчиком в судебном заседании пояснено, что Департамент выставляет счета в качестве арендной платы, ответчиком подана заявка на заключение договора аренды.

В целях установления обстоятельств дела, судом судебное заседание отложено на 07.12.2018, в судебное заседание вызван представитель Департамента.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, Департамент требования поддерживал, ответчик возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из  материалов дела следует, что нежилые помещения № 39-52, общей площадью 91,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> литер А, являются собственностью муниципального образования «город Екатеринбург».

Проведенной проверкой Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга установлено, что общество «УК «Дом сервис» занимает указанные помещения в отсутствие правовых оснований.

Поскольку право на обращение с исковыми заявлениями об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения предоставлено прокурору согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными

ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Екатеринбург. Данный факт сторонами не оспаривается.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 01.09.2003 № 978 в состав муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург» приняты объекты государственного жилищного фонда и встроенно-пристроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно приложению № 1А к указанному постановлению, в муниципальную собственность приняты нежилые помещения литера А и литера Б общей площадью 507 кв.м. (в том числе помещения литера А площадью 88,6 кв.м., помещения литера Б площадью 418,4 кв.м.).

Указанные нежилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за ЕМУП ЖКХ «Верх-Исетский».

29.01.2004 проведена техническая инвентаризация нежилых помещений литера А, по результатам которой установлено, что площадь нежилых помещений, расположенных по ул. Нагорная, д.46А (литер А, первый этаж) составляет 91,8 кв.м.

Распоряжением Председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 31.12.2008 № 727-р в состав местной казны принято недвижимое имущество, закрепленное за ЕМУП ЖКХ «Верх-Исетский».

Согласно акту приема-передачи к распоряжению № 727-р от 16.02.2009 в состав местной казны муниципального образования «город Екатеринбург», в числе прочих, приняты нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (литер ББ1, первый этаж, помещения № 1-38 площадью 418,4 кв.м., литер А, первый этаж, помещения № 39-52, площадью 91,8 кв.м.).

23.03.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности МО «город Екатеринбург» на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> литер А, первый этаж, помещения № 39-52, площадью 91,8 кв.м.

Между тем актом проверки использования нежилых помещений от 03.04.2018 установлено, что нежилые помещения № 39-52, расположенные по адресу: 

<

...>, литер А, первый этаж использует общество «УК «Дом Сервис» без правовых оснований с 23.03.2018.

14.05.2018 Департаментом по управлению монопольным имуществом в адрес Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга направлено письмо с просьбой провести проверку использования, указанного нежилого помещения в целях выявления неправомерного использования сторонними организациями.

17.05.2018 актом проверки использования нежилых помещений вновь было установлено, что нежилые помещения № 39-52, расположенные по адресу: 

<

...>, литер А, первый этаж использует обществом «УК «Дом Сервис» без правовых оснований.

28.05.2018 в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом поступило письмо Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в соответствии с которым нежилые помещения № 39-52, расположенные по адресу: 

<

...>, литер А, первый этаж используются обществом «УК «Дом Сервис».

27.08.2018 Департаментом по управлению муниципальным имуществом вновь проведена проверка использования нежилых помещений, в результате которой установлено, что нежилые помещения № 39-52, расположенные по адресу: 

<

...>, литер А, первый этаж используются обществом «УК «Дом Сервис».

11.05.2018 общество «УК Дом Сервис» обращалось в Департамент с запросом о предоставлении муниципального имущества, а именно нежилых помещений № 39-52, расположенные по адресу: 

<

...>, литер А, первый этаж в аренду без проведения торгов.

Письмом от 31.05.2018 Департамент отказал обществу «УК «Дом Сервис» в предоставлении муниципальной преференции.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена заявка от 06.12.2018 на участие в аукционе, предметом которого является муниципальное имущество. Однако на момент рассмотрения дела аукцион не проведен.

Ответчиком факт размещения в спорных помещениях не оспаривается. 

Между тем ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что Департаментом не было зарегистрировано своевременно право собственности на спорные нежилые помещения, возникшее у него с 15.10.2003, ранее марта 2018 г. требований по оплате арендной платы к ответчику не предъявлялось. Ответчик ссылается на фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения, истец не возражал против владения и пользования ответчиком спорными помещениями. Кроме того, ответчиком представлен расчет арендной платы за пользование спорными помещениями.

Однако суд не признает доводы ответчика обоснованными, поскольку не представлено доказательств наличия законных правовых основания для занятия спорных помещений. Подача заявки на участие в аукционе не является основанием для возникновения права владения и пользования спорными помещениями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела документов судом установлено, что общество «УК «Дом Сервис» занимает нежилые помещения без правовых оснований.

Судом отклоняются ссылки ответчика на то, что с истцом сложились фактически договорные отношения, за которые выставляется арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку по изложенным выше основаниям суд пришел к выводу о том, что истцом надлежащими доказательствами подтвержден лишь факт использования ответчиком помещений, правовые основания для использования помещений у ответчика отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что данные платежи выставляются Департаментом в качестве платы за фактическое пользование помещениями и не свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений.

Доказательств заключения договора аренды на спорные помещения в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом-сервис» нежилые помещения №№ 39-52, расположенные в здании жилого назначения по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью 91,8 кв.м.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова