АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6972/2018

г. Краснодар

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308078236, ОГРН 1022301204111) –  Бадло М.С. (доверенность от 13.12.2017), в отсутствие  ответчика – администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу № А32-6972/2018, установил следующее.

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования город Армавир (далее – администрация) о выделении доли в размере 19,46/100% в объекте недвижимого имущества «Инженерные сети к жилому комплексу по ул. Лавриненко г. Армавир»; признании права собственности Краснодарского края на долю в объекте капитального строительства «Инженерные сети к жилому комплексу по ул. Лавриненко г. Армавир» в размере 19,46/100% (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 принят отказ министерства от иска в части выделения доли в размере 19,46/100%% в объекте недвижимого имущества «Инженерные сети к жилому комплексу по ул. Лавриненко г. Армавир», производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит решение от 04.07.2018и постановление от 03.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, на балансе министерства числятся затраты по объекту капитального строительства «Инженерные сети к жилому комплексу по ул. Лавриненко г. Армавир». Финансирование строительства данного объекта частично осуществлялось за счет средств краевого бюджета. Администрация, в нарушение условий договора генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ  от 18.09.2003 № 21, осуществила регистрацию права муниципальной собственности на объект на основании недостоверных документов. В связи с чем на балансе министерства до настоящего времени числятся затраты по объекту в размере 11 779 тыс. рублей.

Отзывы на жалобу не поступили.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном  заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на балансе министерства числятся затраты по объекту капитального строительства – «Инженерные сети к жилому комплексу по ул. Лавриненко г. Армавир» в размере 11 799 тыс. рублей.

Строительство объекта велось в 2002 – 2004 годах. Финансирование строительства осуществлялось частично за счет средств краевого бюджета в размере 11 799 тыс. рублей.

Основанием финансирования объекта являлся договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.09.2003 № 21, заключенный Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (государственный заказчик) и ОКСом администрации г. Армавира (заказчик-застройщик), подрядчиком по договору являлось ООО «Исполнитель».

В соответствии с пунктом 18.8 договора генподряда от 18.09.2003 заказчик уточняет вид собственности построенного объекта на стадии ввода в эксплуатацию с представлением протокола учета долей инвестора, в соответствии с постановлением главы администрации от 06.06.2001 № 471 «О введении временного порядка учета долей инвесторов при строительства объектов с участием средств краевого бюджета». Средства, перечисленные государственным заказчиком, являются бюджетными средствами, подлежат регистрации в качестве доли в собственности, принадлежащей государству, и индексируются на момент ввода объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора генподряда министерство перечислило средства краевого бюджета в общей сумме 11 799 тыс. рублей, в том числе 11 636 494 рубля подрядчику по платежным поручениям от 10.10.2003 № 723, от 09.12.2003 № 1007,от 26.12.2003 № 1210, от 07.12.2004 № 963, от 24.12.2004 № 1150 и 162 506 рублей за осуществление технадзора по платежным поручениям от 10.10.2003 № 726, от 26.12.2003 № 1211, от 07.12.2004 № 964 и от 24.12.2004 № 1151.

Постановлением главы города Армавира от 21.03.2005 № 725 утвержден акт приемочной комиссии от 24.01.2005 по приемке в эксплуатацию объекта «Инженерные сети к жилому комплексу по ул. Лавриненко г. Армавир» Водовод Д = 530 мм.

Постановлением главы города Армавир от 24.06.2005 № 1497 объект «Инженерные сети к жилому комплексу по ул. Лавриненко в г. Армавире» Водовод Д = 530 мм (доля 100%), балансовой стоимостью 60 438 432 рубля внесен в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Армавир, и 28.10.2005 зарегистрировано право муниципальной собственности на объект – водовод Д = 530 мм, протяженностью 5723 м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2005 серии 23-АА № 411270).

Государственная регистрация права осуществлена на основании акта приемки объекта в эксплуатацию от 24.01.2005. Вместе с тем при государственной регистрации права муниципальной собственности на весь объект не учтены затраты, произведенные государственным заказчиком – правопредшественником министерства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства с иском в суд.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) признание права является одним из способов защиты права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Кодекса.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

Кроме того, по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли независимо от их регистрации в ЕГРП.

Из системного толкования статей 12 и 209 Гражданского кодекса и пунктов 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что министерство не доказало, что Краснодарский край в лице уполномоченного органа фактически владеет объектом капитального строительства – «Инженерные сети к жилому комплексу по ул. Лавриненко г. Армавир» Водовод Д = 530 мм, в отношении которого заявлены требования о признании долевой собственности, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нахождение на балансе министерства затрат по объекту капитального строительства в размере 11 799 тыс. рублей само по себе не подтверждает владение спорным объектом (его частью). В то время как отсутствие у министерства фактического владения спорным имуществом исключает удовлетворение требования о признании права долевой собственности на объект. Суд апелляционной инстанции верно учел, что в настоящее время спорный объект находится в собственности администрации, тогда как обоснованность удовлетворения заявленного иска с целью последующей передачи сетей опять в собственность администрации министерством с правовой точки зрения не доказана.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А32-6972/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Улько

Судьи									                  А.В. Садовников										      И.И. Фефелова