АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-25272/2022

              Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023  года

              Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (г. Бердск) в лице финансового управляющего ФИО2, (г. Новосибирск) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГ 54" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 20 005 115 руб. 14 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, 630090, 

<

...>), ФИО3, г. Новосибирск, 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца ФИО1: ФИО4 (нотариальная доверенность 54 АА 4046073 от 12.07.2021 , удостоверение адвоката) (онлайн); 

от истца финансового управляющего: ФИО5 (доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом); ФИО6, доверенность - от 01.06.2023, паспорт (онлайн) 

ответчика: ФИО7 (директора, решение от 27.09.2022, паспорт). 

Третьих лиц: не явились, извещены,

                                           установил:

ФИО1 (далее-истец, ФИО1) в лице финансового управляющего ФИО2 (с учетом определения 18.10.2022 о привлечении соистцом финансового управляющего) обратилась в арбитражный суд  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ 54" (далее-ответчик, Общество, ООО «Бердский торг») действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 17 593 000 рублей, процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 412 115,14 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Отказ от иска был поддержан представителем истца в судебном заседании и  мотивирован необоснованностью и бесперспективностью заявленного иска.

Указанный отказ был поддержан в судебном заседании представителем финансового управляющего.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о принятии отказа от иска, учитывая следующее.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021г. по делу № А45-33909/2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства –реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при заявлении истцом отказа от иска и его принятия судом дело прекращается и в дальнейшем истец утрачивает процессуальное право на иск: при повторном обращении по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям ему будет отказано в принятии искового заявления (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

Для достижения указанных целей арбитражный  управляющий  наделен целым рядом прав и обязанностей, в частности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 103 Закона N 127-ФЗ, по предъявлению от имени должника (а в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 5 ст. 103 Закона N 127-ФЗ, от своего имени) исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, или применении последствий недействительности ничтожных сделок (п. 4 ст. 129 Закона N 127-ФЗ).

Несогласование отказа от иска с собранием кредиторов может существенно нарушить их права, что противоречит общим началам Закона N 127-ФЗ.

Нужно указать, что в ходе судебного разбирательства, представитель финансового управляющего не заявлял самостоятельный отказ от иска, а только поддержал заявление об отказе от иска заявленного истцом. После вынесения судом, в ходе судебного заседания,  определения о непринятии отказа от иска истца, представитель финансового управляющего поддержал исковые требования в полном объеме.

Общество представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения требований, указало о злоупотреблении истцом своими правами, о недоказанности факта имущества у Общества. Заявило о пропуске срока исковой давности.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо не заявляли.

Суд, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц  по представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства  в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее-Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Из представленных доказательств следует, что истец ФИО1  являлась участником ООО «Торг 54» с 26.10.2010 по 15.06.2015 с долей в уставном капитале в размере 50%.

15.06.2015 ФИО1 прекратила своё участие в уставном капитале ООО «Торг 54» посредством выхода из Общества.  01.06.2015 истцом было подано (получено директором общества) заявление о выходе из состава участников общества, в котором также содержалось требование о выплате действительной стоимости доли.

Решением единственного участника № 1 от 03.06.2015 доля в размере 50% уставного капитала, ранее принадлежавшая ФИО1, перешла Обществу.

Истец указывает, что действительная стоимость доли ФИО1 при выходе из Общества должна была быть выплачена не позднее 01.09.2015, однако, до настоящего момента не выплачивалась.

Также, ФИО3 являлся участником ООО «Торг 54» с 26.10.2010 по 31.08.2015 с долей в уставном капитале в размере 50%. 14.08.2015 ФИО3 обратился с заявлением о выходе из Общества. 

Истец указывает, что действительная стоимость доли ФИО3 при выходе из Общества должна была быть выплачена не позднее 14.11.2015.

10.08.2019 ФИО3 уступил право (требование) в части получения действительной стоимости доли в Обществе ФИО1 

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Соответственно, истец указывает, что исходя из п. 2 ст. 14 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, положений Приказа № 84-н от 28.08.2014 и данных бухгалтерского баланса ООО «Торг 54» на 31.12.2014, действительная стоимость доли в ООО «Торг 54», ФИО1, имеет право на получение денежных средств в счет действительной стоимости долей в Обществе в общем объеме 17 593 000 рублей (8 796 500 + 8 796 500 = 17 593 000), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 07.06.2016 в размере  572 034 рублей 77 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Как установлено в части 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Поскольку заявление о выходе из состава участников было подано ФИО1 01.06.2015 и заявление о выходе из состава участников было подано ФИО3 14.08.2015, соответственно, последним отчетным периодом, предшествующим дню обращения участников Общества к ответчику с заявлением о выходе, является 2014 отчетный год.

Суд принимает во внимание доводы Общества о злоупотреблении истцом своими правами и об отсутствии у Общества, на момент выхода имущества, а соответственно, также о том, что финансовые показатели баланса 2014 года являются недостоверными, не отражающие реальное наличие чистых активов у Общества.

Так, из представленных доказательств видно, что непосредственно через несколько месяцев после выхода истца и ФИО3 из Общества, в отношении ООО «Торг 54» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2016 (резолютивная часть) по делу № А45-8556/2016 была введена процедура банкротства -наблюдение.

Далее, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8556/2016 ООО «Торг 54» было признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п.8 ст. 23 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Общество указывает, что  бывшие участники Общества ФИО3 и ФИО1   не  имеют права на получения действительной стоимости доли, так как забрали себе все активы Общества, вели себя недобросовестно, сознательно   создали ситуацию влекущую прекращение хозяйственной деятельности ООО «ТОРГ 54», что повлекло его дальнейшее банкротство.

Из представленных доказательств видно, что при выходе из состава участников ООО «ТОРГ 54», К-ны, действуя недобросовестно, с целью причинить вред Обществу и его кредитором, забрали себе все активы Общества и передали номинальному участнику и фиктивному директору (массовому руководителю) - ФИО8 фактически недействующее юридическое лицо, имеющим только долги, что подтверждается следующим.

Вступившим в законную силу судебным актом (Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 N 07АП-7868/21(4) по делу N А45-33909/2019) установлено, что супругами К-ными был произведен комплекс умышленных и согласованных действий по безвозмездному выводу активов ООО "ТОРГ 54" в личное пользование, по прекращению финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТОРГ 54", вследствие чего, ООО "ТОРГ 54" на дату выхода из состава учредителей ФИО1 не могло оплатить не только действительную стоимость доли, но и задолженность перед кредиторами, поскольку у него уже отсутствовало какое-либо имущество, а деятельность была прекращена.

Так, 31.05.2015 (за день до выхода из состава участников Общества) ФИО1 и ООО «ТОРГ 54» в лице директора ФИО3, заключили между собой сделку по безвозмездной передаче Обществом ФИО1 результатов строительно-монтажных работ по реконструкции незавершенного строительством объекта по адресу НСО, 

<

...> на общую сумму 31 080 317 руб. 37 коп. Данная сделка была признана недействительной вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда по делу о банкротстве ООО «ТОРГ 54» (А45-8556/2016) от 08.11.2018г. Судом применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества  31 080 317,37 коп.

Затем, 01.06.2015, ФИО1, как собственница указанного выше объекта недвижимости, передала его в аренду вновь зарегистрированному юридическому лицу с таким же названием - ООО «ТОРГ 54» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), где единственным участником и директором был ее муж -ФИО3, для продолжения хозяйственной деятельности уже на новом юридическом лице, т.е. осознанно создали «Зеркальное общество» и идентичными видами деятельности, после чего вышла из состава участников Общества.

В своих показаниях налоговому органу, свидетель ФИО1, предупрежденная об ответственности, в том числе и уголовной, поясняла, что при выходе их состава учредителей Общества она получила свой вклад имуществом: торговый трейлер и поэтому утратила всякий интерес к нему. Указанное полностью согласуется с последующим его бездействием по получению выплаты действительной стоимости доли вплоть до августа 2019 года.

Из объяснения ФИО3, данным им судебному приставу-исполнителю по г. Бердску ФИО9 12.12.2015, также следует, что имущество у Общества на момент его выхода из состава участников Общества отсутствовало. О местонахождении Общества ему не известно.

Указанное поведение супругов объясняется осведомленностью истца и ФИО3 что Общество полностью неплатежеспособно и лишено каких-либо активов.

ФИО3 и его представители неоднократно утверждали в своих заявлениях правоохранительным органам и арбитражным судам (адвокатский запрос № 114 от 15.09.2019 представлен в материалы дела) что ФИО8 пришедший им на смену, является номинальным (фиктивным) учредителем и директором, который не мог и не вел никакой самостоятельной хозяйственной деятельности в ООО «ТОРГ 54».

Из обстоятельства номинальности ФИО8 как директора и учредителя ООО «ТОРГ 54», безусловно следует, что никакие документы и уж тем более основные средства (активы) Общества, ему директором ФИО3 в августе 2015 года не передавались.

Не было передано таких документов конкурсному управляющему и в рамках дела о несостоятельности Общества.

Факт отсутствия у Общества активов на момент выхода ФИО1 из состава участников общества подтверждается фактом продажи ее доли гр. ФИО8, человеку без определенного места жительства, по номинальной стоимости -5 000 руб.

В письменных пояснения по существу спора третье лицо - ФИО3 утверждает, что по состоянию на 31.12.2014 года ООО «ТОРГ 54» имело Следующие активы:

-Дебиторская задолженность ФИО1 перед Обществом за полученные ей безвозмездно улучшения недвижимою имущества, в размере сумм уплаченных ООО «СтройИнвсстРезерв» по договору подряда № 01/076;        

-Электропопэузчик STILL RX50-10 и дизельный погрузчик STILL RC40-10.

Указанные активы, но мнению истца должны учитываться в составе активов Общества о целях определения действительной стоимости доли вышедшего участника ФИО1

Между тем,  временным управляющим ООО «ТОРГ 54» ФИО10 был установлен  акт регистрации 20.11.2014г. в инспекции Гостехнадзор двух единицы техники спецтехники (2014 и 2012 года выпуска), а именно Электропогрузчик Still и Погрузчик дизельный Still, принадлежащих ООО «ТОРГ 54», местонахождение которых ООО «ТОРГ 54» стало известно только в настоящее время в ходе проведенных процедур осмотра имущества ФИО11, а именно территории и здания по адресу 

<

...>.

Так в ходе осмотра в октябре 2021 г. комиссией установлено нахождение на земельном участке ФИО1 электропогрузчика Still 2012 года выпуска. Позже, при осмотре здания принадлежащего ФИО1 в июле 2022 г., комиссией было установлено нахождение там второго погрузчика дизельного Still 2014 года выпуска.

Из этого обстоятельства можно сделать утверждение, что  имущество ООО «ТОРГ 54» было присвоено ФИО1, хранилось у нее и использовалось ей на протяжении более 7 лет.

Нежно учитывать, что в материалы дела, с исковым заявлением, истцом представлена бухгалтерская отчетность Общества за 2014 год, из которой следует, что актив бухгалтерского баланса Общества в строке дебиторская задолженность не отражает спорную задолженность истца.

Так, строка 1230 баланса содержит числовое значение 4 321 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2013 г. и 13 230 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2104 г.). Как видно из пояснений третьего лица и представленных им платежных поручений, ООО «ТОРГ 54» уплатило по договору подряду в 2013 году 18 883 630 руб. и 11 162 824,93 руб. в 2014 году, при этом никакой компенсации Общество от истца в течении указанного периода не получило. В случае отражения указанных сумм в отчетности в качестве дебиторской задолженности, ее размер по состоянию на 31.12.2014 должен был быть не меньше 30 046 тыс. руб.

Следовательно, принимать в расчет действительной стоимости доли такую задолженность недопустимо.

Также, вопреки доводам истца, отнесение стоимости неотделимых улучшений на объекте ФИО1, к неосновательному обогащению ФИО1 как к обязательству, возникающему к моменту подписания между Обществом  и ООО «СтройИнвестРезерв» акта приемки работ (КС-2). не допустимо.

Только в результате мероприятий по возврату задолженности по делу  №А45-33909/2019, в пользу ООО «ТОРГ 54» были возвращены  денежные средства в размере 27 451 940 руб.

Пи смыслу ст. 1102 ГК РФ пол неосновательным обогащением понимается не основанное на законе или договоре приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица(потерпевшего).

В рассматриваемом  случае неосновательное обогащение на стороне истца отсутствовало, так как между ней и ООО «ТОРГ 54» имелись договорные правоотношения, устанавливающие соответствующее основания увеличения стоимости принадлежащего истцу  Объекта (обогащения).

Более того, данный довод ФИО1 уже был предметом судебной опенки и отклонен как необоснованный.

Так, отклоняя доводы ФИО1 о том, что спорные неотделимые улучшения ей не передавались по акту приема-передачи от 31.05.2015 года, а стали частью принадлежащего ей объекта недвижимости в момент выполнения каждого этапа работ» (т.е. о возникновении обязательства по возврату неосновательного обогащения при каждой приемке работ Обществом у подрядчика), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в Постановлении по делу № А45-8556/2016 от 24.05.2021 года, указал: «Возражения ответчика о том, что судами не установлен момент передачи недвижимости после реконструкции ответчику, обоснованно отклонен Судами, поскольку переход недвижимости от должника к ответчику состоялся после прекращения действия договора аренды 31.05.2015.

При этом суд округа отмстил, что между сторонами отсутствовали фактические арендные отношения н связи с невозможностью использовать объект в период проведения работ по его реконструкции, а также установил направленность договора аренды на увеличение имущества ответчика (ФИО1) за счет должника, не предполагающего какого-либо возмещения затрат арендатору и квалифицировал действия но передаче ответчику реконструированною объекта недвижимости после прекращения аренды 31.05.2015. как недействительную сделку, совершенную должником при неравноценном встречном исполнении (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

Примененные судом последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества 31 080 317.37 руб. послужили основанием для включения требований Общества в реестр требований ФИО1, в деле А45-33900/2019. т.е. возникновения дебиторской задолженности.

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2023 по делу № А45-33909/2019 о несостоятельности ФИО12. имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд также отклонил довод ФИО1 о наличии у Общества активов н состава участников Общества, отметил что реальное право требования к ФИО1 у Общества возникло гораздо позже в результате оспаривании сделки должника (Общества) по специальным «банкротим  основаниям (Определение АС НСО от 08.12.2020 но делу А45-8556/2016). и не благодаря действиям и позиции ФИО13., а вопреки им.

Также, судом апелляционной инстанции указано, что заявление участника общества о выходе из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является односторонней сделкой, поскольку для прекращения участия в хозяйственном обществе достаточно воли участника, подавшего названное заявление.

Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника (определение Верховного Суда РФ от 27.04.2016 N 306-ЭС16-3396 по делу N А55-13276/2013).

При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли. Отношения сторон возникают из односторонней сделки, но в результате этой сделки между участником и обществом возникает обязательственное правоотношение, на которое распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах.

Таким образом, выход ФИО1 из ООО "ТОРГ 54" является односторонней возмездной сделкой. Стоимость действительной доли участника и обязанность ее выплаты определена законом.

Вместе с тем, ООО "ТОРГ 54" на дату совершения сделки по выходу ФИО1 из состава участников общества, имело кредиторскую задолженность перед бюджетом в размере 1 643 720,21 рублей, перед ООО "СтройИнвестРезерв" в размере 541 649,37 рублей, которая в последующем включена в реестр.

Вследствие чего, ООО "ТОРГ 54" на дату выхода из состава учредителей ФИО1 не могло оплатить не только действительную стоимость доли, но и задолженность перед кредиторами, поскольку у него уже отсутствовало какое-либо имущество, а деятельность была прекращена.

В итоге, судом апелляционной инстанции установлено, что недобросовестный выход ФИО1 из состава учредителей ООО "ТОРГ 54" с очевидным нанесением обществу имущественного вреда и вывода активов преследовал иные цели, нежели получение денежных средств за свою долю и причинение имущественного вреда кредиторам ФИО1, а преследовал цель уклонения от потенциальной ответственности по обязательствам ООО "ТОРГ 54" перед его кредиторами.

Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что в результате установленных фактов личного обогащения ФИО1 и обстоятельств выхода из состава учредителей ООО "ТОРГ 54", а также создания условий прекращения финансово-хозяйственной деятельности общества, обесценилась стоимость доли ФИО1, что привело к невозможности ее оплаты обществом.

При этом собственные активы ФИО1 были увеличены в результате указанных неправомерных действий, соответственно, ее действия по выходу из общества не могли причинить вред собственным кредиторам. Поскольку именно действия супругов К-ных привели к обесценению и невозможности оплаты обществом доли, ФИО1, супруги не могли не знать, что на момент их выхода стоимость доли уже не имеет ценности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Таким образом, как следует из судебных актов по делу А45-26228/2015 от 26.02.2016г. ООО «ТОРГ 54» не исполнило обязанность по оплате выполненных работ за 2014 перед ООО «СтройИнвестРезерв», Определения от 28.10.2016 по делу А45-8556/2016 (о включении в реестр требований кредиторов требований МИФНС задолженности по уплате налога на прибыль, НДС, штрафы и исполнительские сборы за 1 квартал 2015г.) на момент выхода супругов К-ных из состава участников (июнь-август 2015г.), ООО «ТОРГ 54» уже обладало  признаками банкротства, что исключает как саму обязанность Общества по выплате действительной стоимости доли в силу п. 8 ст. 23 Закона об ООО, так и ответственность за нарушение этой обязанности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, судом принимается во внимание доводы Общества о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2021 по делу № А45-8556/2016 производство по делу о банкротстве ООО «Торг 54» прекращено в связи с заключением мирового соглашения, платежеспособность Общества восстановлена.

Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 01.06.2022 по делу № А45-8556/2016 указанное определение отменено.

04.07.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Торг 54» возобновлено. 31.08.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Торг 54» прекращено.

20.08.2019 ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о выплате ей действительной стоимости доли в ООО «Торг 54». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019 по делу № А45-31046/2019 иск оставлен без рассмотрения в связи с наличием производства по делу о банкротстве ООО «Торг 54».

Истец указывает, что в связи с указанным,  в период с 08.06.2016 по 29.10.2021 в связи нахождением Общества в банкротстве она  была лишена права на иск о выплате действительной стоимости доли.

Действительно, как следует из пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников).

Однако приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П,  регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены ограничения только в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, но не ее взыскания в судебном порядке.

Доводы ФИО1 о том, что она была лишена права на иск о выплате действительной стоимости доли, в течение нахождения в процедуре банкротства, не основан на нормах права.

Из приведенного в исковом заявлении Определения суда по делу А45-31046/2019 от 28.11.2019 не следует, что требования ФИО1 подлежат  рассмотрению только после завершения процедуры банкротства ООО «ТОРГ 54». Напротив, из указанного Определения суда следует, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. 

Судом прямо было указано, что, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Указанное определение суда ФИО1 не оспорила, с ним согласилась, однако не обратилась с соответствующими требованиями в дело о банкротстве ООО «ТОРГ 54». Период рассмотрения  иска по делу А45-31046/2019 составил с 20.08.2019 по 28.11.2019, то есть немногим больше трех месяцев.

Нужно указать, что ст. 202 ГК РФ не предусматривает такого основания для приостановления течения срока исковой давности, как нахождение ответчика в процедуре банкротства.

Согласно ст.ст. 196,  200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соглашение о продлении срока выплаты действительной стоимости доли ФИО1 от 01.07.2015 года, заключенное между Обществом в лице ФИО3  и ФИО1, предусматривает отсрочку выплаты только до 01.07.2017 года и только доли ФИО1

При этом 02.09.2015 года - начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям о выплате действительной стоимости доли ФИО1 (истек 02.09.2018 года, при учете соглашения, срок давности истек 01.07.2020 года), а 15.11.2015 года  начало течения срока исковой давности по заявленным о выплате действительной стоимости доли ФИО3 (истек 15.11.2018 года). Исковое заявление подано  12 сентября 2022 года, т.е. со значительным  пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Последующая уступка указанного права требования в пользу ФИО1 правового значения не имеет, поскольку статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Нужно указать, что, каких-либо препятствий для обращения с иском в суд, у истца не имелось. Правомерность ее доводов в части обоснованности иска в любой период  могла быть оценена судом в случае ее обращения в суд. Согласно доводам истца, балансовая стоимость активов, представленного также и в настоящем деле, позволяла ей всегда требовать выплаты действительной стоимости доли. При этом доводы истца о том, что у Общества внезапно и гораздо позднее ее выхода, появилось имущество, за счет которого возможна выплата действительной стоимости доли, не имеют правового значения и не могут влиять на балансовую стоимость активов в 2014 году. При признании сделки, замена одного вида обязательства на другое (одного кредитора на другого) не может влиять на размер активов принимаемых в расчет действительной стоимости доли. 

Пропуск срока исковой давности объясняется тем, что в течении длительного времени, истец оспаривала сделку выхода из состава Общества, оспаривала сделку продажи долей от ФИО8, т.е в целом не признавала  себя вышедшей из состава участников. 

Восстановление платежеспособности ООО «ТОРГ 54», произошедшее значительно позднее расчетного периода действительной стоимости доли (2014 год) и выхода участника из Общества (2015 год),  после прекращения дела о несостоятельности, не является основанием для восстановления права истца на получение действительной стоимости доли по новым, современным  данным балансовой стоимости активов Общества, также как и не является основанием для восстановление пропущенного срока исковой давности.

Появление имущества в 2022 году могло бы только повлиять на возможность истца получить удовлетворения своих требований в случае своевременного обращения ее в суд и вынесения судом положительного решения в ее пользу.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Суд не усматривает оснований для его удовлетворении, поскольку в силу ст. 205 ГК РФ, восстановление срока возможно  в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В этом случае, таких оснований не имеется.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 123026 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов