Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «24» сентября 2020 г.                                     Дело № А50-38493/2019

Резолютивная часть решения объявлена «16» сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «24» сентября 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску товарищества собственников жилья «Сибирская, 32» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>)

к ответчикам: 1. Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614990, 

<

...>) 

                         2. муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Свердловского района» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614010, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РУМДАН» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>)

о взыскании 30 911 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.12.2019г.; ФИО2 - председатель правления ТСЖ, протокол № 1 от 15.01.2018г.

от ответчика 1: не явились.

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 15.09.2020г.; ФИО4 по доверенности 28.07.2020г. № 12.

от третьего лица: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Сибирская, 32» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Свердловского района города Перми и муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Свердловского района» о взыскании 30 911 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (ворота № 2 (пожарный проезд), секция ограждения, калитка с механизмом пропуска (монтаж кодовой панели, прокладка кабеля в металлической конструкции, пуско-наладочные работы)), поврежденного при  проведении строительных работ в сквере Чекистов в г. Перми в период с сентября по октябрь 2018 г.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик МКУ «Благоустройство Свердловского района» исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление. Пояснил, что, действительно, в процессе выполнения работ по благоустройству сквера, подрядчиком при корчевке пня была повреждена одна секция ограждения, которая 05.10.2018г. им же была восстановлена. Повреждений ворот № 2 (пожарный проезд) и калитки подрядчик не допускал, доказательств истцом не представлено. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, работы в сквере проводило по муниципальному контракту ООО «РУМДАН», которое в силу контракта несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам. Нарушение указанной организацией условий муниципального контракта находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для заявителя неблагоприятными последствиями, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб несет подрядчик.

Ответчик Администрация Свердловского района города Перми и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились. 

Администрация Свердловского района города Перми в ходатайстве от 16.09.2020г. просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя. В представленном ранее отзыве на исковое заявление требования не признало. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку для выполнения задач по обеспечению деятельности в сфере благоустройства и озеленения территории в пределах административных границ района создано муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Свердловского района» , которое, выступая заказчиком заключило с обществом с ограниченной ответственностью «РУМДАН» (подрядчик) муниципальный контракт от 10 сентября 2018 года № 030-18-01 на выполнение работ по текущему ремонту объектов озеленения общего пользования (сквер у МАУК «Пермский городской дворец культуры им. А.Г. Солдатова», сквер у памятника архитектуры «Дом чекистов») на территории Свердловского района города Перми. Администрация района не является стороной по муниципальному контракту, соответственно, не вправе осуществлять контроль за действиями подрядчика в рамках исполнения условий муниципального контракта, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб, несет подрядчик.

Третье лицо ООО «РУМДАН» отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

ТСЖ «Сибирская, 32» оказывает услуги и выполняет работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, предоставляет коммунальные услуги.

10.09.2018г. между муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Свердловского района» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РУМДАН» (Подрядчик), заключен муниципальный контракт № 030-18-01 на выполнение работ по текущему ремонту объектов озеленения общего пользования (сквер у МАУК «Пермский городской дворец культуры им А.Г. Солдатова», сквер у памятника архитектуры «Дом чекистов») на территории Свердловского района города, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов озеленения общего пользования (сквер у МАУК «Пермский городской дворец культуры им. А.Г. Солдатова», сквер у памятника архитектуры «Дом чекистов») на территории Свердловского района города Перми.

В период с сентября по октябрь 2018 г. в сквере Чекистов, который примыкает к придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, которым управляет ТСЖ «Сибирская, 32» проводились строительные работы, что ответчиками и третьим лицом не оспорено, при проведении которых, как пояснил истец, было повреждено общедомовое имущество МКД: ворота №2 (пожарный проезд), секция ограждения, калитка №2.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки является МКУ «Благоустройство Свердловского района», истец направил претензии в адрес учреждения (в октябре 2018г.) и администрации Свердловского района г. Перми (в ноябре 2018г.) с требованием восстановить поврежденное имущество.

В ответе на претензию от 20.11.2018г. МКУ «Благоустройство Свердловского района» сообщило, что подрядной организацией в октябре 2018г. завершены работы по ремонту сквера у памятника архитектуры «дом чекиста», 20.11.2018г. подрядная организация выполнила работы по восстановлению секций ограждения у дома № 32 по ул. Сибирская, столбик у калитки планируется забетонировать в весенний период 2019г., также в весенний период 2019г. предложили совместно осуществить выход на место с целью обследования нарушенного асфальтобетонного покрытия придомовой территории дома (л.д. 10).

Аналогичный ответ дала и Администрация Свердловского района (л.д. 12).

23.11.2018г. между истцом (заказчик) и ООО «УК «Компрос» (подрядчик) был заключен договор № 18.80, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести ремонт ограждения территории ТСЖ: ворот № 2 (пожарный проезд), секции ограждения, пешеходной калитки № 2, по адресу: 

<

...>, и сдать результат заказчику (срок выполнения – 20 рабочих дней), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (стоимость работ - 27 311 руб. 00 коп.).

Факт оказания и оплаты выполненных работ подтверждается актом № 456 от 27.12.2018г., платежными поручениями № 82 от 27.11.2018г. на сумму 14 000 руб. 00 коп. и № 4 от 29.01.2019г. на сумму 13 311 руб. 00 коп.

Согласно счету № 97 от 14.12.2018г. и акту № 97 от 14.01.2019г. ООО «Проект Безопасности» в рамках договора на техническое обслуживание системы СКУД № ТО-1701 от 17.01.2018г. были выполнены работы по ремонту механизмов пропуска пешеходной калитки № 2, а именно: пуско-наладочные работы, прокладка кабеля в металлической конструкции, монтаж кодовой панели 

Стоимость услуг составила 3 600 руб. 00 коп., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением № 89 от 17.12.2018г.

Таким образом, общая стоимость восстановительных работ поврежденного общедомового имущества МКД составила 30 911 руб. 00 коп. (27311+3600).

15.02.2019г. истцом в адрес администрации Свердловского района были направлены документы, подтверждающие несение расходов на восстановление поврежденного имущества, и предложено возместить затраты на восстановление ограждения дома в полном объеме (л.д. 13).

Отсутствие со стороны ответчиков действий как по восстановлению поврежденного имущества, так и по возмещению понесенных ТСЖ расходов, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Указанные нормы в отношении обязанностей истца и ответчика по категории дел о возмещении убытков являются императивными.

Таким образом, отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком.

Между тем, такие доказательства в материалы настоящего дела ответчиками не представлены.

В силу положений части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при управлении многоквартирным домом товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вышеперечисленными документами подтверждается выполнение истцом работ по восстановлению поврежденного общедомового имущества в целях исполнения возложенных на него обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Факты повреждения общедомового имущества именно при проведении работ по благоустройству расположенного рядом с придомовой территорией сквера  подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе, фотоматериалами. 

Так, ответчики не оспаривали то обстоятельство, что была повреждена секция ограждения при корчевке пней, повреждено асфальтовое покрытие возле калитки, поскольку подход к калитке со стороны сквера выкладывался плиткой.

На представленных истцом фотографиях четко видно повреждение секции ограждения (л.д. 30), ворот (пожарный проезд (л.д. 26), асфальтового покрытия возле калитки (л.д. 31).

При этом, ответчиками не опровергнуто то обстоятельство, что именно в момент снятия асфальтового покрытия возле калитки, была повреждена сама калитка, замок (кодовая панель).

Бесспорных доказательств восстановления секции ограждения 05.10.2018г., ответчики и третье лицо не представили.

 Заявляя об этой дате, ответчик МКУ представил предписание № 1 от 03.10.2018г. с отметкой об устранении 05.10.2018г., тогда как в письме № 01-207 вх. от 20.11.2018г. МКУ «Благоустройство» сообщает о восстановлении секции ограждения 20.11.2018г.

Истец подтвердил то обстоятельство, что секция была приварена, однако поврежденные на ней прутья остались отогнуты и не приварены. Из представленных ответчиком фотографий невозможно определить, что секция целиком восстановлена.  

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным факт повреждения общедомового имущества МКД в период проведения работ по муниципальному контракту № 030-18-01 от 10.09.2018г. Несение истцом расходов по восстановлению поврежденного имущества подтверждается вышеперечисленными документами на общую сумму 30 911 руб. Данная сумма ответчиками и третьим лицом не оспорена. 

Учитывая, что заказчиком работ по муниципальному контракту выступало МКУ «Благоустройство Свердловского района», именно оно должно контролировать надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту, исключающее повреждение имущества третьих лиц при проведении этих работ.

Тем самым, доводы МКУ «Благоустройство Свердловского района» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда, суд во внимание не принимает. 

Возмещение им ущерба является основанием для предъявления иска в порядке регресса к подрядчику,  который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки на Администрацию Свердловского района города Перми, которая не являлась заказчиком проведения ремонтных работ в сквере и фактическим причинителем вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Свердловского района» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство Свердловского района» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Сибирская, 32» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в возмещение убытков 30 911 (тридцать тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 00 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Н.Н. Фомина