Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4253/2020

22 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.                Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 –  ФИО5 Анатольевны

на определение от 27.07.2020

по делу № А73-5667/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),     

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) признано обоснованным заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО4 о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках данного дела 22.06.2020 от ФИО2 в суд поступило заявление о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий должником также обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов.

Определением суда от 27.07.2020 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований ООО «Полесье» в размере 1759075 рублей. Арбитражному управляющему ФИО5 перечислена фиксированная сумма вознаграждения, а также в пользу арбитражного управляющего ФИО5 с ООО «Полесье» взысканы судебные расходы в размере 20162,42 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед иными кредиторами, помимо удовлетворённых требований ООО «Полесье», арбитражный управляющий ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.07.2020 в обжалуемой части изменить, не применять к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необходимость применения к должнику положения абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку последний уклонялся от предоставления финансовому управляющему и суду необходимых сведений в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы апелляционной жалобы приведены только в отношении освобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В суд апелляционной инстанции заявлений о пересмотре судебного акта от 27.07.2020 в полном объеме не поступало.

Из материалов дела следует, что по результатам процедуры банкротства гражданина финансовый управляющий ФИО5 представила в суд отчет о своей деятельности, согласно которому реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 1759075 рублей, указанная сумма включена в составе третьей очереди требования кредиторов должника, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Определением от 03.07.2020 судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о включении в конкурсную массу жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, как единственного пригодного для проживания жилья должника.

Иного имущества, составляющего конкурсную массу, в ходе процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим должником не выявлено, в связи с чем заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и прекращении производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные арбитражным управляющим ФИО5 документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

При этом судом установлено наличие оснований, указанных в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО2 не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «Полесье».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Требования ООО «Полесье», включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 определением от 12.07.2019, основаны на определении Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2019 по делу № А73-13485/2016, которым признаны недействительными договор долевого участия в строительстве от 23.06.2016 № П-2/14 и соглашение об исполнении обязательств по данному договору, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 750 075 рублей.

При рассмотрении дела № А73-13485/2016 судом установлено, что ФИО2 злоупотребляла правом при совершении оспариваемых сделок, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Полесье» в размере 1759075 рублей.

В доводах жалобы её податель указывает на необходимость применения к должнику положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в отношении иных кредиторов.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагается обязанность по предоставлению информации о своем финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Исходя из отчета финансового управляющего должником и материалов дела, реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 1759075 рублей, каких либо нерассмотренных требований и заявлений, находящихся в арбитражном суде не выявлено, сведений о наличии у должника имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, не имеется. 

Наличие кредиторов первой и второй очереди не установлено, обращений не поступало.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия иных кредиторов оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на возможное привлечение должника в судебном порядке к административной ответственности за неисполнение обязанностей по представлению документов по запросу арбитражного управляющего, установление факта недобросовестного поведения должника (что по мнению подателя жалобы повлечет одновременное существование противоположных судебных актов, имеющих одинаковую юридическую силу, но содержащих взаимоисключающие выводы, что является недопустимым, поскольку это противоречит принципу обязательности судебных актов), подлежит отклонению, поскольку является предположением, в отсутствии вступившего в законную силу решения о привлечении ФИО2 к ответственности за неисполнение требований по предоставлению сведений.

Следует также учесть, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ достаточных доказательств, убедительно свидетельствующих о недобросовестности поведения должника в ходе процедур банкротства гражданина, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.07.2020 по делу №  А73-5667/2019 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

              Т.Д. Козлова

            И.Е. Пичинина