900109802_37559860 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-179677/23-27-1312

г. Москва

13 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Крикуновой В.И., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО  ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (170003, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ  ГОРОД, ПЕТЕРБУРГСКОЕ ШОССЕ, 45В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  14.02.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 695201001)  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ  ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  "ЭЛЕРОН" (115563, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)  

о взыскании денежных средств в размере 624 248 руб. 64 коп.  

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТРАНСПОРТНОГО  МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ  "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (далее –  ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 2022187315011452259002277/4577/Т20- 1615 от 10.11.2020 в размере 624 248 рублей 64 копейки.  

Определением от 17 августа 2023 года исковое заявление АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ  КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" принято к  производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам  главы 29 АПК РФ.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст.  227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40171169/23-27-1252 изготовлена 18 октября 2023 года и размещена на сайте суда.  

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного  производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо  провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить  экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с  иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по  данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4)  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.  

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким  основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между АО «ЦКБ ТМ» (Истец, Заказчик) и АО  «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (Ответчик, Исполнитель) заключен контракт № 202218731501  1452259002277/ 4577/Т20-1615 от 10.11.2020 (далее - контракт), согласно которому  Исполнитель принял обязательство выполнить в установленный срок составную часть  опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику ее  результат, а Заказчик обязался принять и оплатить такой результат.  

Согласно п. 1.2.9 контракта предусмотренные работы выполняются в обеспечение  государственного оборонного заказа, в рамках государственного контракта   № 2022187315011452259002277 от 27.05.2020, заключенного между АО «ЦКБ ТМ» и  Министерством обороны Российской Федерации.  

В соответствии с п. 2.2. контракта срок выполнения работ по этапу 1 «Разработка  технического проекта» (далее - этап 1, работы) установлен с даты заключения контракта до  11.01.2021.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «ФЦНИВТ «СНПО  «Элерон» нарушило сроки выполнения и сдачи работ по этапу 1 контракта.  

В соответствии с п. 4.5 контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от  08.08.2022 к контракту), датой исполнения обязательств по сдаче отдельных этапов СЧ ОКР  является дата подписания Заказчиком Акта приемки этапа СЧ ОКР.  

Акт приемки этапа составной части ОКР (далее - акт приемки этапа 1) оформлен  31.05.2022.  

На основании п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем своих  обязательств, в том числе сроков выполнения этапов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), Заказчик  вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день  просрочки исполнения Исполнителем обязательства начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального башка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  

объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  Исполнителем.  

В соответствии с п. 2.2. контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от  26.06.2023) стоимость этапа 1 контракта АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», согласованная  Государственным заказчиком (Минобороны России), составляет 5 623 861,64 руб.,  подтверждается протоколом внесения изменений к акту приемки этапа СЧ ОКР и  протоколом единицы продукции и выбора вида цены к контракту.  

АО «ЦКБ ТМ» произвело оплату выполненных работ по этапу 1 контракта в размере  5 623 861,64 руб. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям № 3593  от 04.06.2021 (3 955 1 10,11 руб.), № 4929 от 13.07.2023 (1 668 651,53 руб.).  

Учитывая срок просрочки исполнения этапа 1 контракта размер неустойки, с учетом  постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 подлежащей уплате АО «ФЦНИВТ  «СНПО «Элерон» за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, составляет 624 248,64 руб.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно ч. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских  работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика  научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и  технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также  техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять  работу и оплатить ее.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником  своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения  кредитора за счет должника.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по  общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401  ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или  

ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в  просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком  обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые  основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.  

Согласно п. 5.10 Контракта продолжительность приемки результата составной части  опытно-конструкторской работы или его этапа определяется временем необходимым для  проведения результата составной части опытно-конструкторской работы или его этапа в  объеме требований, установленных Контрактом и Техническим заданием. При этом время  приемки не должно превышать время приемки, указанное в ГОСТ РВ 15.203-2001.  

В соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 Головной исполнитель опытно-конструкторской работы в срок не более 15 дней со дня получения материалов технического  проекта выдает заключение о приемке или отклонении проекта.  

Основанием для закрытия этапа Технического проектирования служит  положительное заключение Головного исполнителя опытно-конструкторской работы.  

Согласно п. 5.3 и п 5.7 Контракта ВП 5494 МО РФ приступает к технической приемке  составной части опытно-конструкторской работы или его этапа в течении 24 часов с даты  получения от Исполнителя подписанного установленным порядком извещения о готовности  составной части опытно-конструкторской работы или его этапа к технической приемке.  

Если результат составной части опытно-конструкторской работы или его этапа  соответствует условия Контракта ВП 5494 МО РФ в течение 24 часов выдает Исполнителю  удостоверение в 5 экземплярах.  

В адрес ВП 5494 МО РФ направлено уведомление № 200-104.202/20523 от 20.12.2021  о завершении работ по первому этапу составной части опытно-конструкторской работы и в  соответствии с п. 5.3 и п. 5.7 Контракта 21.12.2021 получено соответствующее  удостоверение.  

В соответствии с п. 5.11 Контракта итоговые материалы технического проекта  направлены Заказчику письмом № 200-104.203.1/21194дсп от 28.12.2021.  

Согласно п. 5.12 Контракта акт приемки выполненного этапа составной части опытно-конструкторской работы подписывается Заказчиком в течение 3 рабочих дней, со дня,  следующего за днем подписания акта приемки выполненного этапа составной части опытно-конструкторской работы по соответствующему этапу Государственного контракта.  

В сроки, установленные п. 5.12 Контракта, а также в ответ на неоднократные запросы  ( №№ 200-104.203.1/392 от 17.01.2022, 200-104.203.1/1988 от 11.02.2022, 200-104.203.1/4277  от 24.03.2022), подписанный акт приемки этапа составной части опытно-конструкторской  работы Заказчиком в адрес Исполнителя не направлен.  

В соответствии п. 5.13 Контракта акт по мотивированному отказу от приемки  выполненного этапа составной части опытно-конструкторской работы с перечнем доработок  и сроком их выполнения не составлялся и в адрес Исполнителя не направлялся.  

Акт приемки этапа составной части опытно-конструкторской работы в нарушение п.  5.12 Контракта, подписан Заказчиком только 31.05.2022, при этом согласно акту приемки  составной части опытно-конструкторской работы - приемка этапа работ проведена с  20.12.2021 по 24.12.2021.  

Истец оформил акт приемки 1 этапа контракта 31.05.2022, однако Акт сдачи-приемки  выполненного этапа ОКР по 1 этапу опытно-конструкторской работы по государственному  контракту от 27.05.2020 № 2022187315011452259002277 был оформлен государственным  заказчиком 20.12.2022.  

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 12.01.2021 г. по 20.12.2021 г.,  согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 482 246 руб. 14 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и  снижении неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если  установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 ГК РФ).  

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность  ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера  неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в  результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее  несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не  влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При  подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало  споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со  статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а  следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением  принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  применения Истцом мер договорной ответственности.  

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не  обязанностью суда.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не  представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения  процессуальных действий.  

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны  Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки  в размере 482 246 руб. 14 коп., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной  и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера  неустойки не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат  отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167¬171,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства отказать.  

Взыскать с АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ  "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (115563,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ""ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО  ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (170003, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ  ГОРОД, ПЕТЕРБУРГСКОЕ ШОССЕ, 45В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  14.02.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 695201001) неустойку в размере 482 246 руб. 14 коп., а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 962 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит  немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: В.И. Крикунова