/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1748/2018

24 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Никитиной Т.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»:         Анфилофьев А.А., представитель по доверенности от 30.01.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: Крентовская Я.Г., представитель по доверенности от 11.08.2017 № 05-37/350, Старожук Н.А., представитель по доверенности от 10.10.2017 № 05-37/358;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Старожук Н.А., представитель по доверенности от 25.07.2017 № 07-19/410;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»

на решение от 13.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018

по делу №  А04-7508/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Пожарская В.Д., в апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Тищенко А.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ОГРН 1052800013375, ИНН 2801101300, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 206) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889,                           место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                             ул. Красноармейская, 122)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)

о признании недействительным решения

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее - ООО «Спецтехстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция) от 17.04.2017 № 12-22/26.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

 

Решением суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления пени на неуплаченные налоги, срок платежа которых наступил до введения конкурсного производства в отношении заявителя (28.12.2016) на общую сумму 127 784,96 рубля, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 

В жалобе общество выражает несогласие с выводом судов о правомерности доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в связи с занижением налоговой базы и завышением суммы налоговых вычетов вследствие необоснованного принятия к учету расходов, понесенных в результате оприходования подрядных работ, услуг спецтехники и товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) со спорными контрагентами; считает, что вопреки статьям 6, 71, 168, 170 и 271 АПК РФ вывод судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах; указывает, что суды неправомерно не дали оценки представленным в ходе налоговой проверки доказательствам, свидетельствующим об оплате в безналичном порядке спорных услуг (товаров), об оприходовании ТМЦ и принятии работ, а налоговым органом не доказано несоответствие представленных налогоплательщиком документов нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); считает неправомерным определение налоговых обязательств по налогу на прибыль исходя только из доходной части, указывая на необходимость определения понесенных затрат с учетом рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; настаивает на неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы. Общество считает вывод судов в части доначисления налога на прибыль на сумму непогашенной кредиторской задолженности необоснованным, настаивая на том, что обязанность по учету спорной суммы в составе внереализационного дохода вменена за пределами проверяемого периода; указывает на необоснованность выводов судов о правомерности отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделке о приобретении лифтов в связи с отсутствием доказательств реального нахождения их у налогоплательщика, настаивая на документальном подтверждении включения ТМЦ в конкурсную массу и использовании их в будущем в коммерческих целях.

 

Инспекция и управление возражают в отзывах на кассационную жалобу относительно ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения.

 

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 единственный учредитель  ООО «Спецтехстрой» (ИНН 280103698915) принял решение о ликвидации организации. Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2016 по делу № А04-10937/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

 

В период с 09.12.2016 по 30.12.2016 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецтехстрой» по всем налогам и сборам за период деятельности с 01.01.2015 по 22.11.2016, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2016 по 22.11.2016.

 

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2017 № 12-21/15, рассмотрев который, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, 17.04.2017 инспекцией принято решение № 12-22/26, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2015 - 2016 годы в общей сумме                       7 641 437 рублей, начислены пени 180 088, 99 рубля, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 764 143,70 рубля; НДС – 2 911 222 рубля, начислены пени в размере                            552 002,87 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 255 680,70 рубля, а также за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в размере                            2 673 рубля, начислены пени 243,83 рубля, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 267,30 рубля; всего дополнительно начислено 12 307 759,39 рубля; с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен размер штрафных санкций на 50%.

 

Решением управления от 24.07.2017 № 15-07/2/245 оставлено без изменения решение инспекции по апелляционной жалобе общества.

 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании его законности.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ) (пункт 2  статьи 171 НК РФ).

 

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

 

Таким образом, условиями применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС, и иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах, достоверными.

 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода в виде учета произведенных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС не может быть признана обоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

 

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в 2014 году ООО «Спецтехстрой» осуществляло строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Театральной, 224 и ул. Гражданской, 27 в городе Благовещенске. Последний многоквартирный дом введен в эксплуатацию 17.11.2014. В 2015-2016 годах общество не являлось застройщиком многоквартирных жилых домов.

По счету-фактуре от 02.12.2015 № 114 налогоплательщиком приобретено у общества с ограниченной ответственностью «Лифтком» (далее – ООО «Лифтком») три пассажирских лифта на сумму                          6 318 732,05 рубля, в том числе НДС – 1 137 371,77 рубля.

 

Проанализировав документы, представленные налогоплательщиком в целях применения налогового вычета по НДС, с учетом подпункта 22                    пункта 3 статьи 149 НК РФ, суды сочли, что их совокупность не позволяет судить о реальности хозяйственной операции по приобретению лифтового оборудования, а также об использовании его в деятельности, признаваемой объектом налогообложения НДС.

 

При этом суды исходили из установленной инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля совокупности взаимосвязанных обстоятельств: отрицание ООО «Лифтком» факта поставки спорного оборудования в адрес налогоплательщика в 2015-2016 годах; неподтверждение оплаты за оборудование поставщику; неподтверждение соответствующими документами реального приобретения оборудования и его транспортировки в 4 квартале 2015 года, в 2016 году, а также невключение его на момент проведения налоговой проверки в конкурсную массу должника, отсутствие информации о нем в отчете конкурсного управляющего.

 

Суды обоснованно отклонили ссылку общества на инвентаризационную опись от 07.10.2017 № 1 в связи с составлением документа после вынесения оспариваемого решения налогового органа и с учетом документального неподтверждения реального нахождения лифтов у налогоплательщика.

 

У суда округа не имеется оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в силу предоставленных полномочий.

 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами судов о правомерности доначисления налогоплательщику НДС в размере 1 137 371,77 рубля, соответствующих пени и штрафной санкции, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто заявителем жалобы.

 

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2015, 2016 годы послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком себестоимости построенных жилых домов и о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по указанному налогу вследствие принятия к учету расходов (1 703 087 рублей за 2015 год и 202 503 рубля за 2016 год), понесенных в результате формального оприходования подрядных работ, услуг спецтехники и ТМЦ с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «СтройКомТранс», «ТК Лайн», «СВ Групп», «Восток КМ», «Артон», «Регион Центр» (далее – общества «СтройКомТранс», «ТК Лайн», «СВ Групп», «Восток КМ», «Артон», «Регион Центр»).

 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности документы, представленные налогоплательщиком в целях обоснования понесенных расходов для исчисления налога на прибыль при осуществлении строительства многоквартирных домов, а также результаты проверочных мероприятий налогового контроля, суды сочли, что их совокупность не позволяет судить о реальности осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами по заявленным услугам, приобретению товаров.

 

При этом суды приняли во внимание отсутствие у спорных контрагентов трудовых, финансовых, материальных ресурсов и необходимых условий для результата экономической деятельности; отсутствие обязательных платежей, присущих действующему субъекту хозяйственной деятельности (аренда помещения, коммунальные услуги, заработная плата и иные); документальное неподтверждение движения товаров от поставщиков в адрес обществ «СтройКомТранс», «ТК Лайн», «СВ Групп», «Восток КМ», «Артон», «Регион Центр» и далее налогоплательщику; транзитный характер движения денежных средств по счетам указанных обществ и обналичивание через счета, банковские карты физических лиц; на момент налоговой проверки все поименованные организации хозяйственную деятельность не осуществляли в виду ликвидации либо миграции в другие регионы.

 

Суд округа признает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами не установлена, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.

 

Суд округа отклоняет довод общества о неправомерном исключении из состава расходов по налогу на прибыль затрат, приходящихся на сделки со спорными контрагентами, поскольку суды исходили из доказанности инспекцией обстоятельств того, что у общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения с вышеназванными контрагентами, которыми в действительности не осуществлялись хозяйственные операции.

 

Податель кассационной жалобы не учитывает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата работ (наличием товара), но и реальностью исполнения сделки именно заявленным контрагентом.

 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

 

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы исследовалась апелляционным судом и мотивированно отклонена.

 

Также судебные инстанции указали на непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

 

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

 

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов о получении ООО «Спецтехстрой» необоснованной налоговой выгоды при заявлении участия в сделках с перечисленными выше контрагентами, выразившейся в неправомерном уменьшении расходов по налогу на прибыль, в связи с чем доначисления указанного налога за проверяемый период, соответствующих сумм пени и штрафов, являются обоснованными.

 

Судами проверен эпизод доначисления налога на прибыль в сумме 41 637 706,79 рубля, касающийся не включения налогоплательщиком в 2016 году во внереализационные доходы кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (далее – ООО «Финтраст»).

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

 

Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководства организации. Вместе с тем дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

 

Как следует из оспариваемого решения инспекции, общество при определении налоговой базы и исчислении налога на прибыль за 2016 год в нарушение подпункта 18 пункта 2 статьи 250 НК РФ не отнесло на внереализационные доходы вышеуказанную кредиторскую задолженность перед ООО «Финтраст», которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27.02.2012. Инспекция указала на фиктивность составления представленного при рассмотрении результатов налоговой проверки договора уступки права требования от 05.12.2013 между ООО «Спецтехстрой» (ИНН 2801117477), не являющегося заявителем по настоящему делу, и обществом с ограниченной ответственностью  «СпецЭнергоСтрой» (далее – ООО «СпецЭнергоСтрой»).

 

Судами установлено и подтверждается материалами дела,                          что ООО «Спецтехстрой» имело непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО «Финтраст», приобретенную в дальнейшем                                                 ООО «СпецЭнергоСтрой» по договору об уступке права требования от 05.12.2013 у ООО «Спецтехстрой» (ИНН 2801117477). Налогоплательщик одобрил уступку права требования, признав соответствующую задолженность перед новым кредитором, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

 

В свою очередь, ООО «Спецтехстрой» (ИНН 2801117477) приобрело право требования спорной задолженности у ООО «Финтраст» по договору о праве требования задолженности от 30.06.2011, носящего характер уступки права требования. 29.06.2011 между налогоплательщиком и                                 ООО «Финтраст» подписан акт сверки.

Суды обеих инстанций, признав факт истечения срока исковой давности по невостребованной кредиторской задолженности общества 05.12.2016, обоснованно указали, что в данной ситуации у налогоплательщика  имелась обязанность по применению пункта 18 статьи 250 НК РФ, поскольку возникли предусмотренные нормативными актами основания для списания спорной суммы кредиторской задолженности.

 

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17462/09.

 

Довод общества о том, что начисление спорной суммы кредиторской задолженности во внереализационных доходах осуществлено за пределами проверяемого периода проверки, судом округа отклоняется, поскольку предметом проверки являлась правомерность формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2016 год.

 

Кроме того, суд округа считает, что доначисление суммы налога на прибыль по данному эпизоду не повлекло нарушение прав налогоплательщика, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие об определении необоснованных налоговых обязательств, а также повторном учете одной и той же суммы.

 

При вынесении оспариваемого решения от 17.04.2017 и рассмотрении материалов выездной налоговой проверки инспекцией оценивались, в том числе возражения налогоплательщика от 28.03.2017 № 16327, в которых отражена его позиция о несогласии с занижением внереализационных доходов. При этом налогоплательщик не указал о включении спорной суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы в налоговой отчетности за 2016 год.

 

Соответственно, по данному эпизоду судами обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

 

Поскольку ООО «Спецтехстрой» при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А04-7508/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.А. Мильчина

 

Судьи                                                                                        Т.Н. Никитина

 

Е.П. Филимонова