67/2018-18933(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-25761/2017

Дело № А65-29109/2015

г. Казань

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Герасимовой Е.П., судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., при участии представителей: 

Мустафина Марата Харисовича – Арбузова А.В., доверенность  от 16.05.2018,  

Федеральной налоговой службы – Егоровой К.В., доверенность  от 13.11.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Мустафина Марата Харисовича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017  (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 01.03.2018 (председательствующий судья  Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)  

по делу № А65-29109/2015 

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  6 041 669,91 руб. в рамках дела о признании гражданина Мустафина  Марата Харисовича, г. Набережные Челны Республики Татарстан  (ИНН 165004218223) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  гражданина Мустафина Марата Харисовича (далее – Мустафин М.Х.,  должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики  Татарстан с требованием о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника 6 041 669,91 руб., составляющих  основной долг – 6 041 651,52 руб., пени – 18,39 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.12.2017 требование ФНС России удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.03.2018 определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 27.12.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Мустафин М.Х. просит обжалуемые  судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ФНС России  отказать в полном объеме.  

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей ФНС России и  

Мустафина М.Х., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и  участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом. Требования кредиторов  рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного  Федерального закона.  

В обоснование заявленных требований ФНС России указало, что у  Мустафина М.Х. имеется задолженность по обязательным платежам, в  подтверждение которой представлены справка о задолженности по  обязательным платежам перед Российской Федерацией, требование   № 1145 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для  физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями)  по состоянию на 06.02.2017, налоговое уведомление от 12.09.2016   № 75833754, извещение № 175109351, № 175109328, решение  Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан  от 26.08.2014, апелляционное определение по делу № 33-15223/2015  от 22.10.2015, приговор Елабужского городского суда Республики  Татарстан от 10.02.2014 по делу № 1-14/14.  

В ходе рассмотрения требования, должник заявлял возражения  относительно того, что налог на добавленную стоимость по результатам  выездной налоговой проверки начислен в размере 16 667 262,20 руб.  

Между тем, данный довод был признан судами несостоятельным,  поскольку это общая сумма всех доначислений. Мустафин М.Х., в  нарушение требований закона, уклонился от уплаты ООО «СК «ТКТ»  налога на добавленную стоимость в размере 13 636 705,38 руб. за  

2009-2010 гг. (л.д. 12 приговора). НДС доначислен в размере  16 383 997 руб. (при этом указанную задолженность предложено  уменьшить на сумму излишне исчисленного НДС 3 177 447 руб.).  Остаток непогашенной задолженности по налогу на добавленную  стоимость составляет 4 462 274 руб. с учетом зачетов и погашения через  Тукаевский РОСП, что вошло в сумму предъявленного гражданского иска  по делу № 2-13533/2014.  

Довод должника о том, что общий размер непогашенной  задолженности составляет 4 462 274 руб. также был признан судами  несостоятельным, поскольку сумму долга ООО «СК «ТКТ» составляет не  только задолженность по НДС, но и по ЕСН, зачисляемому в  федеральный бюджет, налогу на доходы физических лиц и  транспортному налогу, и общий размер долга составил 5 999 513,95 руб.  

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждены  приговором Елабужского городского суда от 10.02.2014 по делу   № 1-14/14, которым Мустафин М.Х. признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного пунктом «б» статьи 199 Уголовного  кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в  размере 50 000 руб.  

Впоследствии, Елабужский городской прокурор в интересах  Российской Федерации, Республики Татарстан, неопределенного круга  лиц, обратился в Набережночелнинский городской суд с иском к  Мустафину М.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного  преступлением и просил взыскать 5 996 079,49 руб. в доход Российской  Федерации и 11 789,10 руб. в доход Республики Татарстан.  

Вышеуказанная сумма является общим непогашенным остатком по  НДС, по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, по НДФЛ и по  транспортному налогу.  

Решением Набережночелнинского городского суда от 26.08.2014 по  делу № 2-13533/2014 исковые требования прокурора удовлетворены, с  

Мустафина М.Х. взыскана сумма материального ущерба, причиненного  преступлением, в размере 5 996 079,49 руб. в доход Российской  Федерации; 11 789,10 руб. в доход Республики Татарстан, а также  государственная пошлина в размере 38 239,10 руб. в доход  муниципального образования «Город Набережные Челны».  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного суда Республики Татарстан от 20.11.2014 решение суда  первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение,  которым в удовлетворении иска отказано.  

Определением Верховного суда Российской федерации  от 25.08.2015 по делу № 11-КГПР15-21 апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики  Татарстан отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 решение суда  первой инстанции по данному делу изменено в части.  

В доход Республики Татарстан взыскано 3434,46 руб.,  государственная пошлина взыскана в размере 38 197,57 руб. в доход  муниципального образования «Город Набережные Челны». В остальной  части оставлено без изменения.  

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о  том, что с Мустафина М.Х. взыскан материальный ущерб, причиненный  преступлением в общем размере 5 999 513,95 руб. (5 996 079,49 руб. +  3434,46 руб.), а также государственная пошлина в размере 38 197,57 руб.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  

арбитражным судом по существу, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Согласно статье 16 АПК РФ судебный акт, на котором основано  требование кредитора, является обязательным для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и  подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

При наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный  суд определяет возможность его предъявления в процессе  несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор  по существу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, суды, принимая во внимание обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами,  наличие непогашенной задолженности должником перед бюджетом, суды  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания  

требования уполномоченного органа обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов.  

Доводы Мустафина М.Х., изложенные в кассационной жалобе и  озвученные представителем в судебном заседании, относительно того,  что спорная задолженность включена в реестр требований кредиторов  ООО «СК «ТКТ» определением от 02.06.2015 в дело № А65-6605/2013 и  оспариваемым судебным актом допущено двойное взыскание, подлежат  отклонению, как основанные на неправильном толковании норм  действующего законодательства.  

Вместе с тем, данный довод был предметом рассмотрения в судах  предыдущих инстанций, и судами было установлено, что определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 дело о  банкротстве ООО «СК «ТКТ» № А65-6605/2013 прекращено в связи с  недостаточностью средств для возмещения судебных расходов, выплату  вознаграждения арбитражному управляющему и погашение реестра  требований кредиторов. Погашение реестра требований кредиторов в  процедуре банкротства не производилось, что подтверждается отчетом  конкурсного управляющего.  

Мустафин М.Х. также считает, что реальная неоплаченная  недоимка по НДС за 2009-2010, за уклонение от уплаты которой он понес  уголовное наказание и обязан возместить нанесенный ущерб, составляет  1 358 723,36 руб.  

Данный довод судом признается несостоятельным, поскольку  сумма, подлежащая взысканию с Мустафина М.Х., установлена  вступившими в законную силу судебными актами, и не подлежит  повторному доказыванию.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и  апелляционной инстанций правильно применены нормы материального  права и не допущены нарушения норм процессуального права,  исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и  

оценены представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически  направлены на переоценку установленных по обособленному спору  обстоятельств.  

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на  основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не  содержит.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А65-29109/2015 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова  

Судьи А.Г. Иванова 

 М.В. Коноплева