АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1690/18 

Екатеринбург 

28 апреля 2018 г. Дело № А50-567/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Туговиковой П.С., рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018  по делу № А50-567/2017 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края,  приняли участие:  

Шевнина Татьяна Васильевна (далее – должник);  

представитель общества «Сбербанк России» – Мальцев С.В.  (доверенность от 15.12.2017).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 в отношении  Шевниной Т.В. введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден Малков Максим Леонидович.  

Шевнина Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы имущества гражданина: двухкомнатной  квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, д. 4, кв.  57, предметов обычного домашнего обихода, а также денежных средств в  размере прожиточного минимума для пенсионеров.  

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 заявление в части  исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного  минимума для пенсионеров удовлетворено. Заявление в части исключения из  

конкурсной массы должника двухкомнатной квартиры, а также предметов  домашнего обихода выделено в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 (судья  Рахматуллин И.И.) из конкурсной массы должника исключены холодильник  SHARP, стиральная машина Bosch, кровать, с характеристиками согласно  пункту 6.5 описи имущества гражданина; в исключении из конкурсной массы  квартиры отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции отменено в части: из конкурсной массы  исключена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул.  Глеба Успенского, д. 4, кв. 57.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части  исключения из конкурсной массы квартиры, общество «Сбербанк России»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований Шевниной  Т.В. отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Как полагает заявитель, основания для исключения указанной квартиры  из конкурсной массы отсутствовали, поскольку требования банка включены в  реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, спорный  объект недвижимости находится в залоге у банка по договору ипотеки, в связи  с чем исполнительский иммунитет, предусмотренный ст. 446 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 78 Федерального закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об  ипотеке), в данном случае не применим. Ссылаясь на то, что ипотека (залог)  объекта недвижимости возникла в силу договора, а не закона, податель жалобы  полагает, что цель выдачи кредита в данном случае значения не имеет, как и не  имеет правового значения тот факт, что должником по основному  обязательству является не сам должник. По мнению банка, исключение  предоставленной в залог квартиры из конкурсной массы противоречит не  только закону, но и существу обеспечительных сделок.  

В отзыве на кассационную жалобу Шевнина Т.В. не согласилась с  доводами общества «Сбербанк России», просила обжалуемый судебный акт  оставить без изменения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа с учетом  положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2008  общество «Сбербанк России» и Шевнин Евгений Александрович (сын  Шевниной Т.В.) заключили кредитный договор № 71934, по условиям которого  банк предоставил заемщику кредит в сумме 970 000 руб. на ремонт (отделку)  объекта недвижимости на срок по 20.10.2028 под 15,25% годовых.  

В обеспечение исполнения Шевниным Е.А. обязательств по кредитному  

договору между банком и Шевниной Т.В. заключен договор поручительства от  20.10.2008 № 54451-П, а также договор ипотеки от 20.10.2008 № 54452-З, по  условиям которого должник передал в залог банку двухкомнатную квартиру  общей площадью 40,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Глеба  Успенского, д. 4, кв. 57.  

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда  г. Перми от 28.04.2010 по делу № 2-1438/2010 солидарно с Шевнина Е.А. и с  Шевниной Т.В. в пользу общества «Сбербанк России» взыскана задолженность  по кредитному договору от 20.10.2008 № 71934 в сумме 977 137 руб. 30 коп., из  которой 933 113 руб. 51 коп. – задолженность по кредиту, 34 023 руб. 79 коп. –  задолженность по процентам, 10 000 руб. – неустойка, 6610 руб. 61 коп. –  расходы по уплате государственной пошлины с каждого, обращено взыскание  на заложенное имущество – вышеуказанную двухкомнатную квартиру путем  продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной  цены в размере 2 758 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда  г. Перми от 21.08.2014 по делу № 2-10999/2014 солидарно с Шевниной Т.В. и  Шевнина Е.А. в пользу общества «Сбербанк России» взысканы также проценты  за пользование кредитом в сумме 171 188 руб. 01 коп., с Шевниной Т.В. в  пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2311 руб. 88 коп.  

В связи с неоплатой взысканной в судебном порядке задолженности банк  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Шевниной Т.В.  несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017  заявление общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр  требований кредиторов должника включена задолженность в сумме  1 155 917 руб. 91 коп., как обеспеченная залогом имущества должника  (двухкомнатной квартиры).  

Решением арбитражного суда от 13.09.2017 Шевнина Т.В. признана  несостоятельной (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура  реализации имущества гражданина.  

На основании п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  Шевнина Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении  квартиры из конкурсной массы, указала на то, что данная квартира была ею  приобретена за счет собственных, а не кредитных средств, является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции  руководствовался положениями законодательства о банкротстве граждан,  ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 78 Закона об  ипотеке, и исходил при этом из того, что залог на квартиру возник в силу  договора об ипотеке, которым обеспечено кредитное обязательство, а не в силу  

закона; требования общества «Сбербанк России», в залоге у которого находится  указанная квартира, включены в реестр требований кредиторов Шевниной Т.В.  в сумме 1 155 917 руб. 91 коп., как обеспеченные залогом указанного  имущества должника.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в  данной части, исходил из того, что указанная квартира принадлежит на праве  собственности Шевниной Т.В., является для должника и членов его семьи  единственным пригодным для проживания помещением, должником по  кредитному обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, является  не сама Шевнина Т.В., а ее сын. С учетом положений п. 1 ст. 78 Закона об  ипотеке при отсутствии доказательств того, что кредит выдан именно на  приобретение или строительство квартиры, ее капитальный ремонт или иное  неотделимое улучшение, а также на погашение ранее представленного кредита  или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения  указанной квартиры из конкурсной массы.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 данной статьи.  

В силу указанной нормы (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве) из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге  недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона –  залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному  ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к  

должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого  имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими  кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным  законом.  

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному  ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).  

Как предусмотрено ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе  обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для  удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 названного  Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой  или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если  договором не предусмотрено иное.  

Пункт 1 ст. 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что  обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или  квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения  права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких  жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира  были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в  обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком  или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на  приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры,  их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на  погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или  строительство жилого дома или квартиры.  

В силу указанных норм наличие у гражданина-должника единственного  пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является  препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое  помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.  

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что  положения п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке устанавливают исполнительский  иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного  проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочен, не соответствует  закону и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13.  Названная норма закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения  права пользования жилым домом или квартирой при обращении  залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были  заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение  возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной  кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение  или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный  ремонт или иное неотделимое улучшение.  

Следует также отметить, что в соответствии с вышеназванными  положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание  

на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет  этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного  ипотекой обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен  кредит.  

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания  на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего  договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в  случае неисполнения обязательств заемщиком.  

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой  обязательства общее правило об ответственности должника всем своим  имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса  прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации  положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции  Российской Федерации.  

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных  интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению  прав кредитора.  

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствовали основания для исключения квартиры из конкурсной массы  Шевниной Т.В. независимо от того, является ли она единственным пригодным  для постоянного проживания помещением и того, каковы были цели  предоставления кредита. Вывод суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявления должника в данной части является правильным.  

Также суд округа полагает, что в силу ст. 1, 5, 50, 78 Закона об ипотеке в  целях обращения взыскания на предмет ипотеки не имеет правового значения  тот факт, что квартира предоставлена в залог не по обязательствам самого  должника, а иного лица, значимым является лишь неисполнение денежного  обязательства, обеспеченного ипотекой. Суд апелляционной инстанции, указав,  что банк, принимая в залог спорную квартиру, обеспечивал возвратность  кредита, переданного не должнику, не привел ссылки на нормы закона,  исключающие в такой ситуации возможность обращения взыскания на  заложенное имущество. Напротив, такое толкование закона, как справедливо  отмечает банк, противоречит существу обеспечительной сделки.  

В силу п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по  делу решений или постановлений.  

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и  апелляционной инстанций установлены верно, однако судом апелляционной  инстанции неправильно применены нормы материального права,  постановление суда от 13.02.2018 подлежит отмене по основаниям,  установленным ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с сохранением в силе определения суда первой инстанции от  28.11.2017.  

Руководствуясь ст. 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018  по делу № А50-567/2017 Арбитражного суда Пермского края отменить.  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 по делу   № А50-567/2017 оставить в силе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи Н.В. Шершон 

 О.Н. Новикова