Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54512/2018

18 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛИКА"

заинтересованное лицо - Балтийская таможня 

 

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

от заинтересованного лица – ФИО5, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металика» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражныи? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Постановления № 10216000-214/2018 от 13.03.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, принятого Балтийской Таможней (далее – таможня, таможенный? орган).

В судебном заседании от 16.06.2018 представители Сторон явились. Заявитель поддержал требования, изложенные в Заявлении. Заинтересованное лицо с доводами Заявителя не согласилось, просило в удовлетворении требований Общества отказать, на основании доводов изложенных в Постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, а также на основании Письменных объяснений, представленных в судебном заседании. Балтийская таможня считает доказанным факт административного правонарушения в отношении Общества. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Заявителем (ООО «Металика») и компанией «Duferco S.A.» (Швейцария) (далее – «Покупатель») был заключен Контракт 2016-02/METALICA от 22.12.2015 на экспортные поставки лома и отходов черных металлов. Дополнительно между Заявителем как агентом и Покупателем как принципалом был заключен Агентский договор 2016-02A/METALICA от 22.12.2015, в котором отдельно были урегулированы отношения сторон по агентированию. 

Заявитель, как отправитель по контракту и декларант, подал в Балтийскую таможню декларацию №10216110/180416/0023482 на поставляемый товар с целью оформления его вывоза за пределы Таможенного союза, определив его таможенную стоимость по первому методу стоимости сделки с вывозимыми товарами, предусмотренному Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 г. № 191 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (далее — Правила).

По данной декларации таможенная стоимость была принята Балтийской таможней и  товар был выпущен 28.04.2016, о чем имеется служебная отметка таможни о выпуске товара в электронной форме.

В период с 20.10.2017 отделом контроля после выпуска товаров таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка в отношении Заявителя по определению достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру «экспорт» по таможенным декларациям за период с 23.01.2015 по 07.08.2017, в том числе по таможенной декларации № 10216110/180416/0023482. 

По результатам данной камеральной таможенной проверке 15.01.2018 был составлен Акт камеральной таможенной проверки № 10216000/210/150118/А000270 и вынесено Решение от 15.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10216110/180416/0023482

В указанных Акте и Решении Балтийской таможней был сделан вывод о том, что Заявитель недостоверно заявил таможенную стоимость по ДТ 10216110/180416/0023482, путем не включения в таможенную стоимость экспортной таможенной пошлины, компенсируемой принципалом агенту на основании п. 1.1 Агентского договора 2016-02A/METALICA от 22.12.2015, при помещении товаров под таможенную процедуру «экспорт». 

По результатам проверки Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 статье 16.2 КоАП РФ и вынесено Постановление № 10216000-214/2018 от 13.03.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 137393 рублей. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ч. 2 статье 16.2 КоАП РФ и внесением Постановления № 10216000-214/2018 от 13.03.2018  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, посчитав, что оно не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражныи? суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования в связи со следующим. (ИЛИ Оценив представленные доказательства, суд находит требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям).

 Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведении? об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведении? об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможеннои? стоимости, либо других сведении?, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на момент декларирования Обществом товаров, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможеннои? территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1 Соглашения между Правительством России?скои? Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможеннои? стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства Стороны при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства. 

Постановлением Правительства России?скои? Федерации от 06.03.2012 № 191 утверждены Правила определения таможеннои? стоимости товаров, вывозимых из России?скои? Федерации, которые устанавливают порядок определения таможеннои? стоимости товаров, вывозимых из России?скои? Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможеннои? стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможеннои? стоимости, при вывозе товаров из России?скои? Федерации. 

В силу пункта 2 Правил таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров определяется в целях исчисления вывозных таможенных пошлин, базой для исчисления которых является таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров. 

В соответствии с пунктом 7 Правил основой определения таможеннои? стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил. 

Пунктом 11 Правил установлено, что таможеннои? стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из России?скои? Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил. 

Согласно пункту 16 Правил ценой, фактически уплаченнои? или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. 

Перечень дополнительных начислении? к цене, фактически уплаченнои? или подлежащей уплате, предусмотренный пунктом 17 Правил, является закрытым в силу пункта 19 Правил, согласно которого при определении таможеннои? стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров не производятся дополнительные начисления к цене, фактически уплаченнои? или подлежащей уплате, кроме дополнительных начислении?, предусмотренных пунктом 17 Правил. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможеннои? стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможеннои? стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченнои? или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

В настоящем случае таможенный орган усмотрел нарушение в том, что в цену товара при расчете таможенной стоимости компенсация не была включена сумма компенсации таможенной пошлины, полученная Обществом от Покупателя в рамках Агентского договора. 

Между тем, пункт 16 Правил не предусматривает необходимость включения любых платежей, которые осуществляют продавец и покупатель товара по отношению друг к другу.

Как следует из позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 306-КГ18-3257 от 17.04.2018, оплата, осуществленная по поручению и за счет иностранной компании в рамках договора поручения или агентского соглашения, не может рассматриваться как платеж продавцу за проданные товары.

Исходя из этого, компенсация в размере таможенной пошлины, полученная Обществом от Покупателя в рамках самостоятельного агентского соглашения, не должна была рассматриваться таможенным органом в качестве платежа за проданные товары, и не могла в силу пунктов 11, 16 Правил являться частью цены товара.

Верховный Суд РФ в Решении от 7 апреля 2010 г. № ГКПИ10-212 при толковании Правил в прошлой редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 500, и содержащих с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства от 2 октября 2009 г. № 772, положения, полностью аналогичные пунктам 11, 16, 17 Правил, действующим в настоящее время, указал, что Правила не содержат нормы, обязывающей включать в таможенную стоимость товаров суммы, подлежащие уплате вывозных таможенных пошлин, налогов и сборов. Стороны сделки купли-продажи в договоре самостоятельно определяют цену за товар.

Аналогичные выводы содержатся также в Определении кассационной коллегии Верховного суда от 17 июня 2010 г. N КАС10-276.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 12 июля 2006 г. № 266-О указано, что в Российской Федерации как правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.02.2006 №2-П от 17.06.2013 №13-П любые публичные платежи в бюджет не должны выводиться из сферы действия данных положений Налогового кодекса, закрепляющего условия надлежащего установления налогов и сборов, которая приобретает тем самым универсальный характер. В Определение Конституционного Суда РФ от 03.03.2015 №417- О указано, что данные положения распространяются также и на таможенные пошлины.

В силу отсутствия  прямого указания в Порядке и в иных нормативных актах Российской Федерации на необходимость включения декларантом в таможенную стоимость платежей, полученных Продавцом от Покупателя при исполнении им обязанностей агента (за исключением специальных случаев, установленных пунктом 17 Порядка), действия Общества по невключению в таможенную стоимость товара платежей по агентскому договору следует признать соответствующими закону.

В соответствии с п. 5 ст. 8 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение актов Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и (или) иных правовых актов Российской Федерации в области таможенного дела, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, составляют следующие действия: «Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера». К объективной стороне, указанного правонарушения, относятся умышленное Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений. Все сведения, представленные ООО «Металика» при декларировании товаров, полностью соответствуют действительности, таможенная стоимость указана в полном соответствии с действующем законодательством РФ. При этом при подаче спорной декларации таможенному органу была предоставлена вся необходимая документация. Таможенный орган необоснованно осуществил корректировку таможенной стоимости, включив в ее стоимость расходы на уплату Покупателем экспортной таможенной пошлины, что в свою очередь привело к необоснованному выводу о представлении Заявителем недостоверных сведений и незаконному привлечению Заявителя к административной ответственности.

Вывод таможенного органа о возможности включения в таможенную стоимость расходов Покупателя по уплате таможенных платежей (в форме расходов по агентскому договору) прямо противоречит положениям Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – «Соглашение»).

Соглашение исходит из того, что «Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения» (ст. 2 Соглашения). 

П. 1 ст. 4 Соглашения, регламентирующей метод по стоимости сделки (метод 1), устанавливает, что для целей определения таможенной стоимости цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары дополняется в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения. 

Статья 5 Соглашения «Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары» в пп. а п.1 ч. 1 предусматривает добавление к цене сделки «вознаграждения посредникам (агентам), за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров».Из данной нормы следует, что к цене сделке добавляется вознаграждение, выплачиваемое агентам (посредникам), а не расходы агента, возмещаемые Покупателем. При этом добавление к цене осуществляется только за такое вознаграждение, которое не связано с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

В ч. 2 ст. 5 Соглашения прямо установлено, что «Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на таможенной территории Таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров», при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.

В п. 4.4 Внешнеторгового контракта Заявителя, экспортная таможенная пошлина не была включена в структуру цены товара, а ее оплата возложена на Покупателя, что свидетельствует о соответствии Контракта положениям п. 2 ст. 5 Соглашения. 

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» установлено, что «Не указанные в статье 5 Соглашения расходы покупателя, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца и не относящиеся непосредственно к цене ввозимых на таможенную территорию товаров, в таможенную стоимость не включаются (например, выделенные в цене договора купли-продажи проценты за предоставленную отсрочку или рассрочку в оплате товара)».

Таким образом, вывод таможенного органа противоречит вышеуказанным нормам Соглашения. 

Таможенный орган необоснованно полагает, что ст. 5 Соглашения к настоящей ситуации не применима, «поскольку касается определения таможенной стоимости ввозимых товаров», а также поскольку в отличие от Соглашения Правила устанавливают «особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости», и содержат «конкретное указание на понятие цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары», которое включает в себя все платежи за вывозимые товары». 

Данные утверждения суд посчитал несостоятельными. 

Пунктом 6 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации»,  утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 191 (далее – «Правила») установлено, что основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных Правилами.

Одним из принципов определения таможенной стоимости, прописанных в Соглашении, является положение о том, что таможенная стоимость товаров не должна включать пошлины, налоги и сборы, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате (п. 2 ст. 5 Соглашения).

Правила не исключают применение данной нормы Соглашения и не содержат других особенностей регулирования в этой части, следовательно, в силу пункта 6 Правил данное правило должно применяться и при определении таможенной стоимости товаров, которые вывозятся с территории Российской Федерации.

Таможенный орган ссылается на особенности подходов к определению таможенной стоимости товаров на вывоз, в отличие от товаров на ввоз. Правила действительно определяют особенности определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из России, но применительно к составу цены товара и запрету включения в таможенную стоимость таможенной пошлины, никаких особенностей Правила в сравнении с Соглашением не устанавливают. При сопоставлении п.1 ст.4, п.2 ст.4 Соглашения и п.11, п.16 Правил, суд приходит к выводу о том, что Правила и Соглашение содержат аналогичные определения понятия цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары и никакой вариант прочтения Правил не предполагает, что таможенная пошлина должна включаться в таможенную стоимость товара. Никаких особенностей в этом смысле Правила не устанавливают, в связи с чем является необоснованной позиция Балтийской таможни о том, что, к пошлинам на вывозимые товары должны применяться иные правила, а одни и те же платежи по существу должны квалифицироваться системно по-разному.

Необоснованным является довод таможенного органа о том, что имеется существенная разница между самой экспортной таможенной пошлиной и денежными средствами, эквивалентными размеру пошлины и фактически перечисленными в адрес Продавца от Покупателя. Если в таможенную стоимость не включается сама таможенная пошлина, которую должно заплатить соответствующее лицо (продавец или покупатель в соответствии с условиями договора), то в таможенную стоимость не может включаться и компенсация расходов по оплате таможенной пошлины, которые понесло другое лицо (агент), выступающее декларантом. Иное толкование предполагает, что величина таможенной стоимости будет различаться в зависимости от того, кто декларирует товар – сам Покупатель или Продавец, либо Агент, которому принципал обязан компенсировать расходы по уплате таможенной пошлины. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 10 Правил процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения/назначения, вида товаров, участников сделки и др.). С точки зрения юридической структуры сделок, в данном случае лишь добавляется посредник – агент, являющийся продавцом, он уплачивает таможенную пошлину за счет Покупателя. 

Аргументы таможенного органа о том, что обязанность по уплате таможенных пошлин может быть исполнена исключительно декларантом оценена судом как несостоятельная.

Заявитель указывает, что именно декларант осуществляет обязанность по уплате таможенных пошлин. Но, в свою очередь, декларантом может выступить не только продавец, но и покупатель товара. Распределение экономического бремени уплаты таможенной пошлины является прерогативной сторон договора. Вместе с тем, в связи с ограничениями, предусмотренными ст. 186 ТК ТС, иностранное юридическое лицо-покупатель не всегда может лично выступить в качестве декларанта. Норма ст.139 ТК ТС не содержит никаких нормативных запретов на уплату покупателем - иностранной организацией таможенных пошлин через  агентов - российских юридических лиц (например, через покупателя) или таможенных брокеров. В настоящем деле декларантом и плательщиком выступало российское юридическое лицо, но фактически оплата таможенных пошлин в силу договора осуществлялась за счет иностранной организации, как это и было предусмотрено в п.3 Агентского договора № 2016-02А/METALICA от 22.12.2015 между Покупателем и Продавцом. При этом, в соответствии с Соглашением и Правилами таможенная пошлина не включается в таможенную стоимость товара вне зависимости от того, кто платит таможенную пошлину (продавец или покупатель).

Компенсация понесенных Заявителем расходов по оплате экспортной таможенной пошлины по Агентскому договору с Покупателем (по договору купли-продажи) не подлежит включению в таможенную стоимость товаров по следующим основаниям. 

При определении таможенной стоимости вывозимых товаров основополагающим является принцип, согласно которому базой для определения таможенной стоимости товаров должна стать в максимально возможной степени стоимость сделки с товарами. 

В соответствии с. п. 11 Правил под стоимостью сделки с товарами понимается «цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил».

Исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что таможенная стоимость товаров состоит из двух основных элементов: (1) цена товара (п. 16 Правил) и (2) дополнительные начисления, исчерпывающий перечень которых для вывозимых товаров  установлен п. 17 Правил. 

Таким образом, существует два разных элемента определения таможенной стоимости товаров, что также не отрицается Балтийской таможней.

При этом согласно позиции Балтийской таможни, компенсация Покупателем понесенных Заявителем расходов по оплате экспортной таможенной пошлины по агентскому договору (далее – «Спорные расходы») не является дополнительным начислением в силу п. 17 Правил.

В ходе рассмотрения данного дела, указанной позицией Балтийская таможня стала руководствоваться не сразу: в Решении о корректировке таможенной стоимости от 15.01.2018 включение Спорных расходов в таможенную стоимость как раз и обосновывалось ссылкой на положения пп. «а» п. 17 Правил. Суд считает обоснованным довод Заявителя о том, что подобный противоречивый подход Балтийской таможни, выражающийся в подмене правовой квалификации своих решений в ходе рассмотрения дела, является недопустимым в деле о привлечении лица к административной ответственности и подтверждает отсутствие виновных действий со стороны Заявителя. 

Суд считает, что действия по невключению в таможенную стоимость экспортируемых товаров суммы таможенной пошлины, возмещаемой покупателем продавцу по Агентскому договору, являются законными и не могут выступать основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ, и соответственно не содержат объективной стороны состава административного правонарушения, вменяемого Заявителю таможенным органом. Таможенный орган ссылается на заключенный между Продавцом и Покупателем Агентский договор от 22.12.2015 г. № 2016-02А/METALICA (далее – «Агентский договор») согласно условиям которого оплата вывозной таможенной пошлины производится Агентом (Продавцом) на основании данных декларации на товары, а Принципал (Покупатель) обязуется 1) оплатить расходы Агента и 2) выплатить обусловленное вознаграждение. При этом Таможенный орган, формально ссылаясь, не учитывает содержание Правил.

Согласно п. 16 Правил «Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме».

В соответствии с п. 17 Правил «При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену:

а) расходы, которые произведены покупателем:

на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров».

Таким образом, из п. 17 Правил (и ч.1 ст. 5 Соглашения) прямо следует, что: (1)При определении таможенной стоимости к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется вознаграждение агенту, но не расходы, компенсируемые ему Покупателем. Агентский договор в п. 3.2 прямо устанавливает, что «Сумма агентского вознаграждения не включает в себя расходы, понесенные Агентом в интересах Принципала, которые выплачиваются Принципалом отдельно». Уплаченные Агентом (Продавцом) суммы экспортной таможенной пошлины составляют именно расходы, а не вознаграждение Агента, поэтому не допустимо их включение в таможенную стоимость товаров. В соответствии с Декларацией, заполненной Заявителем, вознаграждение по Агентскому договору Заявителем было учтено при расчете таможенной стоимости товаров, как этого и требует п. 17 Правил.  (2) Если вознаграждение агенту за оказание услуг связано с покупкой товаров (но не является платой за сами товары), то такое вознаграждение исключается из таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров. Оплата вывозной таможенной пошлины Агентом связана с движением товара (вывозом товара за пределы Российской Федерации) и его продажей, но не является платой за сам товар. Соответственно при определении таможенной стоимости таможенная пошлина учитываться не должна.

Иное расширительное толкование Правил, на котором настаивает таможенный орган, противоречит буквальному смыслу указанной нормы. 

Приведенные положения Правил приняты на основании Соглашения и должны ему соответствовать (п. 6 Правил, п. 10 ст. 4 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ»), поэтому норма п. 17 Правил, предусматривающая добавление к цене товаров расходов покупателя на выплату агентского вознаграждения соответствует положениям ч. 1 ст. 5 Соглашения, не может рассматриваться без учета правила, установленного ч. 2 ст. 5 Соглашения, предусматривающего запрет на включение в таможенную стоимость товаров пошлин, уплачиваемых на таможенной территории Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с п. 19 Правил другие дополнительные начисления к таможенной стоимости, не указанные в п. 17 Правил, не допускаются, т.е. перечень, указанный в п. 17 Правил, является закрытым.

В соответствии с положениями главы 52 ГК РФ между сторонами Агентского договора (Принципалом и Агентом) возникают совершенно другие гражданско-правовые отношения, не связанные с отношениями возникающими между Продавцом и Покупателем в договоре купле-продаже товаров, установленные в главе 30 ГК РФ. Таким образом, позиция таможенного органа о том, что таможенное законодательство Российской Федерации и Таможенного Союза не допускает гражданско-правовых соглашений, по которым одно лицо поручит выполнение действий по оплате таможенных платежей другим лицам несостоятельна и не основана на законе.

Таможенная стоимость товаров согласно п. 11 Правил состоит из двух основных элементов: (а) цена товара (п. 16 Правил) и (б) дополнительные начисления, исчерпывающий перечень которых для вывозимых товаров установлен п. 17 Правил.

Таможенный орган необоснованно относит расходы на уплату таможенной пошлины, возмещаемые покупателем товаров по агентскому соглашению, в качестве компонента, включаемого в цену товара (п. 16 Правил). Это приводит к расширительному толкованию п. 16 Правил, противоречащему его буквальному содержанию, поскольку факт того, что платежи имеют некоторую связь с товарами, не дает никаких оснований для квалификации публичных по своему характеру таможенных пошлин в качестве платежей именно за товары. Существует ряд иных платежей, которые, как и таможенные пошлины, связаны с поставляемым товаром и договором, но принципиально не могут быть включены в цену товара, например, штрафы, проценты и иные санкционные выплаты. 

В Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 305-ЭС15-13547 по делу N А40-176393/2014, суд указал, что такое расширительное толкование противоречит буквальному смыслу правового положения, которое указывает не только на необходимую связь платежей с товаром, но и также с самой сделкой, служащей основанием для перехода права собственности на товар. Тот факт, что таможенные платежи были связаны с определенным товаром, не дает оснований для квалификации указанных платежей в качестве платежей именно за товары, цена за которые бралась в качестве исходной для определения таможенной стоимости по первому методу. 

Как установлено судом, данные доводы подтверждаются неоднозначной позицией самого таможенного органа. Так в Решении о корректировке таможенной стоимости от 15.01.2018, явившегося основанием для возбуждения административного дела, таможенный орган прямо ссылается на положения пп. «а» п. 17 Правил и указывает на то, что таможенные пошлины являются специальными дополнительными начислениями к цене товара и включаются в таможенную стоимость в силу п. 17 Правил.

Таможенный орган игнорирует понятие стоимости сделки, установленное Правилами. Позиция Заявителя соответствует позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 305-ЭС15-13547 по делу N А40-176393/2014, где сказано:

«Из буквального содержания данных норм Соглашения следует, что используемое для целей таможенной оценки понятие "стоимость сделки" носит специальный характер и относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из гражданско-правовой сделки (цена договора). Данный вывод соответствует статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения лежит в основе применяемых в Российской Федерации Правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и предполагающей, что таможенная оценка должна производиться исходя из действительной стоимости товаров - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции».

Позиция Заявителя была подтверждена судебной практикой. Так, при рассмотрении дела № А06-12460/2016, по вопросу истолкования пункта 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительств РФ от 06.03.2012г № 191, арбитражные суды всех инстанций, включая Верховный Суд РФ поддержали позицию декларанта и указали, что «действия предпринятые Продавцом за счет Покупателя не должны рассматриваться платежом Продавцу за проданные товары, так как цена товара определена и согласована условиями контракта, а указанные действия исполнены исключительно в рамках поручения».  

Решения судов трех инстанций и Определение Верховного суда по делу № А06-12460/2016, и настоящее дело №А56-54512/2018 - имеют аналогичный предмет доказывания по вопросу истолкования пункта 16 и 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительств РФ от 06.03.2012г № 191

Как и по делу № А56-54512/2018, рассматриваемому в настоящем процессе, основу спора составляет определение структуры таможенной стоимости товаров, в ситуации, когда продавец-экспортер, помимо поставки товаров, выполняет действия по поручению и за счет иностранного покупателя, а также получает компенсацию (возмещение) понесенных в связи с этим расходов, как по Контракту – договору поставки, так и агентскому договору, где Заявитель выступает в роли Принципала.   

В числе прочего, арбитражные суды всех инстанций признали не основанным на законе расширительное толкование пунктов 16, 17 и 19 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации на которое ссылались таможенные органы.

Таким образом, действия Заявителя по исчислению и оплате таможенной пошлины, происходившие в соответствии с двумя видами договоров, а именно, Внешнеторговым контрактом (договором купли-продажи) и Агентским договором являются законными и оплата компенсации таможенных пошлин по Агентскому договору в состав таможенной стоимости включению не подлежит. 

 

Суд считает необоснованными выводы Балтийской таможни о квалификации понятия «Спорных расходов», как входящих в цену товара в соответствии с п. 16 Правил. 

Согласно п.4.4 Контракта №2016-02/METALICA от 22.12.2016 «Цена товара не включает расходы по уплате вывозной таможенной пошлины» и п.4.5 указанного Контракта «Оплата вывозной таможенной пошлины производится Покупателем – за счет Продавца».

Подход Балтийской таможни о включении Спорных расходов при наличии таких договорных условий существенно ограничивает свободу договора и волеизъявление сторон внешнеторговых отношений, что ущемляет интересы российских экспортеров в пользу иностранных компаний-покупателей, создавая дополнительные барьеры для экспорта. 

Позиция Балтийской таможни сводится к необходимости включения в цену товара любых платежей от покупателей (иностранных компаний). Между тем, разнообразие видов платежей, устанавливаемых во внешнеторговом контракте, которые напрямую или косвенно причитаются продавцу товара, не означает их непосредственное отношение к товару и соответственно не является элементом его цены. Помимо собственно цены товара, согласованной сторонами, договор может предусматривать и иные виды платежей (например, штрафы, проценты, иные санкционные выплаты, возмещение расходов, понесенных продавцом). 

Платежи, не предусмотренные сделкой между Продавцом и Покупателем в качестве платы за товар, не могут рассматриваться в качестве составного элемента цены и соответственно включаться в таможенную стоимости вывозимого товара.

Все Спорные расходы в соответствии с условиями Контракта Заявителя с иностранным Покупателем исключены из цены договора. Данный вид платежа не согласовывался сторонами в рамках Контракта, устанавливающего цену товара, поскольку являлся предметом отдельного Агентского договора, согласно которому оплата вывозной таможенной пошлины осуществляется путем возмещения расходов агенту (которым в конкретном случае выступал Заявитель).

Согласно п.3 Агентского договора 2016-02A/METALICA от 22.12.2015 расходы по уплате вывозных пошлин являются возмещением затрат продавца и не имеют отношения к платежу за товар, соответственно не участвуют в формировании его цены. 

Доводы Балтийской таможни также противоречат позиции Евразийской экономической комиссии, которая вырабатывает единые подходы и правила для установления единообразной правоприменительной практики в странах Евразийского экономического союза, в том числе в части определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 5.2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» (вместе с Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (Метод 1))»:

«Расходы (за исключением расходов, которые в соответствии со статьей 5 Соглашения добавляются в качестве дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары), обусловленные действиями, предпринятыми покупателями за свой счет, если такие расходы не влияют на установление продавцом цены на товары, не рассматриваются в качестве косвенных платежей, даже в случае, когда эти действия соответствуют интересам продавца, и не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров».

Суд критически оценивает довод таможенного органа о том, что уплата Спорных расходов является условием продажи товара, поскольку суммы вывозных таможенных пошлин не включалась в общую сумму контракта, и порядок их выплаты регулируется в рамках отдельного агентского договора. 

 

Таможенным органом дана неправильная оценка FAS Инкотермс применительно к настоящему делу. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" указано, что арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеторговой сделки, применяет обычаи делового оборота в сфере международной торговли в редакции ИНКОТЕРМС в том случае, когда участники сделки договорились об их применении или изменили предусмотренные ими в договоре базисные условия в письменной форме.

В настоящем деле поставка осуществлялась на условиях поставки FAS Инкотермс 2010. Согласно положениям Инкотермс 2000: «Free Carrier»/«Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте». Соответственно, осуществление таможенной очистки, включающей в себя оплату таможенных пошлин, возлагается по условиям  FCA Инкотермс 2000 на Продавца, а не на Покупателя. 

В условиях поставки FAS Инкотермс 2010 закреплено, что «Если стороны желают возложить на покупателя таможенную очистку товара для вывоза, им следует добавить в договоре купли-продажи ясную формулировку». Таким образом, условия поставки FAS Инкотермс 2010 в отличие от условий поставки FCA Инкотермс 2000 прямо предполагают возможность переложить таможенную очистку товара для вывоза с Продавца на Покупателя, что и было сделано Заявителем при подписании Контракта и Агентского договора с иностранным покупателем. 

Методика исчисления таможенной стоимости, предложенная таможенным органом, нарушает фундаментальные принципы таможенного регулирования, установленные в п. 4 ст. 65 ТК ТС. Учет при определении таможенной стоимости товаров размера таможенной пошлины, которая исчисляется в процентом отношении от таможенной стоимости товара: 1) приводит к фактическому увеличению ставки таможенной пошлины с 7,5 % до 8,06 %, за счет его двойного включения в базу для исчисления таможенной пошлины. Такой подход нарушает требования ст. 3 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» «Ставки таможенных пошлин являются едиными и не подлежат изменению в зависимости от лиц, осуществляющих ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров, видов сделок и других факторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом».

Таким образом, применение методики предложенной таможенным органом, приводит к цикличности исчисления таможенной пошлины и невозможности количественного определения базы для расчета, поскольку показатели таможенной стоимости товара и размер таможенной пошлины взаимно влияют друг на друга. Кроме того, довод таможни о том, что цикличность будет отсутствовать в связи с тем, что расчет будет проводиться только один раз не основан на логике и законе и приводит к нарушению прав Заявителя. 

Таможенным органом не доказан факт недобросовестности Заявителя при расчете таможенной пошлины и факт того, что Заявитель при этом, «не проявил должной осмотрительности». Применение иной методики исчисления таможенной стоимости не может свидетельствовать о предоставлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, как это указано в ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Заявителем не было представлено таможенному органы подложных документов, или иных сведений, не соответствующих действительности. Необходимо различать предоставление недостоверных сведений о фактах (иное количество, содержание, классификация, характеристика товаров), что составляет состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и добросовестные действия Заявителя в вопросах определения методики исчисления таможенной стоимости, что относится исключительно к вопросам права, и административным правонарушением не является. 

Субъектом административного правонарушения таможенный орган посчитал Заявителя. Однако в силу ст. 79 ТК ТС и ст. 114 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Таким образом, субъектный состав правонарушения таможенным органом четко не определен. 

Таможенная пошлина – это средства, начисленные исходя из контрактной стоимости товара, и они не является оплатой за товар. Поэтому оплата таможенной стоимости может быть возложена Договором на Покупателя. С учетом того, что в соответствии с действующим законодательством Покупатель, не являясь резидентом, не имеет возможности самостоятельно исполнить обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин, данная обязанность им может быть исполнена только путем заключения Агентского соглашения, но обязанным субъектом по уплате таможенных платежей все равно остается Покупатель.  

Балтийской таможней при принятии решения о корректировке были нарушены положения таможенного законодательства, а именно ТК ТС, Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением ЕЭК от 10.12.2013 № 289 (далее – «Порядок внесения изменений»), Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – «Порядок корректировки»), и Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением ЕЭК от 10.12.2013 № 289 (далее – «Инструкция»).

В соответствии с пунктом 39 Правил Таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных и подробный расчет произведенных на их основе корректировок. В соответствии с пп. 4 п. 10 Инструкции Информация об источниках сведений, использованных должностными лицами таможенного органа при корректировке таможенной стоимости, должна вноситься в графу 44 формы КДТ. 

По спорной Декларации таможенным органом в письменном виде подробный расчет произведенных корректировок не представлен, в тексте Решения о корректировке таможенной стоимости, и в декларации таможенной стоимости подробный расчет отсутствует. В графе 44 КДТ по спорной Декларации не указан источник сведений, использованных таможенным органом для внесения изменений в документы по определению таможенной стоимости.

В соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товара, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Определенная таможенным органом в оспариваемых решениях таможенная стоимость документально не подтверждена, а КДТ и ДТС-3 по оспариваемой декларации оформлены с нарушением закона. 

Суд считает, что в действиях Заявителя отсутствует вина, как необходимый элемент состава административного правонарушения. В соответствии с п. 5 ст. 8 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» «Никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение актов Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и (или) иных правовых актов Российской Федерации в области таможенного дела, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах».

Толкование Правил, предлагаемое Балтийской таможней, не является очевидным, однозначным и приводит к неясности правовой нормы толкования п. 16 Правил. 

В Письменных объяснениях Балтийской таможни, полученных в ходе судебного заседания по настоящему делу 18.06.2018, указано, что «В обязанность декларанта входит подача таможенному органу таможенной декларации, содержащей достоверные сведения о товарах. Кроме того, согласно п.1 ст.65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 ТК ТС. Таможенным органом осуществляется лишь проверка заявленных сведений. При должной степени заботливости и осмотрительности, ООО «Металика» имели возможность и должно было обеспечить достаточный контроль за заявляемыми в таможенных декларациях сведениями о таможенной стоимости товаров». 

Должная осмотрительность сводиться к прочтению и толкованию договоров и законодательства в реальном режиме времени, что и происходило до принятия Письма Министерства финансов Российской Федерации от 4 июля 2016 г. №03-10-11/38926. 

Все виды толкования расчета таможенной стоимости были в пользу Декларанта. Таким образом, Заявитель не мог на момент расчета таможенной стоимости по спорной декларации действовать еще более осмотрительно, чем он действовал в тот период. 

 Форма декларации таможенной стоимости на товары, вывозимые из Российской Федерации (ДТС-3), утвержденная Приказом ФТС от 27 января 2011 г. № 152, не содержит графы, в которую Заявитель мог бы включить сумму уплачиваемой таможенной пошлины, если она Договором не была включена в структуру цены товара. 

При этом такая графа, например, присутствует в Форме ДТС-1, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»: Форма ДТС-1 содержит графу № 23 «Пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на таможенной территории Евразийского экономического союза в связи с ввозом или продажей ввозимых товаров».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заявитель объективно не имел возможности включить расходы на уплату таможенной пошлины или ее компенсации в структуру таможенной стоимости товаров, поскольку это не предусмотрено Формой ДТС-3, соблюдение которой обязательно для Заявителя.

Судом установлено, что таможенным органом по данной декларации была проведена дополнительная таможенная проверка 19.04.2016. В ходе дополнительной таможенной проверки Балтийской таможней были запрошены дополнительные документы, которые были представлены декларантом и получены должностным лицом таможенного органа 21.04.2016. По итогам дополнительной проверки таможенный орган направил в адрес декларанта уведомление об окончании дополнительной проверки. Таможенный орган проверил заявленные сведения и принял решение о выпуске товара 28.04.2016, тем самым подтвердив достоверность сведений Заявителя о рассчитанной таможенной стоимости.

Судом установлено, что Заявитель никогда не привлекался ранее к административной ответственности; требования таможенного органа об уплате доначисленной таможенной пошлины были немедленно исполнены Заявителем; оказывалось активное содействие Балтийской таможне, в полном объеме представлены запрошенные документы, что не отрицается Таможенным органом. 

 Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вывозная таможенная пошлина не указана законодателем прямо в качестве налога или сбора, однако в то же время она является обязательным публично-правовым платежом. Нормы права, которые устанавливают элементы любого обязательного публично-правового платежа, а равно порядок его исчисления, должны толковаться в соответствии с принципом, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), что представляет собой проявление конституционного принципа правовой определенности. 

Несмотря на предусмотренный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, таможенным органом по данному делу не было доказано, что в действиях Заявителя присутствует вина, или же у Заявителя имелась объективная возможность для соблюдения предусмотренных таможенных процедур с учетом наличия правовой неопределенности в регулировании данного вопроса. 

Все указанные в Акте камеральной проверки декларации, включая декларацию № 10216110/180416/0023482 от 18.04.2016 были поданы и по ним был произведен расчет таможенной стоимости товара до публикации Письма Министерства финансов Российской Федерации от 4 июля 2016 г. №03-10-11/38926, на которое ссылается Балтийская таможня в Отзыве, представленном в судебном заседании 16.07.2018, также обосновывая свою позицию в Акте камеральной проверки. В указанном Письме Министерства финансов РФ, прямо установлено, что «настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом, имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме». 

После данных разъяснений ФТС в Российской Федерации не было принято ни одного нормативно-правового акта, который предусматривал бы необходимость включения в таможенную стоимость суммы вывозных таможенных пошлины или их компенсанции. Позиция таможенного органа основывается на расширительном (и не очевидном) толковании положений Постановления Правительства и не может быть положена в основу постановления о привлечении Заявителя к административной ответственности.

На момент заполнения декларации у Заявителя отсутствовали основания для применения иной методики расчета и толкования Правил определения таможенной стоимости вывозимых товаров, кроме как содержащих запрет на включение таможенной пошлины (расходов по компенсации таможенной пошлины) в таможенную стоимость.

На момент заполнения спорной декларации существовала правовая неопределённость по данному вопросу, что свидетельствует о недопустимости привлечения лица к административной ответственности. Данный вывод подтверждается судебной практикой, так, Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 19 ноября 2012 г. по делу № А41-19364/12 указал следующее:

«Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение актов таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и (или) иных правовых актов Российской Федерации в области таможенного дела, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах.

При этом в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется».

Нормы права, которые устанавливают элементы любого обязательного публично-правового платежа, а равно порядок его исчисления, должны толковаться в соответствии с принципом, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), что представляет собой проявление конституционного принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления КС РФ от 28.02.2006 №2-П, от 17.06.2013 №13-П), любые публичные платежи в бюджет не должны выводиться из сферы действия данной статьи, закрепляющей условия надлежащего установления налогов и сборов, которая приобретает тем самым универсальный характер. Приведенная правовая позиция распространяется и на таможенные пошлины (определение КС РФ от 03.03.2015 №417- О).

Устоявшаяся практика по делам, связанным с налоговыми правонарушениями (применяемая соответственно и к нарушениям таможенного законодательства), подтверждает, что на административном органе лежит бремя доказывания умышленного занижения налогооблагаемой базы со стороны налогоплательщика. Письмом Федеральной налоговой службы от 31 октября 2017 г. № ЕД-4-9/22123@ “О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации” предусмотрено буквально следующее:

«Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ

Балтийской таможней не было доказано наличие вины Заявителя. 

 Согласно п.3 Агентского договора, заключенного Заявителем с иностранным Принципалом, у Заявителя отсутствовал какой-либо мотив занижать размер таможенной пошлины, поскольку любая таможенная пошлина, которую уплачивал Заявитель, компенсировалась Покупателем.

Кроме того, размер агентского вознаграждения Заявителя в соответствии с п.3 Агентского договора прямо зависел от размера уплачиваемой им таможенной пошлины, поскольку агентское вознаграждение составляло 0,05 % от суммы таможенной пошлины. Данный факт опровергает наличие у Заявителя мотива на занижение размера таможенной пошлины либо ее компенсации.   

Ссылки таможенного органа в Отзыве на судебную практику по делам №А56-59909/2015; А56-59981/2015; А56-56717/2016; А56-25713/2017; А56-59909/2015 не могут быть принята во внимание судом, на том основании, что не относится к предмету настоящего спора, поскольку  в них, оспаривалась корректировка таможенной стоимости товаров, произведенная таможенным органом, а не привлечение Заявителя к административной ответственности. Также приведенные дела имеют отличные условия контракта от рассматриваемого в настоящем деле. 

Довод таможенного органа о том, что действиями Заявителя причинен существенный вред государству и действия Заявителя представляют общественную опасность не основан на фактических обстоятельствах дела и не доказан таможенным органом. Все таможенные платежи Заявителем были оплачены, вреда не было причинено. 

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 КоАП РФ, и незаконности привлечения Общества к административной ответственности. 

Суд считает, что вина Заявителя в нарушении правил определения таможенной стоимости товаров отсутствует, доказательств обратного Балтийской таможней не приведено. С учетом вышеизложенных обстоятельств Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-214/2018 от 13 марта 2018 года подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

            Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-214/2018 от 13.03.2018. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Терешенков А.Г.