ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81626/2020

28 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1 

при участии:  

участвующие в деле лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19907/2022)  финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-81626/2020 (судья Тарасова М.В.), принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должником по итогам процедуры банкротства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.01.2021 № 11.

Определением арбитражного суда от 20.10.2021 заявление ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено; судебное заседание по рассмотрению отчета по итогам процедуры реализации имущества и вопроса об утверждении финансового управляющего неоднократно откладывалось вплоть до 05.04.2022

Определением от 05.04.2022 арбитражный  суд утвердил новым финансовым управляющим должника ФИО2, отложил рассмотрение отчета по итогам процедуры реализации имущества на 31.05.2022.

Определением от 31.05.2022 арбитражный суд  завершил  процедуру реализации имущества ФИО3, освободил ФИО3  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекратил  полномочия финансового управляющего ФИО2, выплатил  арбитражному управляющему ФИО4 вознаграждение за процедуру реализации имущества в размере 14 893,62 руб. путем перечисления денежных средств в указанном размере с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выплатил  арбитражному управляющему ФИО2  вознаграждение за процедуру реализации имущества в размере 10 106,38 рублей путем перечисления денежных средств в указанном размере с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.05.2022 отменить в части выплаты арбитражному управляющему ФИО4 вознаграждения  за процедуру реализации имущества в размере 14 893  руб. 62 коп. и  выплаты  арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения за процедуру реализации имущества в размере 10 106 руб. 38 коп., принять в указанной части новый судебный акт, которым выплатить арбитражному управляющему ФИО2  вознаграждение за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб.,  ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрено распределение между несколькими финансовыми управляющими размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего, выплачиваемого по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве физического лица. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит определение от 31.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы  проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного отчета усматривается, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором отсутствуют требования кредиторов первой и второй очередей, в третью очередь реестра включена задолженность перед семью кредиторами в размере 411 005,75 руб.

В процедуре реализации имущества размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, составил 0,00 руб.

Общий размер издержек финансового управляющего ФИО2 на проведение процедуры банкротства (публикации объявлений о несостоятельности, почтовые уведомления) в соответствии с данными отчета составил 1 787,50 руб., которые им не заявлены к возмещению (погашены в полном объеме за счет средств должника).

Ввиду превышения расходов над доходами Должника, выплат кредиторам не проводилось.

В результате предпринятых мер по выявлению и формированию конкурсной массы должника на основании полученных ответов государственных органов не было выявлено имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации на торгах.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не выявлено.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий сослался на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, имущество и финансовые источники, за счет которых возможно погасить требования кредиторов, не выявлены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы Должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии у Должника средств для расчетов с кредиторами и возможности пополнения конкурсной массы. Поскольку все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, имущество Должника не выявлено, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для дальнейшего продления процедуры реализации имущества, оснований,  препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, суд также не установил, в связи с чем завершил данную процедуру.

Как разъяснено в пункте  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела, ФИО5 осуществлял полномочия финансового управляющего ФИО3 в период с 12.01.2021 по 19.10.2021, то есть 84 дня, ФИО2 – с 05.04.2022 до 31.05.2022, то есть 57 дней.

Арбитражный управляющий ФИО5 добросовестно исполнял свои обязанности финансового управляющего в ходе проведения процедуры банкротства Должника, жалобы на действия финансового управляющего не подавались, от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 не отстранялся.

Доказательств в подтверждение того, что вклад в достижение целей процедуры банкротства одного из финансовых управляющих является более значимым по отношению к деятельности другого,  арбитражный управляющий  ФИО2 не привел. 

Поскольку размер фиксированного вознаграждения за одну процедуру банкротства составляет 25 000 руб., то находящиеся в депозите суда денежные средства пропорционально распределены судом первой инстанции  между финансовыми управляющими: в пользу ФИО5 подлежит выплате 14 893,62 руб., в пользу ФИО2 – 10 106,38 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2022 по делу №  А56-81626/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов