ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2023

Дело № А40-144044/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи  Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТСЕРВИС» ФИО1 доверенность от 10.01.2023 до 31.12.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Балт Трейд» 

на постановление (определение) Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года (№ 09АП-35633/2023)

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Балт Трейд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 о признании недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в размере 19 185 625 руб. 95 коп. в пользу ООО «Специальные Стали и Сплавы» (нынешнее наименование ООО «Балт Трейд») и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТСЕРВИС», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств в размере 19 185 625 руб. 95 коп. в пользу ООО «Специальные Стали и Сплавы» (нынешнее наименование ООО «Балт Трейд»). Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Балт Трейд» (прежнее наименование ООО «Специальные Стали и Сплавы») в пользу ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ИНВЕСТСЕРВИС» 19 185 625 руб. 95 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой 18.04.2023 (в электронном виде), в которой просил отменить определение суда первой инстанции. Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Балт Трейд» подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением (определением) Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года (№ 09АП-35633/2023) в удовлетворении ходатайства ООО «Балт Трейд» о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Балт Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Также, по мнению подателя жалобы, сам факт пропуска заявителем срока, является исключительно формальным нарушением и не отменяет факт несоответствия определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 требованиям закона.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТСЕРВИС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было принято 18.08.2022.

Апелляционная жалоба подана апеллянтом в Арбитражный суд города Москвы 18.04.2023 (в электронном виде).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Балт Трейд» пропущен.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 «О процессуальных сроках».

Судом установлено, что заявитель в обоснование заявленного ходатайства указывает, что суд первой инстанции не известил ответчика о дате и времени судебного разбирательства. 

13.01.2023 в 12 час. 16 мин. ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора, т.е. по состоянию на 13.01.2023 ответчик знал о существовании обжалуемого судебного акта (л.д. 89).

Между тем, ответчик обратился с апелляционной жалобой только 18.04.2023 (спустя 3 месяца). т.е. с пропуском десятидневного срока на обжалование данного судебного акта.

При этом, ходатайство не содержит доказательств невозможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в десятидневный срок с момента, когда заявитель узнал о данном обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что с 13.01.2023 у заявителя имелась реальная возможность ознакомиться с текстом судебного акта и подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок, однако, своим правом он не воспользовался, доказательства наличия объективных препятствий, не позволяющих подать жалобу в срок, не представил.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума № 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума № 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит никакого мотивированного обоснования для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно вынес судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (определение) Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года (№ 09АП-35633/2023) о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Балт Трейд» оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                Морхат П.М. 

 

Судьи:                                                                      Зверева Е.А.

 

Мысак Н.Я.