АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила

 Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-6653/2024

г. Тверь

11 октября 2024 года

Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модуль", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.06.2015 г.),

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.02.2013 г.),

о взыскании 375 500 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль", г. Санкт-Петербург (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль", г. Санкт-Петербург (далее - «ответчик») о взыскании 375 500 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате невозврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 25.03.2021 г. № 731, от 31.03.2021 г. №791, от 09.04.2021 г. №961.

Определением от 15 мая 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 АПК РФ).

27 мая 2024 года от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик отзыв на иск не представил. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Решением от 02 июля 2024 года (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Модуль", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 375 500 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате невозврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 25.03.2021 г. № 731, от 31.03.2021 г. №791, от 09.04.2021 г. №961;  10 510 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

13 сентября 2024 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2024 года по делу №А66-6653/2024.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В соответствии с абзацем четвертым части 2 статьи 229 АПК РФ, если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей. 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

В связи с нахождением судьи Рощупкина В.А. в отпуске мотивированное решение по делу № А66-6023/2024 составлено судьей Рощупкиным В.А.  после выхода из отпуска.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец платежными поручениями от 25.03.2021 г. № 731, от 31.03.2021 г. №791, от 09.04.2021 г. №961 перечислил ответчику денежные средства в размере 375 500 руб. 00 коп., указав в качестве назначения платежей «Оплата по счету №101 от 15.03.2021 г. по сч.№111 от 24.03.2021 г. по сч.№106 от 16.03.2021 г., по сч.№59 от 19.02.2021 г., по сч.№62 от 25.02.2021 г. Аренда оборудования. Сумма 139940-00 Без налога (НДС)», «Оплата по счету №118 от 29.03.2021 г. за аренду строительных лесов. Сумма 135000-00 В т.ч. Без налога (НДС)», «Оплата по счету №111 от 24.03.2021 за аренду лесов. Сумма 100560-00 В т.ч. Без налога (НДС)» соответственно.

Истец, ссылаясь на то, что какого-либо встречного предоставления в виде поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг в пользу ООО «МОДУЛЬ» на вышеуказанную сумму полученных оплат ООО «СТРОЙСЕРВИС» не осуществляло, направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 375 500 руб. 00 коп. в течение 7 (Семи) дней с момента доставки настоящей претензии (исх.№22 от 03.04.2024 г.).

Поскольку ответчиком уплаченные денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данной суммы 375 500 руб. 00 коп. с ответчика на основании норм неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно  статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ возлагает бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 375 500 руб. 00 коп. как необоснованно выплаченной, истец, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец платежными поручениями от 25.03.2021 г. № 731, от 31.03.2021 г. №791, от 09.04.2021 г. №961 перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 375 500 руб. 00 коп., указав в качестве назначения платежей «Оплата по счету №101 от 15.03.2021 г. по сч.№111 от 24.03.2021 г. по сч.№106 от 16.03.2021 г., по сч.№59 от 19.02.2021 г., по сч.№62 от 25.02.2021 г. Аренда оборудования. Сумма 139940-00 Без налога (НДС)», «Оплата по счету №118 от 29.03.2021 г. за аренду строительных лесов. Сумма 135000-00 В т.ч. Без налога (НДС)», «Оплата по счету №111 от 24.03.2021 за аренду лесов. Сумма 100560-00 В т.ч. Без налога (НДС)» соответственно.

Доказательств предоставления в аренду оборудования (с учетом назначения платежей) на заявленную в иске сумму в материалы дела не представлено. Договор, акты и т.д. в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами и о том, что денежные средства, перечисленные по  платежным поручениям от 25.03.2021 г. № 731, от 31.03.2021 г. №791, от 09.04.2021 г. №961 являются денежными средствами, выплаченными истцом ответчику в качестве оплаты  за аренду оборудования.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику по делу надлежаще подтвержден платежными поручениями от 25.03.2021 г. № 731, от 31.03.2021 г. №791, от 09.04.2021 г. №961, ответчиком не оспорен.

При этом доказательств наличия неисполненного обязательства на данную сумму истца, правомерности и законности поручения денежных средств ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доказательства того, что денежные средства перечислены на счет ответчика, при наличии правовых оснований, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, как и доказательства предоставления иного встречного исполнения на спорную сумму. Доказательства того, что спорная денежная сумма возвращена ответчиком истцу, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ также не предъявлены.

При данных обстоятельствах исковые требования о возврате денежных средств как неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 375 500 руб. 00 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 10 510 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена последним данная госпошлина при подаче иска платежным поручением от 24.04.2024 г. №140 в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176, 226-229, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Модуль", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 375 500 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате невозврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 25.03.2021 г. № 731, от 31.03.2021 г. №791, от 09.04.2021 г. №961; 

- 10 510 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:                                   В.А.Рощупкин