ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10548/2016

19 октября 2017 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 по делу № А31-10548/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, заявитель, Компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 84 344 рублей 26 копеек страхового возмещения.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению Компании, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Полагает, что выводы суда о том, что на момент обращения с заявлением о страховой выплате истец уже являлся собственником ТС, и согласие лизингодателя на получение страховой выплаты на основании калькуляции не требовалось, не соответствует материалам дела. В связи с соответствующим письмом лизингодателя ответчик произвел страховое возмещение путем направления на СТОА. Также по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой получено ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Выводы экспертов о стоимости ущерба по средним рыночным ценам и ценам официального дилера значительно отличаются. Вместе с тем судом не дана оценка выводам эксперта ФИО3, а решение суда не содержит мотивированного обоснования невозможности применения расчета, использованного последним. Решение принято без учета условий Правил № 171, на основании которых заключен договор, а именно взыскана сумма страхового возмещения по ценам официального дилера. Доводы истца о том, что ТС находилось на гарантийном обслуживании, не являются основанием для изменения в одностороннем порядке условий договора добровольного страхования. Наличие такого способа урегулирования страхового случая как направление на СТОА официального дилера не дает истцу права требовать выплаты страхового возмещения по калькуляции официального дилера.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства Cadillac СМТ 166 (SRX), 2013 года выпуска, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств от 27.06.2013 серии СБ 50 N 0635117 (л.д. 29). 

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 00 часов 00 минут 28.06.2013 по 24 часа 00 минут 27.05.2015, страховые риски – «КАСКО» («Хищение» + «Ущерб»), «Дополнительное оборудование», «ДСАГО». Выгодоприобретателем в случае хищения либо угона, полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ВТБ Лизинг». В случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и (или) дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и (или) оборудования ? Общество. Осуществление страховой выплаты производится по калькуляции страховщика (только с письменного согласия лизингодателя), ремонт на СТОА по направлению страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика, ремонт на СТОА по выбору страхователя (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера). Выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных частей

07.04.2015 в городе Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Cadillac SRX 2013 года выпуска, г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции от 09.04.2015 (т.2 л.д.17,18).

По направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 09.04.2015 № 11260992 (т. 2 л.д. 24-26). 

Распорядительным письмом от 07.05.2015 № АЛ/10717 (т.2 л.д.27) лизингодатель обратился  к ответчику с просьбой урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. Общество также заявлением от 16.05.2016 просило ответчика направить автомобиль на ремонт на СТО (т.2 л.д.32).

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства Общество является собственником ТС Cadillac SRX 2013 года выпуска, г/н 

<

***> с 28.05.2015 (т.2 л.д.29,33).

Заявлением от 16.05.2016 Общество обратилось к Компании с просьбой возобновить рассмотрение страхового случая, предоставило дополнительно документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство (т. 2 л.д. 32).

Компанией Обществу было выдано направление на технический ремонт от 24.05.2016 ТС № 0011260992/1 в ООО «АвтоШанс» (т.2 л.д. 34).

Письмом от 17.06.2016 (т.2 л.д.36) истец отказался от проведения ремонта транспортного средства и обратился к ответчику в связи с невозможностью осуществления технического ремонта по причине тяжелого материального положения с просьбой о выплате страхового возмещения в сумме 71 651 рубль 61 копейка, размер которого определил в соответствии с заказом-нарядом, выданным техническим центром ООО «АвтоШанс».

Неисполнение требований по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями для определения размера ущерба судом по ходатайству сторон была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО2 

Согласно заключению эксперта ФИО2 № 63-17 с учетом дополнительного расчета (т.1 л.д.63-92, 145-157) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия по ценам официального дилера составляет 84 344 рубля 26 копеек (исходя из метода корректировки цен индексным методом), по средним ценам в Костромском регионе без учета износа – 76 198 рублей 42 копейки.

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 № 01.04-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа составляет 60 600 рублей, по средним ценам в центральном экономическом регионе без учета износа – 40 700 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, указав, что застрахованный автомобиль находился на гарантии производителя, что предполагает использование при ремонте оригинальных запасных частей и деталей, реализацию которых осуществляет дилер, удовлетворил исковые требования Общества, увеличенные после проведения экспертизы до 84 344 рублей 26 копеек, в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования Общества основаны на заключенном договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 14.08.2008 в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования (далее также – Правила страхования), с положениями которых страхователь ознакомлен, согласен и обязался выполнять, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В силу пункта 13.7 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: 

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); 

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА)  за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих  факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). 

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Факт повреждения застрахованного имущества в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Действительно, как обоснованно указал ответчик, на основании письма Общества от 16.05.2015 Компанией было выдано направление на ремонт на СТОА от 24.05.2016.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что фактически ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, Компания не понесла затрат на оплату стоимости ремонта на СТОА ООО «АвтоШанс», соответственно, страховое возмещение Обществом по страховому случаю получено не было. 

Позиция заявителя о том, что обязательство по страховому возмещению считается прекращенным с момента выдачи направления на ремонт на СТОА, является несостоятельной, так как существо страхового возмещения заключается непосредственно в восстановлении имущества (при натуральной форме возмещения) либо получении средств, необходимых для такого восстановления (при возмещении в денежной форме), при этом выдача направления на ремонт является необходимым условием для получения возмещения, но не заменяет его.

При этом судебная коллегия отмечает, что выданное ответчиком направление на ремонт имело срочный характер, так как содержало указание на то, что срок действия направления составляет 14 календарных дней.

В последующем письмом от 20.06.2016 Общество просило урегулировать страховой случай путем выплаты денежных средств исходя из стоимости ремонта, указанной СТОА ООО «АвтоШанс».

Указанное письмо было получено Компанией 20.06.2016, однако доказательств направления какого-либо ответа на данное обращение в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом того, что к моменту получения письма от 20.06.2016 срок действия направления на ремонт истек, Компания, действуя добросовестно, имела обязанность для урегулирования страхового случая либо согласиться с изменением формы страхового возмещения либо, в случае несогласия, настаивать на его урегулировании в натуральной форме путем повторной выдачи направления, чего сделано не было.

С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме правомерно признаны судом обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы заявителя о неверном определении в рассматриваемом случае размера страхового возмещения.

Из подпунктов «а», «б» пункта 13.7 Приложения № 1 к Правилам следует, что страхования размер страховой выплаты (при урегулировании страхового случая в денежной форме) определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком либо расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

В соответствии с пунктом 13.8 Приложения № 1 к Правилам страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пунктом 13.7 «а», «б» настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе,  в котором происходит урегулирование убытка. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Ни в страховом полисе, ни в Правилах страхования не содержится указания на обязанность Компании по выплате страхового возмещения на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или по инициативе страховщика компетентной организацией (по калькуляции) исходя из цен официального дилера в случае нахождения застрахованного транспортного средства на гарантийном обслуживании завода-изготовителя.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В рассматриваемом случае размер страхового возмещения по договору страхования должен определяться в соответствии с абзацем 1 пункта 13.8 Приложения № 1 к Правилам страхования, то есть исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Истец в соответствии с условиями договора страхования, закрепленными в страховом полисе, имел возможность осуществить ремонт на СТОА официального дилера, выбрав соответствующую форму страхового возмещения, однако, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, данным правом не воспользовался, в связи с чем требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта застрахованного средства исходя из цен официального дилера нельзя признать обоснованным.

Кроме того, обращаясь в письме от 17.06.2016 (т.2 л.д.36) к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 71 651 рубля 61 копейки Общество использовало расчет стоимости ремонта лица, не являющегося официальным дилером данной марки транспортных средств.

Доказательств того, что замена левой фары и ремонт переднего левого крыла не на СТОА официального дилера влияют на условия предоставленной гарантии на автомобиль истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы № 63-17, проведенной ФИО2 (т.1 л.д.63-92), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Костромского региона определена в размере 76 198 рублей 42 копеек. В соответствии с заключением эксперта ФИО3 № 01.04-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам в центральном экономическом регионе без учета износа – 40 700 рублей 00 копеек. 

Учитывая, что Правила страхования предполагают расчет стоимости исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, принимать во внимание следует расчет, произведенный ФИО2, так как применение средних цен, сложившихся в Костромской области (т. 1 л.д. 66-67), соответствует буквальному толкованию положений Правил страхования.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества являются обоснованными в сумме 76 198 рублей 42 копеек. В части взыскания страхового возмещения в сумме 8 145 рублей 84 копеек обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статьях 106 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд, и выплаты вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда (тождественная правовая позиция закреплена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы на оплату услуг экспертов в рамках назначенной судом комиссионной экспертизы составили 13 000 рублей, которые стороны внесли на депозит суда в следующем порядке: истцом оплачено 5 000 рублей, ответчиком – 8 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (90,34 %), расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в сумме 3 744 рублей 20 копеек.

С учетом частичного удовлетворения иска Общества и апелляционной жалобы Компании государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе также подлежит отнесению на стороны в указанной пропорции.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика – 3 048 рублей 07 копеек, с истца - 325 рублей 93 копейки. 

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 289 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет взыскиваемых с ответчика в пользу истца суммы за экспертизу (3 744,20 рублей) и с истца в пользу ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы (289 рублей 80 копеек). Окончательно с ответчика в пользу истца взыскивается 3 454 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 по делу № А31-10548/2016 отменить в части взыскания 8 145 рублей 84 копеек страхового возмещения, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.   

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 по делу № А31-10548/2016 изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 76 198 рублей 42 копейки страхового возмещения, 3 454 рубля 40 копеек судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 048 рублей 07 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 325 рублей 93 копейки государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова