АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10140/2015

г. Краснодар

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто» (ИНН 1650229745, ОГРН 1111650019337) Фетисова Сергея Александровича, арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"», акционерного общества «Русская факторинговая компания», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Русская факторинговая компания» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-10140/2015, установил следующее.

АО «Русская факторинговая компания» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ГлобалАвто» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 2 сентября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корчагин Н.Н.

На первом собрании кредиторов должника от 17 февраля 2016 года временный управляющий указал, что в соответствии с выводами финансового анализа, у должника недостаточно средств должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, необходимо прекратить производства по делу в случае отказа кредиторов финансировать процедуру банкротства; отсутствуют сведения, указывающие на возможность либо невозможность восстановления платежеспособности должника.

Определением суда от 29 марта 2016 года производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 7 сентября 2016 года, определение суда от 29 марта 2016 года отменено, суду первой инстанции предложено назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о процедуре банкротства должника. Определением суда от 20 сентября 2016 года рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках процедуры наблюдения назначено на 7 декабря 2016 года.

16 марта 2016 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО «Русская факторинговая компания» подало в суд заявление о признании незаконными действий / бездействия временного управляющего должника Корчагина Н.Н.

Определением суда от 20 октября 2016 года (судья Шевцов А.С.) заявленные АО «Русская факторинговая компания» требования по обособленном спору удовлетворены в части. Суд признал, что Корчагин Н.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника в части неполучения информации о зарегистрированном автотранспорте должника в МРЭО ГИБДД по Республике Татарстан; не получения информации о движении денежных средств по закрытым счетам должника; не направления запроса в ЗАО «Европлан» на предмет наличия договорных отношений с лизингодателем; не направления запроса в ООО «ЧОП "Эверест"» (ИНН 1650116237) с целью установления информации об арендуемом имуществе в 2013 – 2014 годах. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

16 декабря 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (не извещены контрольный орган и СРО; т. 5, л. д. 27 – 31).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 января 2017 года определение суда от 20 октября 2016 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что порядок действий управляющего не свидетельствует об их незаконности, недобросовестности.

В кассационной жалобе АО «Русская факторинговая компания»  просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27 января 2017 года и оставить в силе определение суда от 20 октября 2016 года. По мнению подателя жалобы, Корчагин Н.Н. обладал достаточной информацией для надлежащего исполнения своих обязанностей. Необходимо учесть выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в постановлении от 10 июля 2016 года. В настоящее время Корчагин Н.Н. необоснованно претендует на вознаграждение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях исполнения обязанностей временного управляющего должника Корчагин Н.Н. представил суду анализ финансового состояния должника; реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности от 9 февраля 2016 года; протокол собрания кредиторов от 17 февраля 2016 года, согласно которому, кредиторами принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

Для подготовки названных документов управляющий направил в регистрирующие органы соответствующие запросы в отношении имущества должника, в том числе в краевой отдел МРЭО ГИБДД в отношении транспортных средств. Получены соответствующие ответы об отсутствии на дату введения наблюдения недвижимого имущества, открытых расчетных счетов, транспортных средств.

В связи с указанными обстоятельствами временный управляющий ходатайствовал перед судом о прекращении производства по делу. У должника отсутствовало имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в обоснование чего управляющим представлены ответы из регистрирующих органов.

Суд первой инстанции определением от 29 марта 2016 года  согласился с позицией временного управляющего и прекратил производство по делу. Суд сделал вывод о том, что достаточных денежных средств для погашения судебных расходов у должника не имеется, имущество отсутствует, лица, участвующие в деле, в том числе кредиторы, собственник имущества должника, согласие на финансирование процедуры банкротства не представили.

По результатам пересмотра определения от 29 марта 2016 года о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) по жалобе              АО «Русская факторинговая Компания» суд апелляционной инстанции в постановлении от 10 июля 2016 года установил, что конкурсным управляющим недостаточно исследован вопрос об автомобиле БМВ 535, ранее принадлежащем должнику. 

Кредитор АО «Русская факторинговая компания» в суде апелляционной инстанции указал на возможность финансирования процедуры банкротства. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что решение суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу является  преждевременным и основано на неполном выяснении фактических обстоятельств дела. Судебной коллегией указано, что арбитражному управляющему необходимо провести дополнительные мероприятия с целью полного и всестороннего исследования вопроса о наличии возможности для формирования конкурсной массы.

Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции Корчагин Н.Н. направил запросы в «ЧОП "Эверест"», МВД Республики Татарстан, ЗАО «Европлан», ГИБДД Республики Татарстан, ООО КБ «РТБК», АО «Альфа-банк», ОАО АКБ «Промбизнесбанк», ПАО «РОСБАНК».

Согласно ответу ГИБДД Республики Татарстан, за должником числились автомобили: БМВ 535, ГАЗ 33025, Mercedes-benz GLK300. На момент введения процедуры наблюдения автомобили БМВ 535, ГАЗ 33025 сняты с учета. На автомобиль Mercedes-benz GLK300 наложены ограничения.

В материалы дела представлены запросы временного управляющего от 4 сентября 2015 года № 230 и № 231 в МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также соответствующий ответ от 23 сентября 2015 года, согласно которому по учетным данным ПК ГИБДД «Единые регионы» Краснодарский край  на 22 сентября 2015 года за должником зарегистрированных, а также снятых с регистрационного учета транспортных средств не значится.

Согласно определению Набережночелинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года иск Файрукшиной Э.Р. к должнику, АО «РОСТ Банк» о признании права собственности на автомобиль переданы на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.

Из ответа МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района очевидно не усматривается, что ответ давался только в отношении транспортных средств должника, зарегистрированных в Краснодарском крае. 

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что управляющим совершены достаточные и допустимые действия по выявлению принадлежности и местонахождения имущества должника.

Арбитражный управляющий Корчагин Н.Н. указал, что согласно представленным банковским выпискам управляющим сделан вывод об отсутствии в анализируемый период признаков несостоятельности (банкротства) должника, так как картотека по анализируемым счетам отсутствовала, должник полностью оплачивал денежные средства своим контрагентам. Просрочек по оплате или по обязательным платежам у должника не имелось. Сделать заключение о добросовестности должника перед контрагентами по осуществлению поставок и оказанию услуг, без первичной бухгалтерской документации и договоров, не представляется возможным.

Управляющий для составления финансового анализа запрашивал необходимую информацию в налоговом органе (исх. от 4 сентября 2015 года № 230, 231, от 21 октября 2015 года № 260) и получил ответ с приложением документации от 28 октября 2015 года.

В части доводов АО «Русская факторинговая компания» о том, что временный управляющий не обратился с запросами в МВД Республики Татарстан, ЧОП «Эверест», ЗАО «Европлан» и в части иска Файрукшиной Э.Р., суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что временный управляющий располагал указанной информацией и намеренно не предпринимал каких-либо действий по ее проверке. При наличии подобных сведений кредитор, действуя разумно, должен был обратиться к временному управляющему с указанием на необходимость ее проверки, чего кредитором сделано не было. 

В рамках данного обособленного спора является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Корчагина Н.Н. признаков не добросовестности и не разумности. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по делу № А32-10140/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

						  			               М.Г. Калашникова