Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116066/17-172-1119

г. Москва

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  23  ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" «ЭДЕЛЬВЕЙС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 111033, 

<

...> 2АСТР1, дата регистрации 05.12.2003 г.)

к МБУ "КБИО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141400, 

<

...>, дата регистрации 11.03.2012 г.)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141402,

<

...>, дата регистрации 04.12.2002 г.)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца  – не явился, извещен;

от ответчика МБУ "КБИО"  – не явился, извещен;

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО2 доверенность от 19.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" «ЭДЕЛЬВЕЙС» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, к МБУ "КБИО"  и АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 030 руб. 68 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ООО ЧОО АБ «ПРОФЕССИОНАП-5«ЭДЕЛЬВЕЙС» (далее охранное предприятие или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МБУ «КБИО» (ответчик), субсидиарно к Администрации городского округа Химки Московской области (субсидиарный ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) начисленных на сумму долга, в размере 670 000 руб., за период с 23.09.2015года и по 10.06.2017года включительно.

Ммежду охранным предприятием (исполнитель) и МБУ«КБИО»(заказчик) был заключен договор от 15.06.2006 №ГП-06 (далее -договор), предметом которого являлось оказание услуг охраны в соответствии с которым, исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», положениями договора, а сторона заказчика в установленные договором сроки, принимает и своевременно помесячно оплачивает их. (копию договора прилагаю)

Услуги охраны, в соответствии с пунктом 1.1. договора, оказывались охранным предприятием в виде охраны зданий и прилегающей к ним территории на объекте заказчика расположенного по адресу: МО, 

<

...>.

Согласно приложению № 2 к договору сторонами была согласована стоимость услуг за один месяц, в размере 65.000 руб.00 коп..

Пунктом 3.1 названного договора стороны сделки установили, что расчет за услуги производится ежемесячно, не позднее 03 числа месяца, предшествующего оплате, путем перечисления заказчиком денег на расчетный счет истца.

Согласно пункту 6.1. договора, он вступает в силу со дня его подписания сторонами на один год и далее продлевается автоматически на такой же срок до момента фактического прекращения.

Все изменения и дополнения к договору охраны, касающиеся условий данного договора, изменения порядка, размера помесячной оплаты услуг принимались сторонами в виде дополнительных соглашений и являются неотъемлемой частью договора (п.7.1. договора).

Заказчик, на дату30.09.2010года, уведомил охранное предприятие о расторжении договора №ГП-06 с 12.00 01.10.2010года по инициативе заказчика.

Услуги охраны оказывались охранным предприятием стороне МБУ «КБИО» (заказчик) надлежаще и в полном объеме, без каких либо замечаний или штрафных санкций к нему со стороны заказчика на протяжении всего срока действия договора.

Однако, заказчик, в период исполнения им условий договора в одностороннем порядке немотивированно отказался оплачивать услуги охранного предприятия за июнь 2009 года.

К моменту фактического расторжения договора охраны у стороны заказчика имелась денежная задолженность перед охранным предприятием, в размере 65. 000 руб. за период - июнь 2009года. Данное обстоятельство,  послужило основанием для обращения охранного предприятия в Арбитражный суд города Москвы с иском к МБУ «КБИО» о взыскании суммы долга, за июнь 2009 года, в размере 65. 000 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012года по делу №А40-30311/12 заявленные требования охранного предприятия удовлетворены в полном объеме, (копию судебного акта прилагаю)

По названному делу был выдан исполнительный лист АС № 005222687 от 08.10.2012, с которым охранное предприятие обратилось в Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области. Однако до настоящего момента упомянутая задолженность перед охранным предприятием не погашена. Исходя из данного и длительности неисполнения судебного акта по делу №А40-30311/12 стороной должника нашего общества, охранное предприятие (истец) было вынуждено обратиться в АС города Москвы с иском к МБУ «КБИО», субсидиарно к Администрации го Химки МО (ответчик) о взыскании договорной неустойки установленной сторонами настоящего спора в условиях договора охраны №ГП - 06.

Решением АС города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу № А40-86546/15 были удовлетворены исковые требования охранного предприятия, взыскана неустойка в размере 670 000 руб.

Определением АС города Москвы от 01.10.2015года по делу №А40-86546/15 «О процессуальной замене истца по делу» была произведена замена ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» на его правопреемника ООО ЧОО АБ «ПРОФЕССИОНАЛ-5 «ЭДЕЛЬВЕЙС».

Как усматривается из материалов дела МБУ «КБИО»(ответчик) в период рассмотрения дела в арбитражном суде постоянно отрицал факт наличия у него долга перед охранным предприятием(истец), что повлекло в дальнейшем его необоснованное несогласие с вынесенным ранее Решением АС города Москвы от 23.09.2015года по делу № А40-86546/15 и подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2015года Решение арбитражного суда первой инстанции полностью было отменено, вынесен новый судебный акт по делу, по которому охранному предприятию (истец) было полностью отказано в удовлетворении заявленных им требований в суд, однако, в дальнейшем Постановлением Арбитражного суда Московского округа по тому же делу от 07 апреля 2016года постановление апелляционного суда от 26.11.2015 года было полностью отменено, а Решение АС города Москвы от 23.09.2015года было оставлено арбитражным судом кассационной инстанции в силе без каких либо изменений., судебный акт вступил в законную силу, (копии судебных актов апелляционной и кассационной инстанции суда по делу № А40-86546/15 прилагаю.)

Следовательно, обстоятельства и факты, которые ранее входили в предмет доказывания по делу №А40-30311/12, по делу № А40-86546/15 и в результате чего они приобрели качество достоверности пока вышеуказанные судебные акты не будут отменены или не изменены в установленном законом порядке.

Однако, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делу №А40-30311/12, по делу №А40-86546/15 должники нашего общества МБУ «КБИО», Администрация го Химки МО на протяжении длительного срока времени фактически отказываются исполнить в добровольном порядке вышеуказанные судебные акты, а служба судебных приставов исполнителей Химкинского РОСП по МО систематически бездействует ссылаясь на нежелание должностных лиц отдела портить отношения с Администрацией города, что послужило одним из оснований для обращения охранного предприятия (истец) в АС Московской области с искам о признании незаконными бездействия должностных лиц Химкинского РОСП по МО.

Вступившими в законную силу судебным актом АС Московской области по делу №А41-63912/15 от 18 декабря 2015года, получившего судебную оценку суда апелляционной  инстанции  от  08  апреля  2016года,   признано  незаконным бездействие судебных приставов Химкинского ОСП УФССП по МО, установлены факты наличия возникновения волокиты и злоупотребления служебным положением в интересах должников нашего общества при реализации и/п.

Однако, действие и указания ФЗ РФ фактически не реализуется сторонами должников нашего общества на протяжении длительного срока времени, что является не законным их действием.

ООО ЧОО АБ «ПРОФЕССИОНАЛ-5 «ЭДЕЛЬВЕЙС» на дату 03.06.2017года, направило по почте в адрес должников нашего общества письменные претензии о выплате долга кредитору в установленном законом порядке и сроки.

Исходя из данного обстоятельства дела и длительности неисполнения судебного акта стороной МБУ «КБИО», Администрацией го Химки МО по делу №А40-30311/12 и по делу №А40-86546/15, наше общество, в соответствии с положениями закона обратилось на настоящий момент в АС города Москвы с иском к МБУ «КБИО», субсидиарно к Администрации го Химки МО (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), начисленных охранным предприятием (истец) на сумму долга, в размере 670 000 руб., за период с 23.09.2015года (даты возникновения у должника МБУ «КБИО» обязательства по уплате долга (неустойки) ранее установленного по делу №А40-86546/15) и по 10.06.2017года включительно, (дату подачи настоящего иска в арбитражный суд).

В нашем случае сумма процентов, подлежащих уплате должником за нарушение срока оплаты (ст.395 ГК РФ), составляет 97 030 руб.68 коп.

Как усматривается из материалов дела судебный акт по делу № А40-86546/15 вступил в законную силу на дату 07 апреля 2016года. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил о времени и месте судебного разбирательства извещался судом.

От истца поступило уточнение исковых требований, и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик МБУ "КБИО", в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ознакомлен с поступившим от истца уточнением, возражал против принятия уточнения иска, возражал против заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, с иском не согласился, просил в иске отказать, дал устные пояснения по доводам письменного отзыва.

В соответствии с  ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Одновременное изменение как основания так и предмета иска не допускается.

Как следует из представленного суду уточнения, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 95 103 руб. 28 коп.

Суд не находит оснований для принятия уточнения исковых требований, так как по сути истцом заявляется новое самостоятельное требование основанное на иных нормах материального права и обстоятельствах, заявление нового самостоятельного требование  ст. 49 АПК РФ не допускается.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет права истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 95 103 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд установил следующее.

В силу положений ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. (ч.1)

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. (ч.2)

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. (ч.3)

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. (ч.4)

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней. (ч . 5)

Судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства по мотиву, указанному истцом, так как заявляя указанное ходатайство, истец не представил доказательств невозможности направления иного представителя  в судебное заседание; невозможность направления законного представителя по причине нахождения в командировке и законного представителя по доверенности по причине болезни, соответствующими документами не подтверждена; наличие уважительных причин, препятствующих рассмотрению спора по существу, не установлено, как не установлено оснований для вывода, что спор не может быть рассмотрен по имеющимся материалам.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать спор по существу по имеющимся у суда материалам, по первоначально заявленному требованию и  данной явке.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд, не находит оснований для удовлетворения исковых  требований в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 15.06.2006 между ЧОП «АБ Профессионал-5» и МБУ «КБиО» был заключен договор № ГП-06 об оказании охранных услуг в соответствии с которым, исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

В соответствии с разделом 4 данного договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа до момента погашения его в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012г. по делу № А40-30311/2012 исковые требования ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору на оказание охранных услуг № ГП-06 в размере 65 000 руб. - удовлетворены.

Сам договор № ГП-06 был расторгнут ответчиком 01.10.2010 года, (уведомление от 30.09.2010г.).

ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с МБУ «КБиО» неустойки по договору от 15.06.2006 № ГП-06 в размере 670 000 руб. за период с 29.06.2012 по 13.05.2015, при недостаточности денежных средств произвести взыскание в субсидиарном порядке с Администрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-86546/15 заявленное требование удовлетворено, с МБУ «КБиО» в пользу ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» взыскано 670 000 руб., нестойки, при недостаточности денежных средств произвести взыскание с Администрации.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2014 оставил решение суда от 15.12.2015 - без изменения.

Судом подтверждена правомерность начисления пени за период с 29.06.2012 по 13.05.2015 в размере 670 000 руб.

ООО ЧОП «Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5» просит взыскать с Ответчиков проценты с суммы неустойки 670 000 руб. присужденной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-86546/15 предусмотренные положениями п.1. ст. 395. ГК РФ. «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 6961/09 по делу № А12-9353/08-С9 сказано:

«Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.»

02.09.2015 между Истцом и ООО ЧОП «Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5 «ЭДЕЛЬВЕЙС» заключен договор № 03/205 уступки права требования, согласно которому к новому кредитору перешли права требования задолженности к ответчикам на сумму 670 000 руб. присужденную решением Арбитражного суда г. Москвы по данному делу № А40-86946/15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 01.10.2015 года по делу № А40-86946/15 произведена процессуальная замена истца по делу.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации:«75. Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).», что и было сделано ООО ЧОП «Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5».

Договорная неустойка на сумму основного долга являлась предметом разбирательства № А40-86946/15.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, предъявляя к взысканию проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ требует применить меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по Договору № ГП-01/2008 от 14.07.2008г об охранной деятельности, т.е. дважды пытается привлечь Ответчика к ответственности за одно и то же обязательство, но действуя от иного юридического лица - ООО ЧОП «Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5 «ЭДЕЛЬВЕЙС», что противоречит положениям приведенного и применимого в настоящем деле гражданского законодательства (п.4. ст.395 ГК РФ).

Более того, Истец необоснованно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Взыскание таких процентов на основании судебного акта не изменяет их правовой природы как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не формирует новую сумму основной обязательственной или деликатной задолженности.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2012 не подлежит применению с 23.06.2015 в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 (пункт 133 постановления), а с 24.03.2016 указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит применению полностью в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем. В силу п. 6 ст. 242.2 Кодекса исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляются.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N 308-ЭС15-3667).

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015))"

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 242 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

В материалы дела не представлены доказательства обращения истца по настоящему делу, а также кредитора по вышеуказанному делу в финансовый орган в соответствии с приведенными положениями БК РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у истца по настоящему делу отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью. 

Взыскать с ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" «ЭДЕЛЬВЕЙС» в доход федерального бюджета 3 881 (три тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова