ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17179/2017

19 сентября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

в отсутствии участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022  по делу № А82-17179/2017

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к ответчику ФИО3

к должнику ФИО4

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4,) 19.10.2021 финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель жалобы) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016, о применении последствий недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 (далее – ФИО3) и признать за ФИО4 право собственности на транспортное средство Ленд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак 

<

***> 2077 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова: черный, номер двигателя В17392, рабочих объем (см3) 4394.0, мощность (кВт/л.с.) 220.100/299.2 (далее – Транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выявленный финансовым управляющим однократный факт управления должником Транспортным средством более чем через пять лет после продажи, сам по себе не является доказательством наличия квалифицирующего признака недействительной сделки, однако сигнализирует о необходимости его более детального изучения. Для получения доказательств о фактической аффилированности должника и ответчика, финансовый управляющий просил истребовать доказательства о местонахождении мобильного устройства должника в момент нарушений водителем Транспортного средства правил дорожного движения, но суд первой инстанции отказал. Полагает, что сохранение права владения и пользования Транспортным средством свидетельствует о заключении между сторонами договора на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Финансовый управляющий также заявляет ходатайство об истребовании доказательства у публичного акционерного общества «Мегафон» о местонахождении мобильного устройства с целью установления местонахождения должника в момент совершения водителем Транспортного средства правонарушений. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы. Указывает на финансовую возможность приобрести Транспортное средство. Отмечает, что ФИО4 единожды  ремонтировал автомобиль в период с 18.01.2021 по 19.01.2021, что подтверждается представленными в материалы дела договором заказом-наряда, актом выполненных работ от 19.01.2021.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи Транспортного средства (далее – Договор), на основании которого ФИО4 получил денежную сумму в размере 820 000 руб.

На момент проведения финансовым управляющим анализа оспариваемой сделки не было выявлено обязательных условий, предусмотренных диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).  Доказательства заинтересованности между должником и ФИО3 на момент проведения анализа сделки выявлены не были. 

Тот факт, что цена имущества, установленная в договоре, соответствовала средним рыночным ценам за аналогичные транспортные средства на тот момент, финансовым управляющим не оспаривается.

В сентябре 2021 года из банка данных исполнительных производств финансовым управляющим получена информация о возбуждении ОСП по г. Ярославлю и Ярославскому району в отношении ФИО4 двух исполнительных производств: от 02.04.2021 № 65195/21/76028-ИП и от 02.04.2021 № 65196/21/76028-ИП. 

Основаниями для возбуждения исполнительных производств послужили постановления по делам об административном правонарушении от 17.01.2021 № 18810076200004748080 и от 17.01.2021 № 18810076200004663271, вынесенные должностными лицами ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское». 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2021 № 18810076200004663271 следует, что 17.01.2021 в 20 час. 25 мин. ФИО4 по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством Ленд Ровер Дискавери 3 г.р.з. К745М076 совершил административное правонарушение, предусмотренное части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2021 № 18810076200004748080 следует, что 17.01.2021 в 20 час. 25 мин. ФИО4 по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством Ленд Ровер Дискавери, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного финансовый управляющий, полагая, что должник после совершения сделки по продаже ФИО3 Транспортного средства продолжает осуществлять пользование и владение им, обратился в суд с настоящим заявлением по пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки купли-продажи Транспортного средства недействительной. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий еще в процедуре реструктуризации долгов гражданина располагал сведениями об оспариваемой сделке, а с заявлением об оспаривании сделки должника обратился лишь 19.10.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 вышеназванного пункта.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена в том числе при наличии условия, предусмотренного абзацем 7 указанной статьи, а именно: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена 07.10.2016, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Ивановской области 03.11.2017. Следовательно, оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.04.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая платежеспособность должника при совершении спорной сделки, учитывает следующее.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона № 127-ФЗ недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона № 127-ФЗ под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Должником не оспаривается и установлено определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 по делу № А82-17179/2017, что в сентябре 2016 года у должника имелась задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в сумме около 90 млн. руб., которая сформировалась до заключения спорного соглашения и включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника по состоянию на сентябрь 2016 года признаков неплатежеспособности.

Вместе с этим наличие на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника при отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам должника не влияют на выводы об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий указывает, что должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение Транспортным средством после его продажи.

В подтверждение изложенного финансовый управляющий ссылается на постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2021 №№ 18810076200004748080, 18810076200004663271, согласно которым 17.01.2021 должник управлял Транспортным средством. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает на аффилированность между должником и покупателем – ФИО3 Полагает, что сохранение права владения и пользования Транспортным средством свидетельствует о заключении между сторонами договора на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее. 

По смыслу абзаца 7 пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе при совокупности двух условий – неплатежеспособность должника (или недостаточность имущества) и если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что факт управления Транспортным средством установлен однократно по истечении более 5 лет с момента продажи данного автомобиля, что даже косвенным образом не указывает на систематическое пользование Транспортным средством. Сведений об иных административных правонарушениях должника в период с 07.10.2016 по 17.01.2021 не имеется. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.01.2021 № 18810076200004748080 должник совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Диспозиция части 2 статьи 12.37 КоАП РФ включает в себя неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 страхового полиса, соответствующего правилам действующего законодательства, что косвенно подтверждает тот факт, что Транспортное средство систематически должником не эксплуатировалось. 

Кроме того, по утверждению должника и ФИО3 должнику представлен автомобиль с целью ремонта, что подтверждается  представленными в материалы дела документами: договором заказом-наряда, актом выполненных работ от 19.01.2021. Изложенное подтверждает объяснения  должника об однократном управлении Транспортным средством 17.01.2021.

Других прямых либо косвенных доказательств фактического владения должником Транспортным средством после его продажи, материалы дела не содержат, финансовый управляющий соответствующие доказательства вопреки правилу распределения бремени доказывания по настоящему спору, в суд не предоставил. 

Вопреки доводам финансового управляющего выявленный однократный факт управления должником Транспортным средством более чем через пять лет  после продажи, сам по себе не является доказательством наличия вышеуказанного квалифицирующего признака недействительной сделки.

Кроме того, в пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона № 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела не следует аффилированность должника и ФИО3, а также осведомленность ФИО3 о цели должника причинить вред кредиторам или его неплатежеспособности. Также финансовым управляющим не доказана заинтересованность покупателя, соответствующих сведений в материалы дела не представлено. 

Ходатайство об истребовании доказательства в публичном акционерном обществе «Мегафон» о местонахождении мобильного устройства с целью установления местонахождения должника в момент совершения водителем Транспортного средства правонарушений суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего. 

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что факт определения мобильного устройства должника и Транспортного средства в момент правонарушения по одному и тому же адресу базовой станции не может безусловно свидетельствовать о том, что должник управлял данным транспортным средством. В обоснование этому апелляционный суд полагает возможным отметить, что круг лиц, которые могут пользоваться мобильным устройством ФИО4, не установлен и возможен факт передачи данного устройства другому лицу. Кроме того, местонахождение мобильного устройства через определение адреса базовой станции устанавливается с погрешностью, поскольку при фиксации сигнала учитывается не только расположение базовой станции, которая может быть на значительном расстоянии от объекта, но и ее загруженность в зависимости от численности населения на данном участке, а также иные факторы. 

С учетом изложенного, при имеющихся в материалах дела доказательствах, признанных судом допустимыми и достаточными, запрашиваемые ответчиком документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела позволяют рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и доводам участников спора, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Между тем суд апелляционной инстанции признает неверным вывод Арбитражного суда Ярославской области о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности при подаче заявления по настоящему обособленному спору.

Из материалов дела следует, сведения о спорной сделке получены финансовым управляющим из письма МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22.03.2018 № 90/1303. Судом верном установлена осведомленность заявителя жалобы о заключенном Договоре в марте 2018 года. 

Пунктом 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона № 127-ФЗ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из анализа вышеуказанных разъяснений следует, что значимым является ни момент совершения сделки, а момент, когда у финансового управляющего появились основания для оспаривания сделки, даже в том случае, если о совершенной сделке ему было известно. 

В рассматриваемом случае требование финансового управляющего в большинстве своем основано на абзац 7 пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ и на факте пользования Транспортным средством после совершения спорной сделки. Вместе с этим финансовый управляющий не мог узнать о данном факте в марте 2018 года после получения письма из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Вместе с этим, неправильный вывод суда о нарушении финансовым управляющим срока исковой давности в данном случае не будет являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022  по делу № А82-17179/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи                         

 

И.В. Караваев

 

Н.А. Кормщикова