СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-7535/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ( №  07АП-5910/22 (2)) на определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья – Пахомова Ю.А.) по делу № А45-7535/2022 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Комплектнск» о взыскании судебных расходов в  размере 53 000 рублей в рамках дела по заявлению Межрегионального управления  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому  федеральному округу (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной  ответственностью «Комплектнск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  привлечении к административной ответственностью, предусмотренной частью 2 статьи  14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

 В судебном заседании принимают участие: 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт;  

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2020,  паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2022, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектнск» (далее – заявитель, общество,  ООО «Комплектнск») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных  расходов в размере 53 000 рублей.  

Определением суда от 04.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично.  С Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление) в пользу ООО  

«Комплектнск» взысканы судебные расходы в размере 38 000 руб. 00 коп. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств  дела, несоответствием выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам  дела.  

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в  судебном заседании, доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы,  настаивали на ее удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, Межрегиональное управление Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу  (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комплектнск»  (далее по тексту - заинтересованное лицо, общество, ООО «Комплектнск») к  административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 30.05.2022 отказано в привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Комплектнск» к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу А45-7535/20212  оставлены без изменения.  

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела,  подлежат возмещению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие  нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению частично.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде  расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь,  осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть  непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть  заявлена в разумных пределах.  

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе  анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения  квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о  чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  

восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Материалами дела установлено, что в целях представления интересов ООО  «Комплектнск» (далее - заказчик) 05.05.2022 заключен договор оказания юридических  услуг № 08/2021 с адвокатом Мокшановой Ульяной Юлиановной (далее - исполнитель),  по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему  юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в  Арбитражном суде Новосибирской области, а также иных организациях, связанных с  осуществлением деятельности компании заказчика, консультирование по правовым  вопросам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие виды  юридических услуг: провести на основании документов и материалов, которые  представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив спора;  подготовить проекты необходимых процессуальных документов, необходимых для  разрешения спора и передать их на согласование заказчику в рамках дела А45-7535/2022;  представить в Арбитражный суд Новосибирской области согласованные с заказчиком  пакет документов, необходимый для предоставления интересов в рамках дела А457535/2022; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с  материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате  предварительного и основного судебных заседаний, о перерывах в судебном заседании, об  отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основанном  судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области; получать судебный  акт. Принятый Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по  существу (решения) или при окончании производства по делу без вынесения решения  (определение), и передать его заказчику; совершать иные действия для исполнения  принятого на себя поручения, необходимые для разрешения спора.  

Цена услуг составляет 35 000 руб. (пункт 5.1 договора). Цена услуг исполнителя является твердой (пункт 5.2 договора). 

Согласно пункту 5.3.1 договора оплата услуг осуществляется заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство заказчика  по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на  расчетный счет исполнителя. Заказчик дополнительно несет расходы по оплате проезда и  проживания исполнителя с целью участия в судебных заседаниях Арбитражного суда  Новосибирской области.  

Стоимость дополнительных расходов согласуется сторонами отдельно, согласно  графику назначения судебных заседаний (пункт 5.4 договора).  

Судом установлено, что заявитель по делу оплатил за оказание юридических услуг  адвокату Мокшановой У.Ю. 112 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в  материалы дела платежными поручениями № 552 от 31.05.2022 на сумму 35 000 руб., №  140 от 16.11.2022 на сумму 32 500 руб., № 55 от 06.02.2023 на сумму 45 000 руб.  

Вместе с тем, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов фактически  понесенные издержки общества, заявитель настаивает на удовлетворении в размере 53 000  руб., из них, - по акту № 6 от 24.05.2022 – за участие в судебных заседания по делу № А457535/2022 17.05.2022, 23.05.2022 в размере 16000 руб. (по 8000 руб. за каждое заседание),  отзыв на заявление 10 000 руб., заявление о рассмотрении дела в отсутствие  представителей на 01.06.2022 в размере 2000 руб., ходатайство о приобщении  дополнительных документов в размере 2000 руб., ознакомление с материалами дела в  размере 5000 руб., - по акту № 4 от 19.08.2022 за участие в судебном заседании  апелляционной инстанции по делу № А45-7535/2022 в размере 8000 руб., - по акту № 1 от  23.01.2023 за отзыв по делу № А45-7535/2022 кассационная инстанция в размере 10000  руб.  

Адвокат Мокшанова У.Ю. выполнила взятые на себя обязательства по указанному  договору в полном объёме, в связи с чем, ООО «Комплектнск» и Адвокат Мокшанова  У.Ю. подписали акты об оказании услуг от 24.05.2022 № 6, 19.08.2022 № 4, 23.01.2023 №  1.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом  документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем  расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.  

При этом подлежит отклонению довод Управления относительно не доказанности  факта несения издержек.  

Факт несения обществом расходов на услуги представителя подтвержден  платежными поручениями и актами.  

В судебном заседании представитель общества подтвердила получение денежных  средств от общества за оказанные юридические услуги.  

О фальсификации доказательств представитель заявителя в судебном заседании не  заявлял, в связи с чем, суд правомерно нашел ходатайство о запросе оригиналов  документов не подлежащим удовлетворению.  

Аналогичным образом законно и обосновано было отклонено устное ходатайство о  привлечении ИФНС, как необоснованное.  

Установив, что судебный акт, который будет принят по данному ходатайству,  заявленному в рамках делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по  отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51  АПК РФ отказывает в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.  

Данная позиция суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ,  изложенной в Постановлении от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции».  

Кроме того, привлечение третьего лица приведет к необоснованному затягиванию  по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов, что противоречит  принципам арбитражного процесса.  

Применительно к оспариванию представленных документов ввиду наличия  несоответствий, апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания пояснения  представителя общества о том, что представляя акты оказания услуг, общество конкретно  сослалось на строчку в данных актах, а также на конкретный вид выполненных работ.  Денежные суммы за работу, выполненную в интересах ответчика, но не относящееся к  делу А45-7535/2022 не были заявлены к взысканию. Оплата услуг представителя  происходила уже по факту выполненных работ, то есть акты представитель ответчика  выставлял после завершения того или иного этапа: первая инстанция, апелляционная и  кассационная инстанция. Акт № 6 от 24 мая 2022 года был направлен обществу после  окончания рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Сумма 35000 рублей  была оплачена платежным поручением № 552 от 31.05.2022.  

Кроме того, согласно материалам дела, вся работа, указанная в данном акте, была  исполнена представителем лично. Данный факт и протоколами судебных заседаний.  

Относительно платежного поручения № 140 от 16.11.2022 общество пояснило, что  в платежном поручении содержится техническая опечатка вместо договора 08/2021  указано по договору 08/2022.  

Данный факт, как полагает суд, не является основанием, считать платеж  недействительным и не подтверждающим факт несения расходов.  

Согласно представленному акту № 4 от 19 августа 2022 года, в пункте 1 акта  указано наименование выполненной работы адвокатом и его стоимость, которая  относится к настоящему делу.  

В суде апелляционной инстанции от 03.08.2022 года представитель Ответчика  также участвовала лично, что подтверждено материалами дела.  

В платежном поручении № 55, где указано «оплата по акту № 1 от 23.01.2022 года»  

объективно допущена опечатка, поскольку договор был заключен только в мае 2022 года.  

С учетом устранения данной технической ошибки, все иные исходные документа  соотносятся с настоящим делом: сумма, число и месяц, номенклатура документа.  

Кроме того, в судебном заседании 30.03.2023 представитель заявителя указал, что  договор был пролонгирован, заключены дополнительные соглашения.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие  договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия  определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.  

Согласно подпункту 2.2. договора, срок оказания услуг оговаривается сторонами  дополнительно.  

Таким образом, суд первой инстанции к правомерному выводу об обоснованности  заявленных требований в части, поскольку исходя из конклюдентных действий общества  и адвоката явствовало согласие на представление интересов ответчика в судах  апелляционной и кассационных инстанций.  

Применительно к отсутствию в актах ссылки на договор 08/2021 года, суд  принимает во внимание, что в представленных актах ест ссылка на конкретное дело.  

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не  усматривает оснований для их удовлетворения.  

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе  уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ранее аналогичный  правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых  

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК  РФ).  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе  анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения  квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о  чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Следуя принципу разумности судебных расходов, суд первой инстанции  проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объём  подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг,  оказанных в рамках соглашения на оказание юридических услуг, их необходимость и  разумность, сложившиеся в данном регионе уровень оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, руководствуясь  Методическими рекомендациями Совета Адвокатской палаты Новосибирской области  пришёл к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов является завышенной и не  соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, руководствуясь  положениями статьи 71 АПК РФ, уменьшил судебные расходы на оплату юридических  

услуг до 38 000 руб. из них: -24 000 руб. – участие в судебном заседании 17.05.2022,  23.05.2022 в суде первой инстанции, 03.08.2022 в суде апелляционной инстанции  посредством онлайн заседания (исходя из расчета 8 000 руб. за одно судебное заседание),  -5 000 руб.- подготовка отзыва на заявление о привлечении к административной  ответственности, - 2 000 руб.- подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие  представителей, -2 000 руб.- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных  документов, -5 000 руб. – подготовка отзыва в суде кассационной инстанции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом  первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма  судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг  представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся  стоимости услуг специалистов. В рассматриваемом случае указанная сумма отражает  действительную стоимость услуг исполнителя, которая в условиях нормального  хозяйственного оборота действительно необходима для осуществления судебной защиты  в рамках настоящего дела. Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции,  изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009   № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, сумма взыскиваемых  судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона  представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации  не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате  вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно,  стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату  вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически  совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если  такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  

местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для  уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.  Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных  заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей является  законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.  

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения. В целом  доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу  принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и  представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или  изменения обжалуемого определения суда. При изложенных обстоятельствах, принятое  арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным,  судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства,  им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о  распределении судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А457535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального  управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому  федеральному округу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Судья Т.В. Павлюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна