/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94458/2017

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: Львова С.С. по доверенности от 07.09.2016

от заинтересованного лица: Трофимова А.В. по доверенности от 28.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10659/2018) Пулковской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-94458/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "ТД "Невский альянс"

к Пулковской таможне

о признании незаконным постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Невский альянс" (ОГРН 1047855084562, адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 8; далее - ООО "ТД "Невский альянс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни (ОГРН 1037821027144, адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7, лит. А; далее - Таможня) от 05.10.2017 N 10221000-1730/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.04.2018 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Пулковской таможни от 05.10.2017 № 10221000-1730/2017 о назначении ООО "ТД "Невский альянс" административного наказания.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно признал Общество ненадлежащим образом извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «ТД «Невский Альянс» (Россия) - Покупатель и Компания «Newtop Оу» (Финляндия) - продавец, заключили контракт № 2-2013Т от 03.06.2013 (далее - контракт) на основании которого ООО «ТД «Невский Альянс» оформлен паспорт сделки № 13070015/3176/0000/2/1 (далее - ПС) в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

В соответствии с пунктом 3 контракта платежи в виде 100% оплаты от стоимости поставляемого товара будут производиться банковским переводом с валютного счета покупателя на счет продавца в евро по мере реализации товара, но не позднее 360 дней с даты поставки. Допускается предварительная оплата товара до момента поставки.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту, указанная в ПС -31.12.2016.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», в рамках Контракта ООО «ТД «Невский Альянс» переведено со своего валютного счета денежных средств на сумму 135 000,00 долл. США. Товар на территорию Российской Федерации не ввезён (не получен на территории Российской Федерации).

Таким образом, предельным сроком возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезённый в РФ (неполученный на территории РФ) товар является - 09.01.2017.

Денежные средства в сумме 135 000,00 долл. США (8 085 973,50 руб. в соответствии с действующим на дату совершения административного правонарушения курсом валют Центрального Банка РФ, 1 долл. США = 59,8961 руб.), переведенные ООО «ТД «Невский Альянс» на счет продавца, на территорию РФ не возвращены.

По факту выявленного нарушения 21.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 10221000-1930/2017, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 05.10.2017 N 10221000-1730/2017 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 6 064 480 руб. 13 коп., что является рублевым эквивалентом от трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Общество не было надлежащим образом извещено Таможней о рассмотрении дела об административном правонарушении, признал незаконным и отменил постановление Пулковской таможни от 05.10.2017 N 10221000-1730/2017. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент привлечения Общества к административной ответственности, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из условий контракта № 2-2013Т от 03.06.2013, заключенного между ООО «ТД «Невский Альянс» (Россия) - Покупатель и Компания «Newtop Оу» (Финляндия) – Продавец, Общество обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту за неввезенный в РФ (неполученный на территории РФ) товар денежных средств до 09.01.2017, однако не сделало этого.

Наличие объективных причин, препятствовавших своевременному возврату в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту за неввезенный в РФ товар денежных средств, заявителем не обосновано и документально не подтверждено.

Таким образом, апелляционный суд признает доказанным наличие в действиях ООО «ТД «Невский Альянс» события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что Общество не было надлежащим образом извещено Таможней о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем признано незаконным и отменено постановление Пулковской таможни от 05.10.2017 N 10221000-1730/2017, признается апелляционным судом ошибочным. 

 Апелляционная инстанция принимает во внимание, что 20.07.2017 Таможня направила ООО «ТД «Невский Альянс» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д. 8), требование от 20.07.2017 N 20.09/13302 о предоставлении документов, которые связаны с проведением валютных операций, в том числе: паспорт сделки № 13070015/3176/0000/2/1, переоформленных ПС; контракт от 03.06.2013 № 2-2013Т с дополнениями и (или) изменениями к нему; справки об открытых банковских счетах; документы подтверждающие совершение валютных операций (счета на оплату, платежные поручения и т.п.) и др. (л.д. 43). 23.08.2017 Таможня, в связи с неполучением ответа на требование от 20.07.2017 N 20.09/13302 о предоставлении документов, направила повторное требование о предоставлении вышеуказанных документов.

Впоследствии Обществу также направлялись телеграммы: о необходимости явки в Таможню для дачи объяснений по факту невозвращения в Российскую Федерацию денежных средств в установленные контрактом сроки, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту и возбуждения дела об административном правонарушении (телеграмма от 19.09.2017 N 20-09/16727, л.д. 63-64), о назначении времени и места рассмотрения дела (телеграмма от 26.09.2017 N 24-12/17102, л.д. 81). При этом, телеграмма от 19.09.2017 N 20-09/16727 не доставлена, имеется пометка почтового оператора на уведомлении о вручении от 21.09.2017 «не доставлена такого учреждения нет»; телеграмма от 26.09.2017 согласно пометке оператора на 28.09.2017 «вручена уполномоченному на прием корреспонденции Коровиной».

Письмом от 21.09.2017 N 20-09/16898 таможенный орган также направил в адрес Общества копию протокола о совершении административного правонарушения. Однако указанный протокол возвращен отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не извещено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку из представленных Обществом в судебном заседании суда первой инстанции штатных расписаний от 26.09.2017 и 01.01.2017 следует, что гр. Коровина не является сотрудником  ООО «ТД «Невский альянс».

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом  суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходити к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества в данном случае не свидетельствует о нарушении Таможней установленного КоАП РФ порядка. В материалах дела имеются доказательства принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае административным органом были приняты необходимые меры для надлежащего уведомления заявителя о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, составлении протокола и рассмотрении дела. Общество несет риск последствий неполучения уведомлений таможенного органа, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В данном случае ООО «ТД «Невский альянс» была обеспечена возможность реализовать свое право на участие в возбуждении дела об административном правонарушении, на ознакомление с материалами дела, на представление возражений, в том числе дополнительных соглашений к контракту при их наличии, и дачу объяснений по существу выявленного нарушения.

Апелляционный суд установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, исключающую вину заявителя, Обществом в материалы дела не представлено, следовательно, оно имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований валютного законодательства.

В отсутствие доказательств своевременного принятия ООО «ТД «Невский альянс» необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела, апелляционный суд, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, пунктами 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд также не усматривает процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения, а также для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и создает угрозу причинения вреда безопасности государства (что, в свою очередь, исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение).

Административное наказание назначено в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет минимальный размер санкции, предусмотренный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Наказание Обществу назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Пулковской таможни подлежит удовлетворению, а решение первой инстанции от 05.04.2018 отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 апреля 2018 года по делу №  А56-94458/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Невский альянс» отказать.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 И.В. Юрков