ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161637/23-118-1302

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ПромДорСтрой» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ТА БИТУМ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 282 800 руб., начисленных процентов за период с 08.09.2020 по 07.07.2023 в размере 915 717,02 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы долга,

при участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. № 112 от 31.08.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромДорСтрой» обратилось с иском о взыскании с ООО «ТА БИТУМ» неосновательного обогащения в размере 4 282 800 руб., начисленных процентов за период с 08.09.2020 по 07.07.2023 в размере 915 717,02 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ООО «ПромДорСтрой» ошибочно осуществило переводы на расчетный счет ООО «ТА БИТУМ» на общую сумму 4 282 800 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от  07.09.2020 №1117, от 23.09.2020 №1162, от 26.10.2020 №1373, от 01.10.2020 №1230.

Истец указывает, что между ООО «ПромДорСтрой» и ООО «ТА БИТУМ» отсутствуют договорные отношения, причина перечисления денежных средств - ошибка бухгалтера.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена без исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 08.09.2020 по 07.07.2023 составляет 915 717,02 руб.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Между ООО «ТА Битум» и ООО «ДСК «Конкорд» заключен договор поставки нефтепродуктов № 2755А от 09.06.2020, согласно которому ООО «ТА Битум» обязалось отгружать, а ООО «ДСК «Конкорд» – принимать и оплачивать нефтепродукты.

В адрес ООО «ДСК «Конкорд» отгружены нефтепродукты согласно условиям, указанным в приложениях к договору поставки нефтепродуктов. Данные отгрузки подтверждаются подписанными между ООО «ТА Битум» и ООО «ДСК «Конкорд» первичными документами.

Денежные средства, поступившие от ООО «ПДС» в период с 07.09.2020 по 01.10.2020 на общую сумму 4 282 800,00, являются переводами за третье лицо (ООО «ДСК «Конкорд»), что подтверждается назначением платежей, указанным в платежных поручениях.

Согласно ч.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, ООО «ТА Битум» не имело права не принимать данные платежи от истца.

Кроме того, в рамках дела № А41-86832/20 ООО «ПромДорСтрой» указывало о совершении платежей за ООО «ДСК Конкорд» на основании распоряжений последнего.

Истец в рамках дела №А41-86832/20 указывал, что между ООО «ПромДорСтрой» и ООО «ДСК Конкорд» заключено несколько договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, расположенных в г. Энгельс, Саратовская область, а также по благоустройству дворовых территорий в г. Энгельс, Саратовская область. Указанные договоры заключены в целях исполнения ряда муниципальных контрактов, заключенных между ООО «ПромДорСтрой» и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, сведения о заключении указанных контрактов имеются на сайте zakupki.gov.ru.

При исполнении указанных договоров ООО «ПромДорСтрой» на основании писем ООО «ДСК Конкорд» оплачивало в пользу третьих лиц товары, работы либо услуги, необходимые для своевременного исполнения ООО «ПромДорСтрой» договором субподряда, в том силе оплачивало в пользу ООО «ТА Битум» поставленный товар со ссылкой на договор поставки нефтепродуктов № 2755А от 09.06.2020.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что платежи производились истцом в порядке ст.313 ГК РФ, на стороне ООО «ТА БИТУМ» отсутствует факт неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 313, 395, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПромДорСтрой» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «ПромДорСтрой» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 933 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова