АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28838/2017

21 декабря 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря  2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА АРИАНТ», ОГРН 

<

***>, с. Рождественка, Челябинская область, о взыскании 665 239 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.08.2017 (со сроком действия на один год), личность удостоверена по паспорту; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 013/17ю от 31.12.2016 (со сроком действия по 31.12.2017), личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – общество «ЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА АРИАНТ» (далее – общество «АГРОФИРМА АРИАНТ», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ДАГ-2833-16 от 01.08.2016 в размере 665 239 руб. 49 коп. (с учетом уточнения заявленного иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 3-4, 99-100).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 дело принято судом к рассмотрению.

К дате предварительного судебного заседания, назначенного на 11.10.2017,  от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против заявленных исковых требований, в иске просил отказать, указал, что истцом в нарушение условий договора универсальные передаточные документы были представлены не в установленный срок. Данные документы были составлены гораздо позднее после оказания услуг и представлены на подпись ответчику нарочно за 1-2 дня до момента оплаты, что, по мнению ответчика, подтверждается составлением документов на имя генерального директора общества «АГРОФИРМА АРИАНТ» ФИО4 и подписанием документов последним тогда, как ФИО4, избран на должность директора только 07.10.2016. С учетом изложенного ответчик полагает, что просрочки в оплате оказанных услуг у ответчика нет, а истец недобросовестно пользуется своими гражданскими правами, пытаясь взыскать с ответчика неустойку по обязательствам, оплаченным в соответствии с условиями договора.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – л.д. 96, 120; ответчик – л.д. 97, 120), обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «ЭКО»  (перевозчик) и обществом «АГРОФИРМА АРИАНТ» (клиент) подписан договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ДАГ-2833-16 от 01.08.2016 (л.д. 12-18), в соответствии с п. 1.1 которого  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. договора перевозка груза производится без сопровождения его экспедитором клиента. Водитель является экспедитором с правом подписи накладных, а также отметок о недостаче, порче, утрате и другой несохранности груза. Перевозка груза выполняется перевозчиком на основании заявок клиента на перевозку, переданных письменно или посредством факсимильной связи, либо электронной почты в следующие сроки: 

- не позднее 14.00 часов дня,  предшествующего  дню  перевозки, - для внутригородской либо пригородной перевозки; 

- не позднее, чем за 36 часов, - при междугородных перевозках.

Перевозчик вправе принять заявку и в более короткие сроки.

Заявки на перевозку по согласованию сторон, могут быть представлены на один день, пятидневку, декаду или месяц.

На основании п. 2.1. договора перевозчик обязан продавать под погрузку автомобильный транспорт в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающем санитарным требованиям, в количестве и сроки согласно заявке клиента. 

Согласно п. 3.2. договора клиент обязан оплатить перевозку груза в порядке и сроки, согласованные сторонами.

В силу п.п. 4.1., 4.2. договора оплата производится перечислением    денежных средств на счет перевозчика в течение пятнадцати (пятнадцати) банковских дней после передачи груза грузополучателю, подписания акта оказанных услуг и выставления счета-фактуры/счета на оплату. Цены, согласованные в настоящем разделе являются твердыми и в пределах срока действия настоящего договора, не подлежат изменению в сторону увеличения, если иное не будет согласовано сторонами.

В п. 6.3. договора установлено, что за несвоевременную оплату денежных средств клиент уплачивает пени в размере 0,1 % (ноля целых одной десятой) процента от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.13. договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, решаются в соответствии с законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка.

В материалы дела истцом представлено подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение № 1 от  01.08.2016 к договору № ДАГ-2833-16 от 01.08.2016 (л.д. 19-23), в котором стороны дополнили договор № ДАГ-2833-16 от 01.08.2016 пунктами 4.3.1 – 4.3.11, в которых согласовали цены за перевозку грузов.

Во исполнение условий договора перевозки грузов автомобильным транспортом № ДАГ-2833-16 от 01.08.2016 перевозчиком выполнена перевозка груза на общую сумму 3 014 022 руб. 42 коп., что подтверждено универсальными передаточными документами № 32 от 02.09.2016 на сумму 97 808 руб. 96 коп. (л.д. 24-25), № 33 от 05.09.2016 на сумму 263 816 руб. 10 коп. (л.д. 26-27), № 38 от 07.09.2016 на сумму 502 593 руб. 82 коп. (л.д. 28-29), № 40 от 08.09.2016 на сумму 78615 руб. 90 коп. (л.д. 30), № 46 от 09.09.2016 на сумму 65 769 руб. (л.д. 31), № 52 от 13.09.2016 на сумму 738 368 руб. 47 коп. (л.д. 32-33), № 55 от 14.09.2016 на сумму 221 252 руб. 86 коп. (л.д. 34-35), № 58 от 16.09.2016 на сумму 750 075 руб. 04 коп. (л.д. 36-37), № 62 от 19.09.2016 на сумму 38 684 руб. 25 коп. (л.д. 38), № 65 от 23.09.2016 на сумму 257 038 руб. 02 коп. (л.д. 39-40).

Клиентом  произведена оплата за услуги перевозки в общей сумме 2 990 240 руб. 92 коп., что подтверждено платежными поручениями № 1631 от 13.02.2017 на сумму 764 054 руб. 14 коп. (л.д. 41), № 4667 от 24.05.2017 на сумму 500 000 руб. (л.д. 42), № 26153 от 05.06.2017 на сумму 500 000 руб. (л.д. 43), № 5446 от 19.06.2017 на сумму 500 000 руб. (л.д. 44), № 33071 от 04.07.2017 на сумму 726 186 руб. 78 коп. (л.д. 45).

Во исполнение претензионного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 29 от 06.06.2017 с требованием об уплате пени по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ДАГ-2833-16 от 01.08.2016 в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг (л.д. 9-10, 11).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку обществом «АГРОФИРМА АРИАНТ» исполнения обязательства по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ДАГ-2833-16 от 01.08.2016 в части своевременной оплаты оказанных услуг по перевозке грузов, общество «ЭКО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭКО»  (перевозчик) и обществом «АГРОФИРМА АРИАНТ» (клиент) подписан договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ДАГ-2833-16 от 01.08.2016 (л.д. 12-18), в соответствии с п. 1.1 которого  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

В п. 1.3. указанного договора стороны согласовали порядок определения подлежащего к перевозке груза, а в дополнительном соглашении № 1 от  01.08.2016 к договору – цены за перевозку грузов.

Действительность и заключенность договора перевозки грузов автомобильным транспортом № ДАГ-2833-16 от 01.08.2016 его сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), судом не установлены, в силу чего суд находит, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из указанного договора перевозки.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.3. договора перевозки грузов автомобильным транспортом № ДАГ-2833-16 от 01.08.2016 стороны установили, что за несвоевременную оплату денежных средств клиент уплачивает пени в размере 0,1 % (ноля целых одной десятой) процента от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в соглашение неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Во исполнение условий договора перевозки грузов автомобильным транспортом № ДАГ-2833-16 от 01.08.2016 истцом выполнена перевозка груза для ответчика на общую сумму 3 014 022 руб. 42 коп., что подтверждено вышеуказанными универсальными передаточными документами (л.д. 24-40).

В силу п. 4.1. договора оплата производится перечислением денежных средств на счет перевозчика в течение пятнадцати (пятнадцати) банковских дней после передачи груза грузополучателю, подписания акта оказанных услуг и выставления счета-фактуры/счета на оплату.

Согласно представленным в дело платежным поручениям (л.д. 41-45), а также уточненному расчету суммы пени (л.д. 101-102) обществом «АГРОФИРМА АРИАНТ» допущена просрочка в исполнении обязательства по своевременной, в соответствии с п. 4.1. договора оплатой оказанных услуг.

Следовательно, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренной договором перевозки грузов автомобильным транспортом № ДАГ-2833-16 от 01.08.2016 неустойки за несвоевременную оплату услуг по перевозке.

Доводы общества «АГРОФИРМА АРИАНТ» о том, что истцом в нарушение условий договора универсальные передаточные документы были представлены не в установленный срок, гораздо позднее после оказания услуг и представлены на подпись ответчику нарочно за 1-2 дня до момента оплаты, в силу чего просрочки в оплате оказанных услуг у ответчика нет, суд находит противоречащими материалам дела.

Факт передачи груза грузополучателю ответчиком по существу не оспаривается, что указывает на то, что услуги по перевозке были оказаны ответчику.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В универсальных передаточных документах (л.д. 24-40), подписанных обеими сторонами без замечаний и возражений, указана дата их составления.

Доказательства того, что такая дата в нарушение ч. 3 ст. ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не отражает реального момента совершения хозяйственной операции, ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ суду не предоставлено.

При подписании универсальных передаточных документов общество «АГРОФИРМА АРИАНТ» возражений относительно даты хозяйственной операции не выразило, свою дату подписания в документе не указало.

Ссылка ответчика на то, что составление документов имело место на имя генерального директора общества «АГРОФИРМА АРИАНТ» ФИО4, документы подписаны ФИО4, который избран на должность директора только 07.10.2016 (позднее даты указанной в универсальных передаточных документах), отклонятся судом, поскольку названные обстоятельства также не отражают реального момента совершения хозяйственной операции, а подписание ФИО4 представленных ему универсальных передаточных документов без замечаний и возражений относительно даты их составления расценивается судом как одобрение действий контрагента.

Истцом в соответствии с пунктом 6.3. рассматриваемого договора  начислена неустойка за период 24.09.2016 по 04.07.2017 в размере 665 239 руб. 49 коп. (уточненный расчет – л.д. 101-102).

Ответчиком контррасчет пеней не представлен, заявление об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не сделано, доказательства чрезмерности размера неустойки суду не представлены.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета пеней, и суд признает расчет общества «ЭКО» арифметически верным.

Исковые требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 665 239 руб. 49 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 16 305 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «ЭКО» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 16 304 руб., что подтверждено платежным поручением № 81 от 18.08.2017 (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что иск подлежит удовлетворению уплаченная обществом «ЭКО» государственная пошлина в сумме 16 304 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек, а недоплаченная истцом государственная пошлина по уточненному иску в сумме 1 руб. – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА АРИАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ДАГ-2833-16 от 01.08.2016 в размере 665 239 руб. 49 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 16 304 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА АРИАНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  А.С. Жернаков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.