АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1211/2023

г. Вологда

12 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Игольнициной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 017 000 руб.,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.05.2022, представителя ФИО4 по доверенности от 11.05.2023, от ООО «Металлстрой» ФИО5 по доверенности от 19.06.2023,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Металлстрой», Общество) 8 027 332 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профессионал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТД «Профессионал Сервис») 3 187 745 руб.   

Определением суда от 22.02.2023 исковое заявление оставлено без движения, определением суда от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 20.04.2023 из дела № А13-1211/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Металлстрой», ООО «ТД «Профессионал Сервис» о взыскании действительной стоимости доли в уставом капитале выделено в отдельное производство исковое заявление ФИО2 о взыскании с ООО «ТД «Профессионал Сервис» действительной стоимости доли в уставом капитале в размере 3 187 745 руб. 00 коп. Выделенное дело зарегистрировано за № А13-4508/2023.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы           (т. 3, л.д. 108). Проведение экспертизы просил поручить закрытому акционерному обществу «Вологодский центр правовой информатизации» (далее – ЗАО «ВЦПИ»). 

Просил поставить перед экспертом вопросы: «Определить стоимость чистых активов ООО «Металлстрой» и действительной стоимости доли вышедшего участника общества ФИО2 в размере 50 % по бухгалтерскому балансу на  27.06.2022? и на 31.12.2021?».

Определением суда от 26.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городская экспертиза» (г. Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, д. 5, оф. 309; далее – ООО «Городская экспертиза») ФИО6, производство по делу приостановлено.

Конкурсный управляющий ООО «Металлстрой» ФИО7 ходатайствовала о возобновлении производства по делу, поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.10.2023 ФИО7 установлено, что основания для возобновления производства по делу не наступили.

Определением суда от 16.11.2023 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу в связи с поступлением в суд материалов судебной экспертизы.

Определением суда от 27.12.2023 суд в соответствии со статьёй 146 АПК РФ возобновил производство по заявлению и перешел к рассмотрению обособленного спора по существу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования (увеличил размер исковых требований в соответствии с результатами экспертизы), а именно, просил взыскать с ООО «Металлстрой» в пользу                 ФИО2 9 079 832 руб., в том числе 9 017 000 руб. – действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Металлстрой», 62 832 руб. – государственной пошлины.

Судом принято поступившее уточнение к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Металлстрой» возражал относительно удовлетворения требований, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении ООО «Металлстрой» введена процедура конкурсного производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено по состоявшейся явке в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив собранные доказательств а в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ООО «Металлстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о регистрации ОГРН 

<

***>.

ФИО2 являлся участником ООО «Металлстрой» в период с 26.02.2007 по 04.07.2022.

ФИО2, являясь участником ООО «Металлстрой» с долей участия в размере 50% уставного капитала Общества, обратился в ООО «Металлстрой с нотариально заверенным заявлением о выходе из состава Общества.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Раздел 6 устава ООО «Металлстрой», утвержденного решением общего собрания учредителей от 29.04.2020 (далее – Устав) предусматривает порядок выхода участника из общества.

Так, данным разделом Устава установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Доля участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимости его доли или части доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Из представленной истцом в материалы дела копии нотариально удостоверенного заявления ФИО2 от 27.06.2022, описи вложения в ценное письмо и квитанции, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕЕ044258270RU (т. 1, л.д. 16, 17, 27-29) следует, что ООО «Металлстрой» получило заявление истца о выходе из состава Общества и выплате действительной стоимости доли 07.07.2022.

В ответ на полученное от ФИО2 заявление о выходе, ООО «Металлстрой» в письме от 30.09.2022 сообщило, что размер читых актиовов Общества составляет минус 14,07 млн. руб. На основании пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этой выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этой выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. Общество также сообщило, что выплата действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале Общества в размере 50% в сумме 7 964 500 руб.  невозможна и повлечет за собой появление признаков банкротства общества.

Ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и его уклонение от выполнения указанной обязанности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статьям 8, 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 Устава ООО «Металлстрой» предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Факт получения обществом 07.07.2022 нотариально удостоверенного заявления ФИО2 о выходе из состава участников Общества подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с 07.07.2022 доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Металлстрой» в размере 50 % уставного капитала перешла к Обществу.

Пункт 6.1 статьи 23 Закона об ООО предусматривает, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в уставе ООО «Металлстрой».

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с правовым подходом, выработанным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

На основании приказа  Министерства финансов Российской Федерации от 11.04.2018 № 74н с 07.05.2018 признан утратившим силу пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусматривавший сдачу организациями квартальной отчетности.

Согласно пункту 36 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета) бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год. Отчетным годом считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.

Из представленного в материалы дела ответа межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области  от 06.03.2023 (т. 1, л.д. 102,116-120) следует, что бухгалтерская отчетность ООО «Металлстрой» сдавалась в 2021 году, по состоянию на 06.03.2023 за 2022 год не сдавалась. 

Исходя из представленных данных, отчетным периодом является год. 

В целях определения действительной стоимости доли в уставном капитале Общества судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Городская экспертиза» ФИО6

В соответствии с представленным ООО «Городская экспертиза» заключением действительная стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Металлстрой» по состоянию на 31.12.2021 составляет 9 017 000 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив подготовленное на основании судебного определения заключение эксперта ООО «Городская экспертиза» от 08.11.2023, учитывая отсутствие со стороны истца, ответчика каких-либо возражений относительно перечня объектов оценки, кандидатуры эксперта, направляемых для проведения экспертизы документов, как до вынесения судом определения о назначении экспертизы, так и после её проведения, суд приходит к выводу о том, указанное заключение является полным, обоснованным, проверяемым и ясным, в связи с чем, может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в сумме 9 017 000 руб. 00 коп. не представлено.

Вместе с тем, в силу положений абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе, в том числе, получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 ФЗ Закона об ООО во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, устанавливается особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключающие при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2023 по делу №А13-3959/2023 ООО «Металлстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «Металлстрой» утверждена ФИО7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлстрой»  судом установлены и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди требования акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» в размере 8 252 082 руб. 17 коп., акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 10 508 333 руб. 82 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела, ООО «Металлстрой» не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости.

Данная позиция также отражена в сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 № 310-ЭС18-21936 по делу № А14-8993/2017, определение Верховного Суда РФ от 13.01.2016 N 306-ЭС15-17304 по делу N А55-10686/14, определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1443-О-О, определение ВАС РФ от 25.07.2013 N ВАС-9633/13, определение ВАС РФ от 29.10.2012 N ВАС-13822/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 по делу № А40- 102866/2014).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и на оплату за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 68 399 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 62 823 руб. 

Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 5 576 руб. подлежит взысканию с истца.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в депозит суда были внесены денежные средства в сумме 104 500 руб., ответчиком – 95 000 руб.

Согласно счету № 268/23 от 08.11.2023 стоимость судебной экспертизы составила 95 000 руб.

В этой связи, в соответствии с положениями статей 107, 109 АПК РФ ООО «Городская экспертиза» подлежат перечислению 95 000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных истцом.

Денежные средства в оставшейся сумме 9 500 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу.

Денежные средства в сумме 95 000 руб. 00 коп., внесенные ответчиком, подлежат возврату ФИО8

Кроме того, определением суда от 14.03.2023 по настоящему делу по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Металлстрой» в размере суммы иска 7 964 500 руб. 00 коп., в том числе на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в ПАО «Сбербанк», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, на имущество, находящееся на балансе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой»: Весы крановые КВ-100000-3, Испытательный стенд ШМС 18.00.00 (ЭКСП), Комплект узла. Кран мостовой опорный двухбалочный, Мотобур STIHL ВТ 121, Ножницы гильотинные 2000/6, Пресс кривошипный К1128, Пресс листогибочный ERMS, Профилегибочный круговой станок MetalMaster МВМ HV, Снегоуборщик CHAMPION, Станок Листогиб Schechtl, Станок ЛПР350М, Тахограф Атол, Теплогенератор твердотопливный мод 100 (ФТ-100), Штамп гиб "дно КП", Штамп гиб "полки КП", Штамп пробивка "дверца БП", Штамп пробивка "дверца КП", Штамп пробивка "дно КП", Штамп пробивка "углы БП", Штамп пробивка "ушко полки КП", Штамп формировка "дверца КП", Штамп формировка "корпус БП", - с сохранением права его использования;

Определением суда от 29.05.2023 отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.03.2023, в части на наложения ареста на следующее имущество общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой»: весы крановые КВ-100000-3, кран мостовой опорный двухбалочный, мотобур STIHL ВТ 121, ножницы гильотинные 2000/6, пресс кривошипный К1128, пресс листогибочный ERMS, профилегибочный круговой станок MetalMaster МВМ HV, станок Листогиб Schechtl, станок ЛПР350М, теплогенератор твердотопливный мод 100 (ФТ-100). В остальной части ходатайства отказано.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании части 5 статьи 96 АПК РФ, с даты вступления в законную силу настоящего решения, вышеуказанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 576 руб. 00 коп. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области ФИО2 денежные средства в сумме 9 500 руб. 00 коп., внесенные по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 12.05.2023 № 4976.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области ФИО8 денежные средства в сумме 95 000 руб. 00 коп., внесенные по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 12.07.2023 № 37.

С даты вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2023 по настоящему делу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                                Т.Б. Игольницина