Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15617/21

31 мая 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "БЕТА-СИЛИКОН" (142402, 

<

...> ПРОМПЛОЩАДКА 1, 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "САРАНСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (430003, МОРДОВИЯ РЕСПУБЛИКА, САРАНСК ГОРОД, РАБОЧАЯ УЛИЦА, ДОМ 115, ОГРН: 1031316010747, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: 1326189307)

о взыскании задолженности в размере 5236567,00 руб. по Договору поставки № 7 от 01.03.2019г., пени в размере 5747913,43 руб., неустойку в размере 3033877,35 руб. за период с 11.09.2020 по 03.03.2021гг., неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки  от суммы долга за период с 04.03.2021г по дату фактической оплаты.

При участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТА-СИЛИКОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "САРАНСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" с требованиями о взыскании по договору поставки от 01.03.2019 № 7 задолженности в размере 5236567 руб., неустойку по несвоевременно оплаченному товару на основании соглашения о реструктуризации задолженности путем представления рассрочки в размере 5747913,43 руб., неустойки в сумме 3033877,35  руб. за период с 11.09.2020 по 03.03.2021.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.03.2019 № 7.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. 

Также между ООО "БЕТА-СИЛИКОН" и ООО "САРАНСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 10.09.2020 путем предоставления рассрочки ответчику.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки оплата товара покупателем производится на основании подписанной сторонами спецификации и выставленного поставщиком на основании этой спецификации счета на оплату. Оплата производится после выставления счета покупателю в размере 100 % общей суммы по безналичному расчету на расчетный счет поставщика и подписания товарной накладной, товарно-транспортной накладной, если иной порядок не оговорен в спецификации на поставку. Оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет поставщика, если иная форма оплаты не согласована сторонами письменно (в том числе в спецификациях). Датой оплаты считается дата списания банком денежных средств за полную стоимость товара с расчетного счета покупателя.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки от 01.03.2019 № 7  составила 5236567руб. основного долга.

Претензией от 27.01.2021 ООО "БЕТА-СИЛИКОН" уведомило ООО "САРАНСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" об образовавшейся задолженности по договору поставки.

Поскольку задолженность не погашена ООО "САРАНСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" в добровольном порядке, ООО "БЕТА-СИЛИКОН" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов на 31.10.2020, подписанный ООО "БЕТА-СИЛИКОН" и ООО "САРАНСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ", согласно которому задолженность в пользу ООО "БЕТА-СИЛИКОН" составила 6222706,20 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 5236567 руб., факт поставки товара подтвержден материалами дела, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по несвоевременно оплаченному товару на основании соглашения о реструктуризации задолженности путем представления рассрочки в размере 5747913,43 руб., неустойки в сумме 3033877,35  руб. за период с 11.09.2020 по 03.03.2021.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки поставщик в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от общей стоимости неоплаченного в срок товара  за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате, но в сумме не более 100 % от общей стоимости товара, и возмещения убытков, причиненных покупателем поставщику в связи с несвоевременной оплатой товара.

 Согласно п. 4.2 соглашения о реструктуризации, в случае однократного нарушения покупателем графика оплаты по сроку или сумме одной из строк таблицы, поставщик сохраняет за собой право на истребование у покупателя пени за просрочку платежа по всем поставкам, указанным в такой строке в графе 5 таблицы 1.

Пунктом 4.3 соглашения о реструктуризации предусмотрено, что поставщик сохраняет право на истребование с покупателя пени за нарушение сроков оплаты по договору по всем поставкам, указанным в графе 5, как в первой из строк таблицы 1, по которой покупатель допустил нарушение графика оплаты, так и по всем поставкам в графе 5 в последующих строках таблицы 1.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки документально не заявлено. 

Следовательно, исходя предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки по несвоевременно оплаченному товару на основании соглашения о реструктуризации задолженности путем представления рассрочки в размере 5747913,43 руб., неустойки в сумме 3033877,35  руб. за период с 11.09.2020 по 03.03.2021 подлежит удовлетворению. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая недоказанность ответчиком погашения спорной задолженности, суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки, подлежащей уплате с 04.03.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100 % от общей стоимости товара.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "САРАНСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" в пользу ООО "БЕТА-СИЛИКОН" по договору поставки от 01.03.2019 № 7 задолженности в размере 5236567 руб., неустойки по несвоевременно оплаченному товару на основании соглашения о реструктуризации задолженности путем представления рассрочки в размере 5747913,43 руб., неустойки в сумме 3033877,35 руб. за период с 11.09.2020 по 03.03.2021, неустойку, подлежащей уплате с 04.03.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100 % от общей стоимости товара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 93088 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                          А.В. Гринева