ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-14861/2022 19.04.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 19.04.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании, от истца - акционерного общества  «Энергоресурсы» (г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2  (доверенность от 26.12.2022), от ответчика - Федерального государственного бюджетного  учреждению «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального  медико-биологоческого агентства» (г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 16.12.2022), рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного  учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального  медико-биологоческого агентства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 12.12.2022 по делу № А63-14861/2022 (судья Говорун А.А.),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы» (далее по тексту – общество) обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Федерального  государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологоческого агентства» (далее по тексту –  учреждение) 1 537 525,32 руб. задолженности по государственному контракту № 144 от  31.12.2021 за январь 2022 и 69 749,09 руб. пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022  (с учетом уточнения).  

Решением суда от 12.12.2022 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован  доказанностью неисправности прибора учета потребителя и как следствие исключение  возможности использования его показаний для целей коммерческого учета энергоресурса,  что послужило основанием для определения объема потребленной энергии расчетным  способом.  

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие  доказательств наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов  учета.  

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило. 

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения с  приложением фотоматериалов проверки, рабочего проекта узла учета тепловой энергии на  отопление и ГВС, переписка с ФБУ «Пятигорский ЦСМ». В свою очередь учреждением  представлены также письменные пояснения.  

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела переписки истца с ФБУ  «Пятигорский ЦСМ», суд отказывает в их приобщении, как дублирующее уже имеющееся  в материалах дела.  

Кроме того, обществом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об истребовании доказательств ФБУ  «Пятигорский ЦСМ» экспертного заключения, составленного по результатам  проведенного исследования узла учета тепловой энергии учреждения.  

Вместе с тем, в связи с представлением ответчиком в судебном заседании  заключения эксперта № 2022/з/э/319/02, истец указанное ходатайство просил не  рассматривать.  

Представленные фотоматериалы проверки, рабочий проект узла учета тепловой  энергии на отопление и ГВС, заключение эксперта № 2022/з/э/319/02 от 29.03.2023 суд  приобщает к материалам дела, поскольку они представлены во исполнение определения  суда от 13.03.2023, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления  дополнительных доказательств в суд первой инстанции.  

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной  инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых  

доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу  части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это  привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.  

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по  рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на  вопросы суда.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела 31.12.2021 между обществом (теплоснабжающая  организация) и учреждением (потребитель) заключен государственный контракт  теплоснабжения № 144 с теплоносителем горячая вода, по условиям которого  теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и  теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и  теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии для использования на  принадлежащих ему на законных основаниях теплопотребляющих установках  (т.д. 1 л.д. 25-43).  

19.01.2022 обществом с участием представителя потребителя проведено  обследование тепловых сетей, в ходе которого выявлен срыв пломбы с  термосопротивления КТС-Б заводской номер 1911555, о чем составлен акт № 2  (т.д. 1 л.д. 44). Указанный акт подписан ФИО4 и ФИО5,  представитель учреждения ФИО6 от подписи отказался.  

31.01.2022 общество выставило учреждению счет на оплату № 130 на сумму  2 648 737,20 руб.  

Ссылаясь на то, что задолженность за январь 2022 оплачена учреждением  частично, общество обратилось с иском в арбитражный суд.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  доказанности материалами дела факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в  спорный период, наличия у потребителя задолженности по оплате потребленного ресурса,  правильного применения теплоснабжающая организация расчетного способа определения  ресурса и обоснованном начислении законной неустойки.  

Однако суд первой инстанции не учел следующие нормы права и фактические  обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов  организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является  соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и  интересов потребителей.  

В пункте 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении содержится понятие теплоснабжения  как обеспечения потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе  поддержание мощности.  

При этом согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем  тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность),  теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или  ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания  коммунальных услуг в части отопления.  

На основании частей 1, 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой  энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у  теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.  

В соответствии с Законом о теплоснабжении постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила № 1034 (далее по  тексту - Правила № 1034).  

В соответствии с пунктом 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии,  теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствия в точках  

учета приборов учета; неисправности прибора учета; при нарушении  установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся  собственностью потребителя.  

В силу пункта 87 Правила № 1034 владелец узла учета обязан обеспечить: а)  беспрепятственный доступ к узлу учета стороне договора; б) сохранность установленных  узлов учета; в) сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в  состав узла учета.  

Как следует из пунктов 89 и 90 Правил № 1034, при выявлении каких-либо  нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить  об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт,  подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель  передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении  за соответствующий период в сроки, определенные договором. При несвоевременном  сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода  тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.  

Согласно пункту 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя, в  том числе и в случае нарушения установленных пломб на средствах измерений и  устройствах, входящих в состав узла учета.  

Как следует из раздела 6 рабочего проекта узла учета тепловой энергии на  отопление и ГВС, в состав узла учета тепловой энергии, установленного на объекте  учреждения входят: вычислитель ТВ-7-04-1м № 20114669; расходомер PC-100-140 №  149641; расходомер PC-100-140 № 149724; термосопротивление (комплект 2 штуки)  КТСП-Н Ь-80мм (КТС-Б) № 1911555; датчик давления ПДТВХ-1-02 № 2339886; датчик  давления ПДТВХ-1-02 № 2339887; адаптер АДИ-0-1 № 19-600406.  

Из акта обследования тепловых сетей от 19.01.2022 следует, что сорванная пломба  установлена на термосопротивлении КТС-Б заводской номер № 1911555 на обратном  трубопроводе. КТС-Б является комплектом платиновых термопреобразователей  сопротивления, которые предназначены для измерения разности температур и значений  температур в подающем и обратном трубопроводах систем теплоснабжения.  

В материалы дела представлено заключение № 2022/з/э/319/02 от 29.03.2022  эксперта ФБУ «Пятигорский ЦСМ» ФИО7, согласно которому узел учета  тепловой энергии работоспособен, проводится регистрация параметров теплоносителя,  неисправностей не выявлено. База данных и вычисляемых характеристик узла учета  тепловой энергии за период с 01.01.2022 по 04.02.2022 не изменялась. Наличие или  отсутствие пломб, пломбировочного материала на комплектующих узла учета тепловой  энергии учреждения, расположенного в подвальном помещении лечебного корпуса  

(литера И) по адресу: 

<

...> на процесс достоверного  вычисления тепловой энергии не влияет. Объемы поставленного ресурса подтверждены  отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (т.д. 1 л.д. 89 оборотная сторона).  

Однако суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил представленные  учреждением показания прибора учета по суточным показателям (параметрам)  подаваемой тепловой энергии; отчеты о суточных параметрах теплоснабжения содержат  сведения о юридически значимых фактах, необходимых для разрешения спора и являются  первичными учетными документами. Достоверность этих сведений обеспечивается  соблюдением требований, предъявляемых к приборам учета. Кроме того, при наличии  технических возможностей приборов по сохранению данных в памяти истец не лишен  был возможности проверить эти сведения, в том числе и в период судебного  разбирательства.  

Вместе с тем, объемы поставленной тепловой энергии истцом по существу не  оспорены, доказательств изменения (отклонения) фактического объема тепловой энергии  обществом не представлены, утверждение истца о том, что выявленное нарушение  привело к искажению показаний прибора учета в спорном периоде не нашло своего  подтверждения в материалах настоящего дела.  

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил суду  апелляционной инстанции, что узел учета тепловой энергии, в который входил его  элемент - термосопротивление КТС-Б заводской номер 1911555, впоследствии был  повторно принят обществом в эксплуатацию без замечаний.  

Указанное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил представитель  ответчика.  

При этом, как пояснил представитель ответчика, после обнаружения нарушения  пломбы и до повторного введения узла учета тепловой энергии, элементы узла учета  тепловой энергии, в том числе термосопротивление, не подвергались ремонту.  Доказательств об обратном суду не представлено.  

Такое поведение общества указывает на то, что оно своими действиями фактически  признало исправность всех элементов узла учета тепловой энергии, в том числе  термосопротивления.  

Принимая во внимание, что повторно принятый истцом в эксплуатацию узел учета  тепловой энергии (термосопротивление) не был подвергнут ремонту, основания для  признания неисправным термосопротивления, отсутствуют.  

При этом, в дальнейшем расчеты между сторонами производились по показаниям  прибора учета, введенным в эксплуатацию актом от 03.02.2022 № 306.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующее.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного  оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).  Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее  предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в  своих действиях разумно полагалась на них.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10  данного Кодекса).  

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,  если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с  противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи,  применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным  Кодексом.  

Таким образом, в рассматриваемом случае действует принцип эстоппель,  являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Содержанием указанного принципа является  недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника  правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При  наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен  отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право  ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим  поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников  оборота.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной  инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что изначально общество указало  на выявленное нарушение (нарушение пломбы на термосопротивлении и как следствие  неисправность термосопротивления) которое, по его мнению, влечет определение объема  тепловой энергии расчетным способом, а затем повторно вводит в эксплуатацию узел  учета тепловой энергии без замечаний, тем самым признавая исправность всех элементов  узла учета тепловой энергии, в том числе термосопротивления. Далее, общество  предъявляет иск о взыскании с учреждения задолженности исходя из того, что узел учета  тепловой энергии является неисправным.  

Такое поведение в гражданском обороте является противоречивым и не  соответствующим принципу добросовестности (статьи 1, 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации), то есть действия общества признаются злоупотреблением правом  и ему следует отказать в защите права.  

В свою очередь, недобросовестность поведения учреждения при разрешении  настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку правовая  позиция ответчика в судах первой и апелляционных инстанций являлась неизменной и  сводилась к утверждению об исправности всех элементов узла учета тепловой энергии.  

Доводы учреждения относительно принятия участия при проведении проверки  ненадлежащего представителя учреждения, суд отклоняет, поскольку указанное  обстоятельство не имеет правового значения с учетом того, что общество своими  действиями по последующему допуску узла учета тепловой энергии к эксплуатации без  замены и ремонта термосопротивления, подтвердило исправность такого узла учета.  

Оценивая довод общества о том, что сам факт повреждение пломбы  термосопротивления безусловно квалифицируется как безучетное потребление энергии,  суд приходит к следующим выводам.  

Нарушение целостности пломб поставщика энергии действительно указывает на  наличие нарушений, влекущих за собой в качестве последствия определение объема  поставленной энергии расчетным способом.  

Вместе с тем, это не означает, что подобная презумпция не может быть  опровергнута потребителем, а в рассматриваемом случае учреждением.  

Как уже указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлено  заключение № 2022/з/э/319/02 от 29.03.2022 согласно которому узел учета тепловой  энергии работоспособен, проводится регистрация параметров теплоносителя,  неисправностей не выявлено. Кроме того, после выявленного нарушения, общество  повторно допустило в эксплуатацию узел учета тепловой энергии без каких-либо  замечаний, в состав которого входит термосопротивление не подвергавшееся ремонту.  

Исходя из совокупности представленных доказательств и  установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что учреждение опровергло презумпцию безучетного потребления энергии.  

При указанных обстоятельствах, довод общества относительно необходимости  применения формального подхода при установлении факта безучетного потребления  энергии основанного исключительно на факте повреждения пломбы на  термосопротивлении, суд отклоняет.  

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, в  рассматриваемом случае, признает неправомерным определение истцом количества  поставленной тепловой энергии и теплоносителя расчетным методом.  

Суд, оценивая представленные дополнительные доказательства в виде фотографии,  рабочего проекта и руководство по эксплуатации тепловычислителя, приходит к выводу о  том, что они не позволяют прийти к иным выводам.  

Оценивая указание в акте № 02 от 19.01.2022 на неопломбировку датчиков  давления в целях квалификации безучетного потребления энергии, суд приходит к выводу  о том, что подлежит применению принцип эстоппель, а также принятию во внимание  результаты исследования узла учета тепловой энергии изложенных в заключении   № 2022/з/э/319/02 от 29.03.2022, согласно которым узел учета тепловой энергии исправен.  

Кроме того, суд считает необходимым указать, что перед проведением внесудебной  экспертизы учреждение письмом № 418 от 24.02.2022 направило соответствующее  уведомление в адрес общества (т. 1 л.д. 62), что указывает на соблюдение прав и законных  интересов общества при производстве внесудебной экспертизы.  

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.  

Ввиду отказа истцу в удовлетворении основного требования заявленное им  производное требование в части о неустойки также подлежит отклонению.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по  делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, в связи с  отказом в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на общество как  на проигравшую сторону.  

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить. 

 Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 по делу   № А63-14861/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с акционерного общества «Энергоресурсы» (г. Ессентуки,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 073 руб  государственной пошлины по иску.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Марченко О.В. Судьи Казакова Г.В. 

 Счетчиков А.В.