ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-16307/2024

Дело № А40-163325/23

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: Яковлевой Л.Г., В.И. Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления военно-технического снабжения СХО ФСО России на решение Арбитражного суда города  Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-163325/23, по иску Управления военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы  охраны РФ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Энтергейт» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа,  

третье лицо: ООО «Апекс Системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;  от третьего лица: не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

Управления военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения  Федеральной службы охраны РФ (далее - истец, УВТС СХО ФСО России, Заказчик)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании штрафа в  размере 179 402 руб. 73 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «Энтергейт»  (далее - ответчик, поставщик).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 требования  удовлетворены частично.  

С ООО «Энтергейт» в пользу УВТС СХО ФСО России взыскана неустойка в  размере 32 366 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции,  принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы, требования удовлетворить в  полном объёме.  

В жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, а именно истец не согласен с уменьшением неустойки.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой  инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, озвучил  свою позицию.  

Представитель ответчика возражал по жалобе, в порядке статьи 262 АПК РФ  представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам  дела.  

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным  судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства,  отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 05.10.2022  между УВТС СХО ФСО России (Заказчик) и ООО «Энтергейт» (Поставщик) был  заключен государственный контракт № 22/3-0692 (далее - Контракт) на поставку  комплектующих к АРМ и коммутационному оборудованию (далее - Товар).  

Общая цена контракта составляла 3 588 054 руб. 60 коп.  Срок поставки Товара установлен в п. 3.1. контракта - до 30.11.2022.  

Товар был поставлен Ответчиком частично. 

Истец ссылается на то, что поставка Товара на сумму 647 337 руб. 60 коп. не  произведена. Поставленный Товар Истцом оплачен полностью.  

30.11.2022 года между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о  расторжении государственного контракта № 22/3-0692 от 05.10.2022 (далее Соглашение) в  связи с неисполнением ООО «Энтергейт» обязательств по контракту на сумму 647 337  руб. 60 коп. (п. 1 Соглашения).  

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено: «В соответствии с п. 7.2. контракта  Поставщику начислен штраф в размере 179 402 руб. 73 коп.  

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо ( № 9/6/УВТС/8-184 от  06.02.2023) об оплате штрафа.  

До настоящего времени денежные средства Истцу не перечислены, в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, Обзором  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 « 305- ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, предусмотрен расчет неустойки исходя из суммы  неисполненных обязательств, а не из всей цены контракта.  

Принимая во внимание, что обязательство не исполнено ответчиком на сумму 647  337 руб. 60 коп., суд первой инстанции верно установил, что размер неустойки составляет  32 366 руб. 88 коп.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки от цены  контракта основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

 С учётом изложенного и представленных в дело доказательств, апелляционный  суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая  правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  

Доводы, изложенные в жалобе несостоятельны, поскольку сам факт несогласия  заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может  служить основанием для отмены или изменения решения суда.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-163325/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова  Судьи: В.И. Попов  

 ФИО3