/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-19688/2016

19 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей:  Бронниковой И.А., Николиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Железняк Е.Г., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Сайбаталовой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная база комплектации»  Муравьева С.А. (доверенность от 23.09.2016), а также в здании арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя публичного акционерного общества «БМ-Банк» Курлыкина А.Н. (доверенность № 885 от 19.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2017 года по делу № А33-19688/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.), 

установил:

публичное акционерное общество «БМ-Банк» (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, г. Москва, далее – ПАО «БМ-Банк», банк) обратилось 25.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная база комплектации» (ОГРН 1032402500074, ИНН 2464045340, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 5 октября 2016 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 года, ПАО «БМ-Банк» во введении наблюдения в отношении ООО «Региональная база комплектации» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

ПАО «БМ-Банк», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы полагает неверными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства погашения задолженности должником, поскольку ПАО «БМ-Банк» обратился в арбитражный суд в связи неспособностью должника удовлетворить требования по денежным обязательствам по кредитным договорам в общем размере 114 188 256 рублей 26 копеек, представив необходимые доказательства (кредитные договоры, договоры поручительства и ипотеки).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что наличие в Арбитражном суде Красноярского края иска ООО «Региональная База Комплектации» к ПАО «БМ-Банк» в рамках дела № А33-24463/2016 о признании недействительной сделкой договора ипотеки № 00060/19/233-14, поручительства № 00060/17/236-14 от 13.11.2014 и договора ипотеки №00060/19/303-12Кр, поручительства №00060/17/304-12 от 13.12.2012  является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ООО «Региональная База Комплектации» не отвечает требованиям, содержащимся в части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, а представитель должника против них возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 14 июня 2017 года.

Участвующий в судебном заседании после перерыва представитель банка настаивал на доводах жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Региональная База Комплектации» несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью удовлетворить требования по денежным обязательствам в общем размере 114 188 256 рублей 26 копеек, состоящей из задолженности:

- в размере 32 651 739 рублей 80 копеек по кредитному договору №00060/15/302-12КР от 13.12.2012, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и закрытым акционерным обществом «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» (далее – ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ»), в соответствии с условиями которого предусмотрено обеспечение обязательств заемщика залогом имущества по договору ипотеки № 00060/19/303-12Кр от 13.12.2012, заключенному с ООО «Региональная база комплектации» и договору поручительства №00060/17/304-12 от 13.12.2012.

- в размере 81 536 516 рублей 46 копеек по кредитному договору №00060/15/232-14КР от 13.11.2014, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ», в соответствии с условиями которого предусмотрено обеспечение обязательств заемщика залогом имущества по договору ипотеки № 00060/19/233-14 от 13.11.2014, заключенному с ООО «Региональная база комплектации» и договору поручительства № 00060/17/236-14 от 13.11.2014.

В связи с неисполнением указанных кредитных обязательств основным должником, банк обратился в порядке пункта 2.1. статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании банкротом ООО «Региональная база комплектации» по обязательствам, основанным на договорах поручительства и ипотеки.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления банка о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве общества, исходили из того, что имеется спор о праве в части требований кредитора, поскольку указанные договоры оспариваются поручителем - ООО «Региональная база комплектации» в арбитражном суде в рамках дела №А33-24460/2016.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит доводы кассационной жалобы ПАО «БМ-Банк» заслуживающими внимание.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. 

Согласно пункту 2 статьи 3 и пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Как установлено судами, в связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» банком 22.10.2015 направлены заемщику, поручителю, залогодателю требования о досрочном возврате кредита по кредитным договорам №00060/15/302-12КР, 00060/15/232-14КР, которые оставлены без исполнения. 

При этом в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу, однако, если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Из материалов дела следует, что в Центральном районном суде г. Красноярска на рассмотрении находится дело по иску банка к ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ», Авсиевич А.В. и ООО «Региональная база комплектации» взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки. Производство по данному делу  приостановлено. В связи с чем у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения заявления  банка по существу.

Судами установлено, что ООО «Региональная База Комплектации» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исками к ПАО «БМ-Банк» о признании недействительными сделками: договора ипотеки № 00060/19/233-14 от 13.11.2014 и поручительства № 00060/17/236-14 (определением от 15.11.2016 принято к производству в рамках дела № А33-24463/2016) и договора ипотеки № 00060/19/303-12Кр, поручительства № 00060/17/304-12 от 13.12.2012 (принято к производству определением от 08.11.2016 в рамках дела № А33-24460/2016).

Сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 26 названного постановления Пленума № 35, в соответствии с которой не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами, суды при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании спорной задолженности, и наличии возражений со стороны должника, обоснованных оспариванием договоров поручительства и ипотеки в рамках судебных дел №А33-24460/2016, А33-24463/2016, пришли к выводу о невозможности признать обоснованными требования заявителя.

Между тем судами не учтено, что заявитель по настоящему делу о банкротстве имеет статус кредитной организации, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом в соответствии с пунктом 51 указанного постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По смыслу статьи 48 и статьи 49 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом частью 3 статьи 48 предусмотрено вынесение судом, в том числе определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве. При этом указанное определение выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами было установлено лишь отсутствие заявлений иных  кредиторов о признании должника банкротом. Иные условия и основания для прекращения производства по делу судами не установлены.

В обжалуемых судебных актах отсутствует оценка доказательств, представленных банком в обоснование заявленных требований. Между тем при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о признании оспариваемых должником договоров поручительства и ипотеки недействительными возражения должника не могут являться основанием для признания требований банка необоснованными. В связи с чем выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве суд кассационной инстанции считает преждевременным.

При этом судами необоснованно расширительно истолкованы и применены в данном деле правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в постановлении Пленума № 45 от 13 октября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела и при неправильном применении норм материального права, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом требований Закона о банкротстве следует всесторонне и полно проверить обоснованность заявленных требований, установить имеющие для правильного разрешения вопроса по существу обстоятельства и вынести  законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2017 года по делу № А33-19688/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

О.А. Николина