﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-19912/2018(12)-АК

Дело №А60-49875/2017

22 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Новые газовые технологии»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-49875/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Уралсталь» (ОГРН 1096673012479, ИНН 6673207641) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз СРО «Гильдия арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области.

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 принято к производству поступившее 20.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые газовые технологии» (далее - ООО «НГТ», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Уралсталь» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 в отношении ООО «Торговое предприятие «Уралсталь» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим утверждена Ульянова Елена Владимировна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) ООО «Торговое предприятие «Уралсталь» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ульянова Елена Владимировна. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018.

Определением от 27 февраля 2019 года процедура конкурсного производства продлена сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 31 июля 2019 года.

15.10.2019 (направлено через систему «Мой Арбитр» 14.10.2019) конкурсный кредитор ООО «Новые газовые технологии» (далее - ООО «НГТ», кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ульяновой Елены Владимировны, выразившиеся в несвоевременной подаче заявления о привлечении Писцова А.А. к субсидиарной ответственности; несвоевременном оспаривании сделок должника; невзыскании дебиторской задолженности должника; неисполнении решений собрания кредиторов должника; нарушении конкурсным управляющим положений статьи 165.1 ГК РФ и статьи 14 Закона о банкротстве; неполучении требований конкурсного кредитора. Просит отстранить Ульянову Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 06.11.2019 жалоба принята к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года (резолютивная часть от 28.02.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «НГТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2020 отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить, отстранить конкурсного управляющего ООО «ТП «Уралсталь» Ульянову Е.В. от исполнения обязанностей.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом нарушен порядок отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Полагает, что при наличии решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не требуется установление наличия оснований ненадлежащего исполнения обязанностей. Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, Ульянова Е.В. привлечена к административной ответственности. Несвоевременно предъявлялись исполнительные листы в ФССП России для взыскания дебиторской задолженности, что привело к затягиванию процедуры банкротства. Суд посчитал указанные обстоятельства некритическими и несущественными. Кредитором в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о проведении собрания кредиторов и не получено адресатом; повторное требование конкурсным управляющим получено. Вместе с тем, с момента направления первого требования до момента проведения собрания кредиторов прошло более двух месяцев, указанное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим статьи 14 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, со стороны конкурсного управляющего допущено злоупотребление правом, выразившееся в направлении в арбитражный суд двух ходатайств об отложении судебных заседаний за 1 день до судебного заседания, тем самым откладывая рассмотрение жалобы по существу; представлении отзыва на жалобу конкурсного кредитора спустя два месяца после принятия жалобы кредитора без направления его кредитору. Полагает, что имеются основания для отстранения Ульяновой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы кредитора и в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N821 (с изменениями от 29 апреля 2020 года) в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно) введены ограничительные меры в судах, рассмотрению подлежат дела безотлагательного характера, в порядке приказного и упрощенного производства, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом обстоятельств дела, мнения участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ссылка конкурсного управляющего на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) несостоятельна, поскольку Указами Губернатора Пермского края №60 от 08.05.2020 и №62 от 18.05.2020 «О внесении изменений в Указ Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. №23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», а также Указом Губернатора Свердловской области от 18.05.2020 № 246-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» был продлен режим самоизоляции, карантин введен не был, 20.05.2020 все транспортные службы и государственные службы, в том числе арбитражные суды, работали в штатном режиме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело.

Кроме того, копия апелляционной жалобы была направлена конкурсному управляющему посредством электронной почты суда на электронный адрес конкурсного управляющего. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило. Явка конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной не была признана. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Ульянова Е.В.

Заявитель ссылается на то, что за период исполнения Ульяновой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника допущен ряд нарушений,  выразившихся в несвоевременной подаче заявления о привлечении Писцова А.А. к субсидиарной ответственности; несвоевременном оспаривании сделок должника; невзыскании дебиторской задолженности должника; неисполнении решений собрания кредиторов должника; нарушении конкурсным управляющим положений статьи 165.1 ГК РФ и статьи 14 Закона о банкротстве; неполучении требований конкурсного кредитора. Просит отстранить Ульянову Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности жалобы, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими требованиям закона и отстранения его от исполнения обязанностей, ссылаясь на то, привлечение к административной ответственности не является безусловным основанием для отстранения от исполнения обязанностей; не выявлено критических оснований, позволяющих отстранить от исполнения обязанностей Ульянову Е.В. Допущенные несущественные нарушения в части задержки предъявления исполнительных листов не всегда зависит от конкурсного управляющего, связаны с принятием альтернативных распорядительных решений, которые не повлияли на причинение вреда конкурсной массе. В случае наступления убытков конкурсный кредитор вправе подать заявление в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ульяновой Е.В., кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в несвоевременной подачи в суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника Писцова А.А. к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 собранием кредиторов должника было принято решение об обязании конкурсного управляющего подать заявление о привлечении Писцова А.А. к субсидиарной ответственности в течение десяти дней после принятия решения. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением 10.06.2019, которое определением суда от 17.06.2019 принято к производству. 

Согласно положениям пунктов 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой 3, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 конкурсным управляющим по инициативе кредитора ООО «Новые газовые технологии» созвано собрание кредиторов ООО ТП «Уралсталь», в том числе по вопросу об обязании конкурсного управляющего подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о привлечении Писцова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТП «Уралсталь». 

По результатам голосования собранием кредиторов принято решение, обязывающее конкурсного управляющего подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о привлечении Писцова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТП «Уралсталь» в течение 10 календарных дней с момента принятия решения собранием кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов указанному вопросу повестки дня об обзании конкурсного управляющего подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о привлечении Писцова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТП «Уралсталь» в течение 10 календарных дней с момента принятия решения собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2019 по делу №А60-49875/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов по указанному вопросу повестки дня. 

Установив вышеуказанные обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен в разумные сроки подготовить и направить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд. Срок, для сбора документов и подготовки заявления законодателем не определен, ограничивается лишь возможным сроком исковой давности. Следовательно, срок, определяется конкурсным управляющим, исходя из имеющихся в его распоряжении документов, и документов, которые необходимо запросить для подачи данного заявления, устанавливается самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности входит в компетенцию конкурсного управляющего, а не собрания кредиторов.

Более того, как указывалось ранее, одновременно с рассмотрением вопроса об оспаривании собрания кредиторов, 04.06.2019 конкурсным управляющим в арбитражный суд направлено заявление о привлечении Писцова А.А. к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения указанного заявления определением от 10.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Ульяновой Елены Владимировны о привлечении бывшего руководителя должника Писцова Александра Александровича к субсидиарной ответственности. Писцов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору приостановлено до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Суд, проанализировав представленные доказательства, правильно указал на то, что заявление конкурсным управляющим подано в разумные сроки, с учетом времени необходимого для анализа и подготовки заявления. В связи с чем в данной части жалоба признана необоснованной.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника кредитор указывал на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника с Егоровой Л.П., Писцовой Л.В., Кулешовой С.В., при этом ссылаясь на то, что данные подозрительные сделки были обнаружены Ульяновой Е.В. еще 15.04.2018, заявление о признании их недействительными поданы в арбитражный суд спустя 11 месяцев после открытия конкурсного производства.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В вышеназванном пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 указано, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В силу указанных разъяснений оценка законности совершенных должником сделок, неоспаривание которых вменяется в вину конкурсному управляющему, в предмет исследования суда не входит. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд лишь вправе оценить, насколько добросовестно и разумно действовал конкурсный управляющий, не принимая мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных должником договоров, на которые указал кредитор, недействительными.

Согласно картотеке арбитражных дел и материалам дела установлено следующее.

14.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. о признании недействительными сделками перечислений должником с расчетного счета, открытого в ПАО «Уральский транспортный банк», за период с 19.01.2016 по 21.04.2017 в пользу Писцовой Ларисы Викторовны денежных средств в общей сумме 282 730 рублей; перечислений должником с расчетного счета в «ВУЗ-Банк» (АО) за период с 15.09.2015 по 17.10.2015 в пользу Писцовой Ларисы Викторовны денежных средств в общей сумме 202 000 рублей и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019 заявление конкурсного управляющего ООО ТП «Уралсталь» Ульяновой Е.В. удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств ООО «ТП «Уралсталь» в пользу Писцовой Ларисы Викторовны за период с 19.01.2016 по 21.04.2017 в общей сумме 484 730,00 рублей признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Писцовой Ларисы Викторовны в конкурсную массу ООО «ТП «Уралсталь» денежных средств в размере 484 730,00 рублей.

16.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ульяновой Елены Владимировны об оспаривании сделки должника по перечислению с расчетного счета в «Уральский транспортный банк» (ПАО) в пользу Кулешовой Светланы Вячеславовны денежных средств за период с 22.12.2014 по 28.04.2016 в общей сумме 118 320 рублей; по перечислению с расчетного счета должника в «ВУЗ-Банк» (АО) в пользу Кулешовой Светланы Вячеславовны за период с 20.07.2015 по 07.11.2016 денежных средств в общей сумме 49 580 рублей; применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТП «Уралсталь» Ульяновой Е.В. об оспаривании сделки с Кулешовой С.В. отказано.

16.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ульяновой Елены Владимировны об оспаривании сделки должника по перечислению должником с расчетного счета, открытого в ПАО «Уральский транспортный банк», в пользу Егоровой Людмилы Павловны за период с 27.08.2015 по 21.06.2017 денежных средств в общей сумме 210 590 рублей; по перечислению с расчетного счета должника в «ВУЗ-Банк» (АО) за период с 20.07.2015 по 07.11.2016 в пользу Егоровой Людмилы Павловны денежных средств в общей сумме 191 000 рублей; применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, в указанной части, суд первой инстанции пришелк правильному выводу о законности действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок в интересах кредиторов должника, что явилось основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего. 

Кредитор также указывает на то, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по истребования дебиторской задолженности, а именно: не предъявлены к исполнению исполнительные листы по оспоренным сделкам в отношении Писцова А.А. на суммы 15 316 119,37 (определение суда от 28.01.2019), 2 158 743,10 рубля (определение суда от 07.05.2019), Костромина В.С. на сумму 1 000 000,00 рублей (определение суда от 04.07.2019), Шилкиной А.А. на сумму 500 000,00 рублей (определение суда от 04.07.2018), ИП Кононова А.С. в сумме 1 868 800,00 рублей (определение суда от 18.04.2019), всего в общей сумме на 20 843 662,47 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи129 Закона о банкротстве).

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В отношении взыскания задолженности с Писцова А.А. судом первой инстанции установлено следующее.

Конкурсным управляющим предпринимались меры по взысканию задолженности, исполнительные листы предъявлялись к счету ответчика, открытому ПАО «Сбербанк», в последующем отозваны, для направления в службу судебных приставов. 

Из материалов дела следует, что кредитор не согласен с действиями конкурсного управляющего по выбору надлежащего отдела ССП. 

При этом, суд первой инстанции указал, что порядок выбора отдела службы судебных приставов конкурсным управляющим произведен на основании тех данных, которые имелись в рамках дела о банкротстве. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим оспаривались действия/бездействие судебного пристава по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции обратил внимание, что выбор способа взыскания дебиторской задолженности (предъявление в кредитную организацию, в службу судебных приставов-исполнителей) относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего. Конкурсный кредитор не вправе давать обязательные к исполнению для арбитражного управляющего распоряжения, поскольку указанные действия относятся к исключительной компетенции арбитражного управляющего, поскольку в случае причинения убытков управляющий несет соответствующую ответственность.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в связи с наличием возможности предъявления исполнительного листа непосредственно в банк, в котором обслуживается счет должника, конкурсным управляющим предприняты действия, направленные на исполнение судебного акта. Наличие возбужденного исполнительного производства не исключало бы для ответчика возможности исполнить судебный акт за счет денежных средств на счете в случае их фактического наличия.

Кроме того, судом первой инстанции установлено соблюдение конкурсным управляющим необходимых действий по взысканию задолженности с Писцова А.А.

Согласно сведениям с общедоступного сайта ФССП возбуждены исполнительные производства в отношении дебиторской задолженности Костромина Вячеслава Сергеевича (исполнительное производство №100029/19/66015-ИП от 11.12.2019), Шилкиной Арины Аркадьевны (исполнительное производство №100028/19/66015-ИП от 11.12.2019), ООО «Хилти Групп» (исполнительное производство №22688/19/02046-ИП от 19.04.2019). 

Таким образом, жалоба в указанной части является необоснованной.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено. Основания переоценивать выводы, сделанные судом по результатам рассмотрения поданной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Кредитор в жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий неоднократно (13.03.2019 и 26.06.2019) выносил на собрание кредиторов вопрос об утверждении Положения о продаже кредиторской задолженности, в то время как не предприняты меры по ее взысканию.

Суд первой инстанции не установил бездействия в действиях конкурсного управляющего, отклонив указанный довод по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий вправе самостоятельно определять способы и порядок взыскания дебиторской задолженности (предъявление исполнительных листов либо предложение кредиторам утвердить Положение). 

В данном случае суд обратил указал, что в настоящее время в связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ульяновой Елены Владимировны о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, об утверждении положения о порядке, сроках, условиях продажи и утверждении начальной цены продажи имущества должника отказано (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019).

Соответственно, основания полагать, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям закона, также отсутствовали. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ульяновой Е.В. кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в неполучении корреспонденции кредитора по адресу, указанному управляющим в нарушение положений статьи 165.1 ГК РФ и статьи 14 закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что в материалах дела отсутствует возвратный конверт.

Указание кредитором на номер почтового отправления и распечатки отслеживания почтового отправления, поскольку сведения на сайте Почты России не являются исчерпывающими, требуются подтверждение обстоятельств путем предъявления возвратного конверта. 

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в процессуальных документах управляющего содержится номер телефона для оперативной связи с управляющим, также из материалов дела следует, что конкурсным управляющим направлялись процессуальные документы посредствам электронной почты, адрес которой содержится в информационном листе, таким образом, кредитор мог воспользоваться иными способами связи с целью донесения той или иной информации, представления иных сведений конкурсному управляющему.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции не установлено достаточных оснований для удовлетворения жалобы в указанной части. 

Выводы арбитражного суда в указанной части сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

При этом доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции. 

Конкурсный кредитор, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, усмотрел основания для его отстранения от исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства должника. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В обоснование заявленного ходатайства об отстранении Ульяновой Елены Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника кредитор ООО «Новые газовые технологии» ссылался на то, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности.

Об отстранении конкурсного управляющего в деле №А60-49875/2017 конкурсный кредитор уже заявлял суду, оценка доводам была дана в определении от 09.05.2019 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019.

Привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации также не является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав действия конкурсного управляющего, не установил критических оснований, позволяющих отстранить от исполнения обязанностей Ульянову Е.В. Допущенные несущественные нарушения в части задержки предъявления исполнительных листов не всегда зависит от конкурсного управляющего, связано с принятием альтернативных распорядительных решений, которые не повлияли на причинение вреда конкурсной массе. Суд указал на право кредитора в случае наступления убытков на подачу заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года по делу № А60-49875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова