ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1343/2024

г. Вологда

17 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СП и Ко» представителя ФИО1 по доверенности от 23.12.2024, от акционерного общества «ЕнисейАгроСоюз» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП и Ко» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 января 2025 года по делу № А52-1343/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СП и Ко» (адрес: 180022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СП и Ко») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «ЕнисейАгроСоюз» (адрес: 663050, Красноярский край, Сухобузимскийм. р-н, с.п. Миндерлинский сельсовет, с. Миндерла, Промышленная зона, зд. 5/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ЕнисейАгроСоюз») о взыскании 10 883 600 руб. платы за хранение оборудования и 17 290 867 руб. 46 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 12 августа 2024 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление АО «ЕнисейАгроСоюз» к ООО «СП и Ко» о взыскании 18 452 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Исток» (далее – СПССК «Исток»).

Решением суда от 14 января 2025 года в удовлетворении первоначального иска ООО «СП и Ко» отказано; встречные исковые требования АО «ЕнисейАгроСоюз» удовлетворены в полном объеме, кроме того с ООО «СП и Ко» в пользу АО «ЕнисейАгроСоюз» взыскано 115 260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СП и Ко» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. В жалобе ссылается на то, что в договоре и дополнительных соглашениях № 1 и 2 сторонами спора явным образом согласовано условие предварительной оплаты оборудования. Указывает, что анализ соотношения дат оплаты (пункт 1 дополнительного соглашения № 2) и соответствующих им дат отгрузок (пункт 3 дополнительного соглашения № 2) показывает, что все оплаты по времени должны предшествовать отгрузкам, следовательно, оплата является предварительной. Отмечает, что согласование сторонами спора именно предварительной оплаты дополнительно подтверждается перепиской сторон и фактическими действиями сторон. Апеллянт утверждает, что АО «ЕнисейАгроСоюз» не имело права на односторонний отказ от договора и требование возврата аванса, поскольку обязанность ООО «СП и Ко» по отгрузке оборудования не наступила в результате непредставления ответчиком обусловленного договором и дополнительными соглашениями исполнения обязательства по предварительной оплате. Считает, что между сторонами в силу исполнения договора возникли правоотношения по хранению изготовленного оборудования и приобретенных истцом материалов и комплектующих, соглашение о безвозмездном хранении между сторонами спора не достигнуто, поэтому вознаграждение за хранение должно быть уплачено истцу ответчиком. По мнению подателя жалобы, наличие убытков на стороне истца по первоначальному иску, вина ответчика в этом и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков доказаны. 

Представитель ООО «СП и Ко» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель АО «ЕнисейАгроСоюз возражал против удовлетворения жалобы. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СП и Ко» (Продавец) и СПССК «Исток» (Покупатель) заключен договор от 23.07.2019 № С-19-004 купли-продажи оборудования, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность комплекс оборудования производства гранул КПГБ-С. Наименование составных частей оборудования, их количество, краткая характеристика, цена и стоимость указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

ООО «СП и Ко», СПССК «Исток»  и АО «ЕнисейАгроСоюз» 23.01.2024 заключены дополнительные соглашения № 1, 2, 3 к вышеуказанному договору.

Согласно дополнительному соглашению от 23.01.2024 № 1 СПССК «Исток» приняло решение о выбытии из правоотношений по договору путем передачи АО «ЕнисейАгроСоюз» своих прав и обязанностей по договору, в том числе к АО «ЕнисейАгроСоюз» перешло право требования с ООО «СП и Ко» оплаты суммы в размере 18 452 000 руб., включая НДС 20 %.

СПССК «Исток» полностью выбыло из правоотношений по договору, АО «ЕнисейАгроСоюз» вступило в правоотношения по договору в качестве стороны договора с момента подписания дополнительного соглашения от 23.01.2024 № 1 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 23.01.2024 № 2 стороны изменили порядок оплаты, установив новый график платежей.

Также стороны изменили приложение 1 к договору – «Спецификацию первого этапа завода по производству гранул. Производительность -1 т/ч / 2 т/ч» (далее – Спецификация), установив сроки отгрузки, новую стоимость оборудования и место доставки оборудования.

Дополнительным соглашением от 23.01.2024 № 3 стороны согласовали условия проведения шефмонтажа и пуско-наладочных работ, а также перечень необходимых мероприятий и работ для подготовки помещения к монтажу оборудования.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 23.01.2024 № 2 Продавец должен доставить по адресу: Красноярский край, микрорайон Сухобузимский, Миндерлинский сельсовет, с. Миндерла, Промышленная зона, зд. 5/1 следующее оборудование и в следующие сроки:

25.02.2024 – нория охладителя, нория готовой продукции, пылеотсос, весы палетные электронные (2 т.), допэлементы и элементы сопряжений (часть), циклон со щлюзом и дымососом, шкаф управления АС,

15.03.2024 – сортировка,

06.04.2024 – система загрузки бункеров ТГ и Г, охладитель гранул, бункер готовой продукции,

20.04.2024 – транспортер сырья – питатель АС, агрегат сушки и измельчения,

05.05.2024 – склад сырья, транспортер сырья (2 шт.), бункер муки с ворошителем, транспортер сырых гранул,

05.06.2024 – дисковый сепаратор, транспортер сырья, линия гранулирования.

Поскольку в указанные сроки Продавец не доставил оборудование в адрес Покупателя, 02.07.2024 Покупатель уведомил Продавца об одностороннем отказе от исполнения договора.

ООО «СП и Ко», обратилось с первоначальным иском, указав, что с учетом поступившего аванса в размере 18 452 000 руб.,  часть оборудования изготовлена, а оставшаяся часть не изготовлена, о чем Покупатель уведомлен, поскольку от Покупателя не последовало авансирование работ по договору, исполнение в этой части со стороны ООО «СП и Ко» приостановлено.

ООО «СП и Ко», полагая, что между Продавцом и Покупателем при исполнении договора от 23.07.2019 № С-19-004 возникли правоотношения по хранению изготовленного по договору оборудования и приобретенных ООО «СП и Ко» материалов и комплектующих, которые являются платными, в связи с этим правопредшественник выставлен счет на оплату услуг хранения от 09.04.2020 № 2, а в последующем указано в письме в адрес ответчика и правопредшественника от 02.03.2021, представило расчет задолженности по услугам хранения на сумму 10 883 600 руб.

Кроме того, ООО «СП и Ко» указало на наличие на его стороне упущенной выгоды в сумме 17 290 867 руб. 46 коп., которая определена им как разница между суммой оплаты по договору и суммой расходов ООО «СП и Ко».

АО «ЕнисейАгроСоюз» 02.08.2024 отправило досудебную претензию № 07.00-142/24-ЕАС о возврате неосновательного обогащения (оплаченного Покупателем аванса) в размере 18 452 000 руб. на расчетный счет Покупателя, указанный в дополнительном соглашении от 23.01.2024 № 2.

Вышеуказанные требования ООО «СП и Ко» добровольно не исполнены, в связи с этим АО «ЕнисейАгроСоюз» обратилось за защитой своих прав в суд, подав встречный иск.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска ООО «СП и Ко», удовлетворил встречные исковые требования АО «ЕнисейАгроСоюз».

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер взыскиваемых убытков.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в качестве размера предъявленных к возмещению убытков в виде упущенной выгоды ООО «СП и Ко» указало разницу между суммой оплаты по договору и суммой расходов ООО «СП и Ко», что составило 17 290 867 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует, что сторонами 23.07.2019 заключен договор № С-19-004 купли-продажи оборудования и ряд дополнительных соглашений к нему.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд обоснованно признал его смешанным: в части отношений по изготовлению и передаче оборудования подлежащим квалификации как договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи и подлежащий регулированию нормами статьями 454-491 ГК РФ согласно части 5 статьи 454 ГК РФ; а в части выполнения проекта установки, выполнению шеф-монтажа и пуско-наладки подлежащим квалификации как договор подряда и договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (главы 37 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре. Если по условиям договора заказчик предоставляет необходимые материалы, эти материалы должны расходоваться экономно и расчетливо, а по окончании работ подрядчик обязан возвратить остаток материалов заказчику. 

Как верно отмечено судом, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки – вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

В данном случае доказательств того, что результатом поставки должна быть индивидуально-определенная вещь, а не серийная, в материалы дела не представлено. Приведенные ООО «СП и Ко» выдержки из пункта 1.2.1 договора не свидетельствуют об обратном. Кроме того, в пункте 1.1 договора в отношении оборудования указано, что оно изготавливается по ТУ (технические условия, т.е. вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы).

При этом ссылка на положения пункта 3.3 договора, в котором идет речь о расстановке оборудования, не имеет отношения к самому виду изготавливаемой продукции, поскольку расстановка представляет собой схему расположения оборудования, документ, на котором отображается размещение всех технических устройств и механизмов на предприятии.

Из условий договора следует, что ООО «СП и Ко» обязалось изготовить и поставить продукцию. При этом согласно доводам ООО «СП и Ко» и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ее изготовление является одним из видов деятельности ООО «СП и Ко».

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 23.01.2024 № 1 к договору Продавец и Покупатель-1 – CПCCK «Исток» пришли к соглашению о том, что Покупатель-1 в процессе исполнения договора произвел оплату на общую сумму 18 452 000 руб., включая НДС 20 %, на основании следующих документов: платежное поручение от 23.09.2019 № 000026; платежное поручение от 27.08.2020 № 230. Таким образом, по договору имеется частичная оплата на сумму 18 452 000 руб., включая НДС 20 %.

До заключения дополнительного соглашения от 23.01.2024 № 1 к договору взаимоотношения между ООО «СП и Ко» и СПССК «Исток» регулировались исключительно положениями договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора Покупатель (СПССК «Исток») должен был произвести Продавцу предварительную оплату оборудования.

Общая стоимость оборудования в соответствии со Спецификацией 1 (приложение 1 к договору) составила 36 630 000 руб. с учетом НДС 20 %. (в первоначальной редакции).

Согласно пункту 3.3 договора Продавец изготавливает оборудование в срок 100 рабочих дней с момента осуществления Покупателем оплаты и подписания схемы расстановки оборудования. При несоблюдении Покупателем сроков оплаты срок изготовления оборудования автоматически продлевается на 5 рабочих дней за каждый календарный день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 договора Продавец не несет ответственности по срокам поставки оборудования при нарушении Покупателем обязанности по оплате оборудования и (или) услуг.

На взаимоотношения сторон распространяются положения договора в том объеме и в той части, в которых эти взаимоотношения не изменены дополнительными соглашениями от 23.01.2024 № 1, 2, 3.

Дополнительными соглашениями изменены место доставки оборудования и порядок оплаты, установлен новый график платежей.

Вместе с тем сохраняют свое действие положения договора, устанавливающие порядок изготовления, отгрузки и приемки оборудования (пункты 2.4, 2.5, 3.4, 3.5, 4.2, 4.3, 4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 23.01.2024 № 2 изменена спецификация к договору и установлены новые сроки отгрузки, не привязанные к факту оплаты оборудования.

Соответственно, надлежащим исполнением договора со стороны Продавца по изготовлению и отгрузке оборудования будет считаться выполнение им обязанностей, предусмотренных вышеупомянутыми пунктами договора, а также поставка оборудования в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением от 23.01.2024 № 2.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оборудование изготавливается и отгружается в адрес Покупателя согласованными партиями. Продавец направляет Покупателю уведомление (извещение) об изготовлении каждой партии оборудовании. Уведомление направляется Покупателю по электронной почте или факсом на адреса, указанные в пункте 11 договора. Покупатель обязан направить Продавцу электронной почтой или по факсу подтверждение о получении уведомления не позднее следующего после его получения дня.

Согласно пункту 3.5 договора Покупатель обязан получить и выгрузить оборудование в срок не более 24 часов с момента доставки оборудования до склада Покупателя (пункт 4.1). По истечении указанного срока Покупатель оплачивает простой транспортных средств в размере 6 000 руб. за каждой загруженное транспортное средство.

Порядок приемки привезенного Продавцом оборудования регулируется разделом 4 договора и связан с осуществлением сторонами мероприятий на складе Покупателя.

Добровольно установив сроки для поставки оборудования, не привязанные к факту оплаты этого оборудования Покупателем, Продавец подтвердил свою готовность поставить вышеуказанное оборудование в обозначенные сроки и подтвердил отсутствие каких-либо обстоятельств, препятствующих данной поставке.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на дату рассмотрения дела Продавец не доставил оборудование в адрес Покупателя. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Универсальный передаточный документ от 05.02.2024 таковым не является. Обстоятельства, подлежащие подтверждению определенными доказательствами, не могут подтверждаться поведением сторон. Акт приемки-сдачи работ/оказанных услуг, подписанный уполномоченными сторонами, также в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводам ООО «СП и Ко», апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что невыплата аванса в установленный срок не повлияла на срок изготовления оборудования, поскольку из материалов дела не следует невозможность выполнения Поставщиком своих обязательств в этой части без авансирования.

ООО «СП и Ко» не представило доказательств по воспрепятствованию Продавцу в части надлежащего исполнения последним своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4, 2.5, 3.4, 3.5, 4.2, 4.3, 4.4 договора, а также не предоставило доказательств невозможности поставки оборудования в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением от 23.01.2024 № 2, по причинам, связанным с ненадлежащим поведением ответчика (в том числе уклонением им от получения оборудования).

При этом противоправность действий АО «ЕнисейАгроСоюз» судом не установлена. Доказательств уклонения ответчика от получения оборудования материалы дела не содержат, на данные обстоятельства апеллянт не ссылается. Исковых требований об осуществлении действий по принятию оборудования ООО «СПиКо» к ответчику не предъявлено.

Доводы ООО «СП и Ко» о том, что отсутствие предварительной оплаты сделало изготовление и отгрузку оборудования невозможным, обоснованно отклонены судом.

Так, в письме от 13.12.2019 ООО «СП и Ко» сообщает о готовности первой партии оборудования. В письме от 26.04.2021, направленном в адрес СПССК «Исток»,  ООО «СП и Ко» сообщило о 100 % готовности оборудования нории охладителя, нории готовой продукции, о 90 % готовности склада сырья, транспортера сырья, линии гранулирования, а также о частичной готовности по остальным позициям. В ходе рассмотрения дела ООО «СПиКо» также представлены фотоматериалы изготовленного оборудования. В связи с изложенным не усматривается невозможность доставки оборудования в соответствующей его части, исходя из приведенных сведений, учитывая, что именно на Продавце лежала обязанность по доставке оборудования.

Более того, из материалов дела следует, что сумма внесенной предоплаты покрывала стоимость оборудования, которое надлежало отгрузить Продавцу в срок до 25.02.2024 (4 980 500 руб.), в срок до 15.03.2024 (759 000 руб.), в срок до 06.04.2024 (3 109 500 руб.), в срок до 20.04.2024 (7 195 000 руб.), а также в срок до 05.05.2024 (в пределах суммы 2 408 000 руб.). С учетом изложенного ссылка апеллянта на невозможность поставки оборудования вследствие неисполнения ответчиком обязательства по оплате не принимается апелляционным судом.

Следует также отметить, что требований о взыскании задолженности по договору ООО «СП и Ко» к ответчику не предъявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «СП и Ко» не доказало наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «СП и Ко» о взыскании с АО «ЕнисейАгроСоюз» 17 290 867 руб. 46 коп. упущенной выгоды, так как само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в определенном размере. Кроме того, по справедливому указанию суда, обстоятельства, не позволившие получить указанному лицу предполагаемый доход, не находятся в причинно-следственной связи с действиями АО «ЕнисейАгроСоюз», неправомерность которых не доказана относимыми и допустимыми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании10 883 600 руб. платы за хранение оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование по своей правовой природе не относится к требованию о взыскании штрафных санкций, оно является самостоятельным требованием об исполнении обязательства, не вытекающего из положений договора. ООО «СП и Ко» ошибочно квалифицирует заключенный сторонами договор в спорной его части в качестве договора подряда с целью дальнейшего применения к нему положений гражданского законодательства о платном хранении оборудования в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об этом. 

Как верно указал суд, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне – покупателю, что имеет место в рассматриваемом споре.

При расчете вознаграждения за хранение оборудования в отсутствие соглашения сторон, ООО «СП и Ко» опирается на недействующие положения заключенного между сторонами договора, которые утратили свою силу в связи с заключением дополнительных соглашений от 23.01.2024 № 1 и 2 к договору.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон не могут быть применены положения пункта 3 статьи 514 ГК РФ, поскольку со стороны ООО «СП и Ко» не представлено доказательств отказа АО «ЕнисейАгроСоюз» от переданного Поставщиком товара.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «СП и Ко» в полном объеме.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО «ЕнисейАгроСоюз» о взыскании с ООО «СП и Ко» 18 452 000 руб. предварительной оплаты, суд правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В рассматриваемом случае установлено, что в указанные в пункте 3 дополнительного соглашения от 23.01.2024 № 2 сроки Продавец не доставил оборудование в адрес Покупателя, тем самым неоднократно нарушил сроки поставки, предусмотренные договором.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела письма ООО «СП и Ко», в том числе от 11.01.2021 с требованием уплаты неустойки в сумме 3 373 464 руб. 50 коп., от 02.03.2021 с требованием оплаты за хранение оборудования, от 31.05.2022 с требованием уплаты неустойки в размере 7 045 759 руб. 50 коп., от 20.02.2024 с требованием произвести оплату согласно дополнительным соглашениям, а также письмо от 07.07.2024 с требованием осуществить действия по получению оборудования либо произвести предоплату (направлено уже после обращения в суд), доказательствами надлежащего исполнения обязательств с его стороны не являются.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства по доставке Продавцом оборудования в адрес Покупателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ АО «ЕнисейАгроСоюз» от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением Продавцом сроков поставки оборудования является правомерным с учетом положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, а договор прекратившим свое действие с 02.07.2024.

Отклоняя доводы ООО «СП и Ко» со ссылкой на пункт 6.2 договора и положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, суд справедливо исходил из того, что они не отменяют обязанность Продавца исполнить его обязательство из договора, а заключенным дополнительным соглашением от 23.01.2024 № 2 к договору предусмотрены конкретные сроки поставки оборудования.

Поскольку встречного предоставления на сумму внесенной предоплаты Продавцом ответчику не передано, денежные средства не возращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ЕнисейАгроСоюз», взыскав с ООО «СП и Ко» 18 452 000 руб. предварительной оплаты.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные ООО «СПиКо» в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «СПиКо» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 января 2025 года по делу № А52-1343/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП и Ко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова