ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-230123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.01.2023 №30/2023,

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.12.2022 №22-12-01, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу по иску федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 739 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее – ФКУ «Ространсмодернизация», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (далее – ООО «Лидерстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 27.12.2018 № РТМ-424/18 в размере 25 739 900 руб.

Решением арбитражного суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит оспариваемые решение и постановление отменить, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв был приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые решение и постановление отменить, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил оставить оспариваемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 27.12.2018 № РТМ-424/18 на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации объекта «Развитие транспортного узла «Восточный-Находка» (Приморский край)» Объекты федеральной собственности. «Этап I - объекты железнодорожного транспорта» и «Этап II - объекты морского транспорта» (Россия, Приморский край, Находскинский городской округ в районе порта Восточный, Партизанский район).

В соответствии с п. 10.8 Контракта, его стоимость является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом. 

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрено, что оплата надлежаще выполненных Работ и прочих затрат осуществляется в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год в соответствии с Графиком платежей, на основании согласованного с Подрядчиком, подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случаях разработки Рабочей документации, проведения строительно-монтажных работ актов приемки выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2, с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме КС-3. 

Согласно п. 14.41. Контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в пределах твердой цены, указанной в п. 10 Контракта.

В соответствии с Контрактом Подрядчик выполнил, а Заказчик принял без замечаний и оплатил работы на общую сумму 863 596 972, 91 руб., установленную Контрактом. Акты выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний к объему и стоимости выполненных работ. 

Счетной палатой Российской Федерации проведено контрольное мероприятие «Проверка реализации мер государственной поддержки по развитию транспортных узлов в 2018-2020 годах и истекшем периоде 2021 года» в отношении истца. В ходе проверки контрольным органом внесено представление от 04.04.2022 № ПР/32/22-02, в котором указано, что в нарушение письма Минстроя России от 02.03.2018 № 8587-СМ/09 при расчете начальной максимальной цены Контракта пересчет базисных цен 2001 года в текущий уровень цен 3 квартала 2018 года не осуществлялся.

С учетом порядка формирования начальной максимальной цены контракта стоимость работ составляла 750 899, 1 тыс. руб., тогда как начальная максимальная цена Контракта, заключенного сторонами и утвержденная истцом, составила 777 639, 0 тыс. руб.

В случае применения истцом указанного в письме порядка формирования начальной максимальной цены контракта, стоимость государственного контракта № РТМ-424/18 могла быть снижена на 25 739 900 руб.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 25 739 900 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями, ст. 8, 11, 12, 309-310, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, установив, что оплата работ произведена по цене, установленной государственным контрактом, заключенным по итогам открытого конкурса, недостатки в качестве выполненных работ не выявлены, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверно определенной начальной максимальной цене Контракта, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А40-230123/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

                    Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                    Е.Ю. Воронина

 

                                А.А. Кочетков