№ 09АП-23176/2021

Дело № А40-53873/17

г. Москва

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Крон», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года 

по делу № А40-53873/17, принятое судьей Авдониной О.С., 

об отказе в удовлетворении требования ООО «Крон» о включении в реестр АО «Косинское» требования о передаче жилых помещений на общую сумму 75 000 000 руб. 00 коп., входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, общей площадью 437 675 кв.м. 

 

при участии в судебном заседании:

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) – ФИО2 дов. от 24.01.2020,

от МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ – ФИО3 дов. от 08.09.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 АО «Косинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО «Косинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 83 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 (резолютивная часть) конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Косинское», конкурсным управляющим АО «Косинское» утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108), являющаяся членом Ассоциации «УрСО АУ».

 

24.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Крон» о включении в реестр о передаче жилых помещений АО «Косинское».

В адрес суда от АО АКБ «Пересвет», Росфинмониторинга, ИФНС России №23 по г. Москве поступили ответы на запросы суда.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 февраля 2021 года, руководствуясь ст. ст. 16, 32, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10 ГК РФ:

Отказал в удовлетворении требования ООО «Крон» о включении в реестр АО «Косинское» требования о передаче жилых помещений на общую сумму 75 000 000 руб. 00 коп., входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, общей площадью 437 675 кв.м.

 

Не согласившись с принятым определением, ООО «Крон», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать обоснованным требование ООО «Крон» о включении в реестр АО «Косинское» по передаче жилых помещений по договору инвестирования № 0010-156/16-СЛТ от 27.01.2016 на общую сумму 75 000 000 руб.

В обоснование своей позиции ООО «Крон» указывает, что неправомерно установлена аффилированность на дату подачи требования в реестр АО «Косинское», в связи с чем повышенный стандарт доказывания не должен был быть применен.

Суд первой инстанции безосновательно включил ООО «Крон» в группу компаний АО «Пересвет-Инвест», поскольку каких-либо доказательств существования группы компаний АО «Пересвет-Инвест» в материалах дела не имеется.

Цена 1 кв. м по договорам АО «Косинское» и ООО «Крон» составляет более 90 000 рублей, что превышает цены за 1 кв.м по договору Должника с любым из включенных в реестре кредиторов. ООО «Крон» рассчиталось по договорам денежными средствами посредствам банковских переводов, в отличные от иных кредиторов, которые осуществляли оплату векселями аффилированных к должнику структур.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о привилегированном положении ООО «Крон» перед иными участниками строительства неправомерен.

Более того, судом неправомерно дана оценка доказательства лица, не имеющего статус участника процесса, а также переложено бремя доказывания обстоятельств, изложенных в спорном письме. Лицо, заявляющие те или иные доводы, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. В противном случае нарушается принцип состязательности сторон, что недопустимо.

Вывод суда о наличии аффилированности АО «Косинское», АО «Пересвет-Инвест» и АКБ «Пересвет» опровергается 

Постановление

м Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу № А4120380/2018.

Суд, делая вывод о транзитном характере платежей, связывает перечисления через ФИО6, однако, как уже было отмечено, на дату сделок ФИО6 никакого отношения к ООО «Крон» не имел. Следовательно, о дальнейшем движении денежных средств заявителю не известно и не могло быть известно. Заявитель просто внес инвестиционный вклад в строительство объекта на ул. Салтыковская, справедливо рассчитывая на исполнение со стороны АО «Косинское» своих обязательств по договору, обратного не доказано.

Кредитор не может предоставить доказательств «отрицательного факта», выводы, сделанные судом, основаны на голословных доводах конкурирующих кредиторов и ничем не подтверждены.

Таким образом, судом не установлено, что ООО «Крон» не намеревалось не получить спорные жилые помещения, договоры со стороны Заявителя исполнены в полном объеме, порочность следует со стороны Должника – не получено Разрешение на строительство, денежные средства, полученные от инвестора, не направлены на строительство объекта застройки.

Из переданных документов следует, что ООО «Крон» каких-либо уведомлений конкурсного управляющего АО «Косинское» о возможности предъявления своих требований о передаче жилого помещения в свой адрес не получало, иным образом кредитор не извещался.

В связи отсутствием информации кредитор не имел возможности реализовать права участника строительства, обратиться с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений.

Связывание течения срока давности с датой расторжения договора инвестирования и акта приема-передачи векселей (30.09.2016) является неверным.

Во-первых, требование подано на основании договора инвестирования, датированного 09.02.2016, подано конкурсным управляющим Кредитора, а не на акте приема-передачи векселей.

Таким образом, суд ошибочно пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления при совершении сделки со стороны Кредитора, установив лишь злоупотребление со стороны АО «Косинское».

Судом ошибочно установлено, что требование ООО «Крон» подано после размещения плана-графика и решения о финансирования строительства объекта за счет бюджета.

ООО «Крон» является участником строительства и вправе претендовать на получение в собственность жилых помещений, более того, спорные права требования составляют конкурсную массу последнего.

 

Не согласившись с принятым определением, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит:

1. Истребовать в суд апелляционной инстанции материалы дела обособленных споров по требованиям ООО «Форвард» о включении в реестр по передаче жилых помещений АО «Косинское» в размере 97 000 000 руб. и 145 061 300 руб.;

2. Исключить из мотивировочной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 (рез. часть от 11.02.2021) по делу № А40-53873/2017 шестой и седьмой абзацы на шестой странице «Аффилированность АКБ «Пересвет» и группы компаний «Пересвет» установлена в рамках дела № 41-20380/2018»;

3. Исключить из мотивировочной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 (рез. часть от 11.02.2021) по делу № А40-53873/2017 слова «…АКБ «Пересвет»…» из седьмого абзаца на шестой странице: «Аффилированность АО «Косинское», АО «Пересвет-Инвест» и АКБ «Пересвет» установлена многочисленными судебными актами».

4. Исключить из мотивировочной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 (рез. часть от 11.02.2021) по делу № А40-53873/2017 слова «…и АО АКБ «Пересвет»» из четырнадцатого абзаца на шестой странице: «Таким образом, фактически никакого имущественного предоставления в результате совершения платежей кредитором в пользу АО «Косинское», последнее не получило, перечисление денежных средств носило транзитный характер в интересах группы компаний «Пересвет-Инвест» и АО АКБ «Пересвет»».

5. Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 (рез. часть от 11.02.2021) по делу № А40-53873/2017 шестнадцатый абзац на шестой странице:

«Кроме того, в рамках рассмотрения аналогичного требования ООО «Форвард» были представлены в материалы дела также пояснения ФИО6, в котором он пояснил, что является бенефициаром АО «Пересвет-Инвест», в которую входили также ООО «Гавань», ООО «Сатори», ООО «Ника-Инвест», ООО «Спектрум», ООО «Ярконта», ООО «Астрей», ООО «Контария», ООО «Комстар», ООО «Гранула», ООО «Камелия», ООО «Арх-Строй», ООО «Новая Грань», ООО «Крон», ООО «Домонт», ООО «Первоэлемент», ООО «Основа», ООО «Миродин», ООО «Форвард», ООО «Жилинвест-Волгоград», АО «Косинское». У группы сложились постоянные деловые взаимоотношения с АКБ «Пересвет» (ПАО), по указанию доминирующего финансового партнера АКБ «Пересвет» (АО) Швеца А.А. осуществлялся транзит денежных средств, без порождения правовых последствий, заключение договоров носило формальный характер».

В обоснование своей позиции «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) указывает, что нет ни одного судебного акта, которым была бы установлена аффилированность АКБ «Пересвет» (ПАО) с АО «Косинское» и АО «Пересвет-Инвест».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что банковские операции осуществлялись в интересах Банка, судом неправомерно установлено не существовавшее обстоятельство.

Судом не учтено, что ФИО6 в настоящем споре не является участником дела о банкротстве, участником обособленного спора, не привлечен в качестве третьего лица, в связи с чем, письмо ФИО6 не может быть положено в основу судебного акта относительно обоснованности требования ООО «Крон» о включении в реестр АО «Косинское», поскольку ФИО6 не является участником спора, а также данное письмо не отражает какую-либо позицию относительно требования ООО «Крон», а лишь порочит репутацию АКБ «Пересвет» (ПАО).

Доказательств того, что представленное письмо направлено именно ФИО6, содержащимся под стражей, не имеется, есть основания сомневаться в подлинности письма и достоверности сведений, содержавшихся в нем.

Письменная позиция ФИО6 фактически подменена судом в качестве свидетельских показаний, что недопустимо, поскольку не соблюден порядок ст. 88 АПК РФ.

ФИО6 не предупрежден об уголовной ответственности в порядке п. 4 ст. 56 АПК РФ, в связи с чем достоверность изложенного в письме вызывает сомнения.

Банк полагает, что письменная позиция третьего лица без документального подтверждения изложенному не является в порядке ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством, в связи с чем не может быть положена в основу судебного акта. Изложенное в письме ФИО6 подлежит доказыванию наравне с иными обстоятельствами, с предоставлением относимых и допустимых доказательств изложенного.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2016 между АО «Косинское» и ООО «Крон» был заключен договор инвестирования строительства № 0016-156/16-СЛТ, согласно п. 3.1. которого кредитор осуществляет инвестирование финансовых средств в строительство объекта комплексной застройки микрорайона, а именно: многоквартирного жилого дома, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв.м. и расположенном по адресу: 

<

...>, с целью приобретения в собственность квартир общей проектной площадью 1 338,20 кв.м. с идентификационными и техническими характеристиками, указанными в п. 3.2. договора, а должник, в соответствии с п. 5.1.1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта комплексной застройки, обязан передать кредитору по акту приема-передачи следующие квартиры:

 

№ п/п

Секция

Этаж 

ППорядок на этаже

 

Номер

квартиры

Число комнат

Общая площадь,

кв.м.

Стоимость 1 кв.м., руб.

Общая стоимость квартиры, руб. 

1

1

1

1

1

2

53,60

56 045,43

3 004 035,27

2

1

1

2

2

2

53,60

56 045,43

3 004 035,27

3

1

1

3

3

2

53,60

56 045,43

3 004 035,27

4

1

1

4

4

2

53,60

56 045,43

3 004 035,27

5

1

1

5

5

2

47,30

56 045,43

2 650 949,04

6

1

1

6

6

2

47,30

56 045,43

2 650 949,04

7

1

2

1

7

2

53,60

56 045,43

3 004 035,27

8

1

2

2

8

2

53,60

56 045,43

3 004 035,27

9

1

2

3

9

2

53,60

56 045,43

3 004 035,27

10

1

2

4

10

2

53,60

56 045,43

3 004 035,27

11

1

2

5

11

2

47,30

56 045,43

2 650 949,04

12

1

2

6

12

2

47,30

56 045,43

2 650 949,04

13

1

3

1

13

2

71,00

56 045,43

3 979 225,83

14

1

3

2

14

2

71,00

56 045,43

3 979 225,83

15

1

3

3

15

2

71,00

56 045,43

3 979 225,83

16

1

3

4

16

2

71,00

56 045,43

3 979 225,83

17

1

3

5

17

2

63,60

56 045,43

3 564 489,61

18

1

3

6

18

2

63,60

56 045,43

3 564 489,61

19

2

1

1

19

2

53,60

56 045,43

3 004 035,27

20

2

1

2

20

2

53,60

56 045,43

3 004 035,27

21

2

1

3

21

2

53,60

56 045,43

3 004 035,27

22

2

1

4

22

2

53,60

56 045,43

3 004 035,27

23

2

1

5

23

2

47,30

56 045,43

2 650 949,04

24

2

1

6

24

2

47,30

56 045,43

2 650 949,04

Итого

 

 

 

1 338,20

 

75 000 000,00

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость жилых помещений составляет 75 000 000 руб. 00 коп., которую кредитор оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №110 от 17.02.2016.

В настоящий момент квартиры не переданы.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Косинское» и ООО «Крон» - аффилированные по отношению друг к другу лица, входящие в группу компаний «Пересвет-Инвест», контролируемой ФИО6, осуществляли транзитное перечисление денежных средств для вывода средств из должника в пользу компаний, подконтрольных ФИО6

Факт принадлежности АО «Косинское» группе компаний АО «Пересвет-Инвест» находит свое подтверждение в многочисленных судебных актах, которыми установлена фактическая аффилированность бывшего генерального директора АО «Косинское» ФИО7 и ФИО6, в том числе определением от 16.07.2019 по делу №А40-53873/17.

При рассмотрении аналогичного обособленного спора по требованию ООО «Форвард» судом было установлено, что АО «Косинское» и ООО «Форвард», являясь аффилированными лицами, входя в одну группу компаний «Пересвет-Инвест», контролируемой ФИО6, осуществляли транзитное перечисление денежных средств для вывода средств из должника в пользу компаний, подконтрольных ФИО6, который является конечным бенефициаром АО «Косинское» и ООО «Форвард». Акции АО «Косинское» принадлежат ООО «Лето», ООО «Фалкон», ООО «Альянс», АО «Пересвет-Инвест», ФИО6 предоставлял поручительство по обязательствам ООО «Форвард», АО «Пересвет-Инвест».

Аффилированность АКБ «Пересвет» и группы компаний «Пересвет» установлена в рамках дела №А41-20380/18.

Таким образом, аффилированность АО «Косинское», АО «Пересвет-Инвест» и АКБ «Пересвет» установлена многочисленными судебными актами.

 

По существу доводов об аффилированности АО «Косинское» и ООО «Крон» судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу №А40-114579/18 (дело о банкротстве ФИО6), установлено, что между ПАО АКБ «Пересвет» и ФИО6 было заключено 7 договоров поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Крон» по кредитным договорам, а именно договоры №802-14/П от 02.06.2015, №814-14/П от 02.06.2015, №523-15/П от 06.06.2015, №528-15/П от 03.06.2015, №562-15/П-2 от 17.07.2014, №92-16/П от 17.02.2016, №165-16/П от 17.02.2016, что свидетельствует о наличии общих экономических интересов между должником, заявителем и ФИО6

22.02.2019 в ЕФРСБ №3510104 конкурсным управляющим АО «Косинское» было размещено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, в котором указано, что в адрес конкурсного управляющего АО «Косинское» 19.11.2018 поступило нотариальное удостоверенное 13.11.2018 обращение бывшего генерального директора ФИО7, который сообщает, что, будучи генеральным директором АО «Косинское», осуществлял по указанию аффилированного лица действия по проведению данных операций.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ и справочно-информационной системы casebook, генеральным директором и единственным участником ООО «Крон» являлся ФИО6

 

Судом первой инстанции установлено также транзитное перечисление денежных средств в интересах группы компаний «Пересвет-Инвест», счет которого был открыт в АО АКБ «Пересвет», согласно выписке с лицевого счета АО «Косинское» №40702810700010004068.

Так, денежные средства, поступившие на счет должника по платежному поручению №110 от 17.02.2016 (75 млн. руб.), были перечислены 19.02.2016 на открытый в АО АКБ «Пересвет» счет АО «Пересвет-Инвест» (графа 425), участником и генеральным директором которого являлся ФИО6

Таким образом, фактически никакого имущественного предоставления в результате совершения указанных платежей АО «Косинское» не получило, перечисление денежных средств носило транзитный характер в интересах группы компаний «Пересвет-Инвест» и АО АКБ «Пересвет».

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение указанных доводов не представлено.

 

Кроме того, в рамках рассмотрения аналогичного требования ООО «Форвард» были представлены в материалы дела также пояснения ФИО6, в котором он пояснил, что является бенефициаром АО «Пересвет-Инвест», в которую входили также ООО «Гавань», ООО «Сатори», ООО «Ника-Инвест», ООО «Спектрум», ООО «Ярконта», ООО «Астрей», ООО «Контария», ООО «Комстар», ООО «Гранула», ООО «Камелия», ООО «Арх-Строй», ООО «Новая Грань», ООО «Крон», ООО «Домонт», ООО «Первоэлемент», ООО «Основа», ООО «Миродин», ООО «Форвард», ООО «Жилинвест-Волгоград», АО «Косинское». У группы сложились постоянные деловые взаимоотношения с АКБ «Пересвет» (ПАО), по указанию доминирующего финансового партнера АКБ «Пересвет» (АО) Швеца А.А. осуществлялся транзит денежных средств, без порождения правовых последствий, заключение договоров носило формальный характер.

В данном случае, денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019г. открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО «Крон» по заявлению АКБ «Пересвет».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности указанных лиц и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, фиктивности инвестиционного договора, отсутствии цели достижения заявленных результатов. Доказательств обратного суду не представлено.

 

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами была создана дополнительная правовая конструкция в виде договоров соинвестирования, результатом которой стало возникновение обязательства Должника перед аффилированным кредитором. Требование ООО «Крон» сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели.

Исходя из указанной правовой позиции, суд первой инстанции сделал вывод, что конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

 

В своем заявлении ООО «Крон» просит восстановить срок для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника - АО «Косинское».

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего ООО «Крон» о том, что он не получал каких-либо уведомлений от конкурсного управляющего АО «Косинское» о возможности предъявления своих требований о передаче жилого помещения, судом первой инстанции отклонены, поскольку установлено наличие аффилированной связи между кредитором и должником, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам.

Однако применение указанных правил должно быть направлено на защиту непрофессиональных инвесторов – граждан, участников долевого строительства, в то время как заявитель – ООО «Крон» не является непрофессиональным инвестором.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу заявления.

 

Судом первой инстанции также принято ко вниманию, что заявление кредитора подано в суд 24.07.2019, после размещения Правительством г. Москвы на официальном сайте Москомстройинвест плана-графика и принятого решения финансировать строительство за счет бюджета города Москвы. Если с целью решения вопросов обманутых дольщиков государственный орган власти города Москвы принял решение о достройке проблемного объекта за счет бюджетных средств и снятия таким образом социальной напряженности, то реализация такого решения за счет бюджетных средств не может быть направлена и на удовлетворение требований коммерческой организации.

Таким образом, уравнять в правах путем отнесения к одной очереди кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственного пострадавших от взаимодействия с должником, недопустимо.

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь – расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

 

Кроме того, сведения о наличии задолженности АО «Косинское» перед ООО «Крон» не опубликованы на ЕФРСБ (сообщение №3814768 от 30.05.2019 сообщение о результатах инвентаризации имущества), что подтверждает факт того, что конкурсный управляющий заявителя знал о расторжении договора и не считал задолженность существующей, что также подтверждает необоснованность предъявленных требований.

 

По существу доводов о том, что ООО «Крон» лишено права требования к должнику, поскольку договор инвестирования между сторонами расторгнут, в результате чего обязательства сторон прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках дела №А40-53873/17-187-69 «Б» конкурсным управляющим оспорен ряд аналогичных сделок - соглашений о расторжении договоров инвестирования, актов приема-передачи векселей, а векселя, которыми АО «Косинское» рассчиталось с Кредитором, признаны судом неравноценным встречным исполнением, а сделки по их передаче – ничтожными.

 

В том числе, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-270147/2018 признаны недействительными сделками соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора №0016-156/16-СЛТ от 09.12.2016 инвестирования и акт приема-передачи векселей от 30.09.2016, заключенные между ООО «Крон» и АО «Косинское».

 

Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают доводы о мнимости самого договора инвестирования, транзитного перечисления денежных средств между аффилированными по отношению друг к другу лицами.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, суду не представлено разумных экономических мотивов совершения сделки, и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор, заключенный между АО «Косинское» и ООО «Крон», был заключен без намерения его исполнять со стороны АО «Косинское», с целью юридического оформления основания для перечисления денежных средств от ООО «Крон» в АО «Косинское», а затем в АО «Пересвет-Инвест».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны при совершении сделки злоупотребили правом в целях причинения вреда имущественным правам иных добросовестных кредиторов должника, а также получения контроля над процедурой банкротства путем получения мажоритарного преимущества при принятии решений на собрании кредиторов должника.

 

Суд первой инстанции также указал, что иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, судом отклоняются, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ООО «Крон», которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

ООО «Крон» пропущен срок на предъявление требований в реестр.

Конкурсный управляющий АО «Косинское» разместил в ЕФРСБ № 3510104 от 22.02.2019 года заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства (далее - заключение). Данная информация является общедоступной. 

На стр.7 заключения указано, что в адрес конкурсного управляющего АО «Косинское» 19.11.2018 г. поступило нотариально удостоверенное 13.11.2018 года обращение бывшего генерального директора ФИО7, который сообщает, что, будучи генеральным директором АО «Косинское», осуществлял по указанию аффилированного лица действия по проведению данных операций. Из чего следует, что генеральный директор АО «Косинское» совершал сделки, направленные на причинение вреда интересам государства и кредиторам АО «Косинское».

В результате, денежные средства, привлеченные на счета АО «Косинское» от компаний-соинвесторов, участников долевого строительства, фактически были переведены и остались в распоряжении группы компаний АО «Пересвет-Инвест» (стр.8 заключения). Информация является общедоступной.

 

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Крон» на тот факт, что он не получал каких-либо уведомлений от конкурсного управляющего АО «Косинское» о возможности предъявления своих требований о передаче жилого помещения, подтверждает тот факт, что ООО «Крон» не является кредитором АО «Косинское»; все правоотношения между юридическими лицами были прекращены 30.09.2016 года (в момент заключения соглашения о расторжении договора и производства взаиморасчетов). 

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Поскольку взаиморасчеты по договору и соглашению о расторжении договора были произведены, АО «Косинское» не является должником по отношению к ООО «Крон».

 

ООО «Крон» является аффилированным лицом к АО «Косинское». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Крон» является ФИО6

До признания ООО «Крон» несостоятельным (банкротом) и после признания банкротом единственным участником являлся ФИО6

Одновременно ФИО6 являлся аффилированным лицом по отношению к АО «Косинское» (в лице генерального директора ФИО7), что подтверждается заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства и судебными актами по делу А40-53873/2017, вступившими в законную силу.

 

Вместе с тем, в материалы дела №А41-20380/18 представлена копия нотариально заверенной доверенности, из которой следует, что генеральный директор АО "Пересвет Инвест" ФИО6 уполномочивает ФИО7 представлять интересы общества и совершать все разрешенные законом сделки, что свидетельствует о наличии признаков аффилированности сторон спорного договора.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Изложенное позволяет заключить, что целью совершения анализируемых операций являлось наращивание кредиторской задолженности, предоставление денежных средств носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место в аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами. Суть правового положения кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований.

В случае включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, удовлетворения его требования, аффилированное лицо получит статус кредитора наравне с незаинтересованными кредиторами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

 

Взаимосвязь между ФИО7 и ФИО6 установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу А40-53873/17, из которого следует заинтересованность (фактическая аффилированность) бывшего генерального директора АО «Косинское» ФИО7 и группой компаний «Пересвет-Инвест» во главе с ФИО6; подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по лицам, являющимся сторонами сделок, которые повлекли за собой приобретение неликвидного имущества взамен ликвидного; прослеживается по группе предприятий, где единоличный исполнительный орган Должника ФИО7 (ИНН 

<

***>) являлся лицом, контролирующим обе стороны сделки, а ФИО6 (ИНН 

<

***>) является аффилированным лицом по отношению к ФИО7 по предприятию ООО «Акита строй» (ИНН 

<

***>): ФИО6 за период с 11.12.2009 по настоящее время является участником с размером доли в уставном капитале - 16%, ФИО7 является участником за период с 13.03.2013 до настоящего времени, также ФИО7 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 11.09.2013 по настоящее время.

ФИО6 и ФИО7 также являлись участниками и исполняли обязанности лиц, действующих без доверенности от имени юридического лица в одних и тех же компаниях в разные периоды, в том числе ООО «Согласие» (ИНН 

<

***>), ООО «Пересвет-Регион» (ИНН 

<

***>), ООО «Новые Сельхозтехнологии» (ИНН 

<

***>), ООО «Богатырь» (ИНН 

<

***>), ООО «Эстейт-ВЛГ» (ИНН 

<

***>).

 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-20380/2018 от 18.06.2020 установлено, что в момент исполнения сделки (в том числе договоров участия в долевом строительстве) АО «Пересвет-Инвест» и ФИО6 являлись аффилированными лицами, ФИО6 являлся генеральным директором АО «Пересвет-Инвест», а также минимум с 20.01.2015 являлся 50% акционером АО «Пересвет-Инвест», таким образом, являлся лицом, определяющим всю деятельность головной организации группы компаний Пересвет.

 

По адресу 

<

...>, находится основной офис головной компании ГК «Пересвет» - АО «Пересвет-Инвест», в которой ФИО6 также являлся генеральным директором и акционером с долей участия 50% с 2015 года. Также по указанному адресу зарегистрировано более 56 компаний ГК «Пересвет».

Таким образом, АО «Пересвет-Инвест», ФИО6 являются аффилированными лицами (согласно Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда).

 

В данном случае, в апелляционной жалобе банка указано на недоказанность аффилированности банка с иными участниками исключительно на основании письма ФИО6 В свою очередь, доказательств возврата указанных денежных средств в банк не представлено. 

Соответственно, вывод о транзитном характере платежа по отношению к банку ничем не подтвержден.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об аффилированности банка на основании единственного доказательства является преждевременным.

При этом ссылка о транзитном характере спорных платежей между компаниями, входящими в группу лиц с АО "Пересвет-Инвест", подтверждается банковскими выписками.

 

С учетом изложенного, суд оставил без удовлетворения ходатайство банка об истребовании в суд апелляционной инстанции материалов дел по обособленным спорам по требованиям ООО «Форвард» о включении в реестр по передаче жилых помещений АО «Косинское» в размере 97 000 000 руб. и 145 061 300 руб.

 

В то же время следует отметить, кроме того, как следует из материалов дела А41-20380/2018, в 2005 году согласно Информационному меморандуму по облигационному займу в размере 200 000 000 рублей АО АКБ «Пересвет» выступило поручителем по указанному облигационному займу, эмитентом выступало АО «Пересвет-Инвест».

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2020 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

 

Оплата по договору между АО «Косинское» и ООО «Крон» носит транзитныйхарактер.

17.02.2016г. ООО «Крон» перечислило в АО «Косинское» по договору сумму в размере 75 000 000 руб.

19.02.2016г. АО «Косинское» перечислило денежные средства в АО «Пересвет Инвест» в размере 75 000 000,00 руб. по платежному поручению с назначением платежа: Оплата по договору инвестирования недвижимости №0011-156/16-АН от 09.02.2016.

Таким образом, поступившие от ООО «Крон» средства не участвовали в формировании конкурсной массы АО «Косинское». Денежные средства, привлеченные на счет АО «Косинское» от ООО «Крон» (ФИО6, ИНН 

<

***>, является участником с 100% долей в уставном капитале общества) фактически сразу были переведены АО «Пересвет Инвест» и остались в распоряжении АО «Пересвет Инвест» (ФИО6, ИНН 

<

***>, является генеральным директором с 12.03.2014г), а АО «Косинское» было использовано как транзитная организация.

 

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС 16-1475, Постановление АС Московского 11 А41-20380/18 округа от 01.11.2018 по делу №А41- 85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу №А56- 23922/2007).

С учетом указанных обстоятельств, АО «Пересвет-Инвест», Должник и ООО «Крон» могли свободно перемещать денежные средства из одного лица в другое.

Таким образом, в данном случае, при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

 

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в  процедурах  банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - «за пределами любых разумных сомнений».

Подобный правовой подход при исследовании требований юридических лиц, входящих в группу Пересвет, выработан, в частности, в рамках дела №А41-20380/18 (Определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020.).

 

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 по делу № А41-85318/2017).

Исходя из имеющихся документов, в результате совершения указанных сделок произошло искусственное передвижение денежных средств внутри группы аффилированных лиц (от ООО «Крон» в АО «Косинское», а затем в АО «Пересвет-Инвест»). Между сторонами была создана дополнительная правовая конструкция в виде Договоров соинвестирования, результатом которой стало возникновение обязательства Должника перед аффилированным кредитором.

С учетом указанных обстоятельств, денежные средства по договорам, заключаемым лицами, входившими в одну группу, фактически носили транзитный характер, распределялись внутри группы и, соответственно, не направлялись на цели строительства.

В связи с этим, требование ООО «Крон» сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели.

Как указал Десятый арбитражный апелляционный суд в определении по делу А41-20380/2018 от 16.06.2020 года, при таких обстоятельствах, добросовестный и независимый инвестор еще в 2015-2016 годах при отсутствии строительства должен был обратиться к застройщику с требованием о возврате денежных средств, поскольку экономического эффекта от приостановленного строительства с 2015-2016 (более 4 лет), не имеется.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу №А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Крон», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                   А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                   Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.