Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1134/2019

19 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2, лично (по паспорту) и его представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2017 № 28АА0859926;

ФИО4, лично (по паспорту) и его представитель ФИО5 (по устному ходатайству)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  04.02.2019

по делу № А04-9478/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Амурская соевая компания»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО4, нотариус ФИО8 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурская соевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «АСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2018 суд признал требования заявителя обоснованными, в отношении должника введена процедура  наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением суда от 14.05.2018 ООО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (далее – конкурсный управляющий должника).

Сведения о признании ООО «АСК» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 №85.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК» ФИО2 (далее - ФИО2) 19.12.2017 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований, вытекающих из договора займа, в размере 23 060 000 руб., взысканных решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.09.2017 по делу №2-5706/2017.

Определением суда от 04.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 04.02.2019 отменить и включить требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ни одна из сторон спора не заявила о безденежности займа, и не оспорили договор займа, несмотря на то, что это предусмотрено положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что в соответствии с правовой позицией,  изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 №46-КГ18-20, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Ссылается на то, что Благовещенский городской суд удостоверился в материальной возможности  ФИО2 предоставить денежные средства по договору займа. Также ФИО2 заявлено ходатайство о запросе у Амурского областного суда  материалов гражданского дела №33АП-2368/18 для установления состоятельности заявителя жалобы и его финансовой возможности предоставления займа в размере 22 000 000 руб. 

Конкурсный  управляющий в отзыве на жалобу считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу просит определение суда от 04.02.2019 оставить без изменения. Против удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства возражает.

Присутствовавший в судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав  по ним пояснения. Также просили удовлетворить заявленное ходатайство о запросе документов.

Присутствовавший в судебном заседании ФИО4 и его представитель против удовлетворения жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство, определил отказать в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточный объем доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 №6616/11 по делу №А31-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для этого может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Так, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 ссылается на то, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.09.2017 с ООО «АСК» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 23 060 000 руб., из них: основной долг по договору займа в размере 22 000 000 руб., пени за период с 01.06.2015 по 31.05.2015 в размере 1 000 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб. 

Установлено, что между ФИО2 (займодавец) и ООО «АСК» (заемщик) подписан договор займа от 18.12.2014, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 22 000 000 руб. сроком до 30.06.2014, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленные в указанном договоре сроки.

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали возврат сумму займа до 01.11.2015.

В подтверждение факта получения денежных средств ФИО2 предоставлена запись о получении ФИО6 (представитель ООО «АСК») денежных средств в размере 22 000 000 руб., выполненная на обратной стороне договора займа (бланк № 28АА0610012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ФИО2 в подтверждение факта наличия денежных средств в размере 22 000 000 руб. представлена расписка от 15.12.2014  в получении от гражданки КНР Wang Xuyan указанной суммы.

Вместе с тем, как следует из представленного письма Пограничного Управления Федеральной службы безопасности по Амурской области по оперативным конфиденциальным данным гражданка КНР Wang Xuyan (ФИО11), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекала государственную границу Российской Федерации в смешанном пункте пропуска «Благовещенск»: въезд в Российскую Федерацию - 10.11.2014 и 16.01.2015, выезд - 12.11.2014 и 18.01.2015, соответственно.

Следовательно, на момент составления представленной ФИО2 расписки, гражданка КНР Wang Xuyan находилась за пределами Российской Федерации.

Кроме того, из сведений, предоставленных Благовещенской таможней следует, что у последнего отсутствуют сведения о декларировании гражданкой КНР Wang Xuyan (паспорт G 36490483, выдан 21.08.2009) в период с 01.12.2013 по 31.12.2014 денежных средств в сумме 23 000 000 руб., или сумм эквивалентных 10 000 долларам США при пересечении границы Российской Федерации.

Следует также отметить, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ сумма дохода ФИО2 за 2013 год составила 54 000 руб., за 2014 год - 855 000 руб.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО2 на момент предоставления ООО «АСК» денежных средств в размере 22 000 000 руб. располагал указанной суммой, материалы дела не содержат.

Кроме того, в представленной нотариусом ФИО8 копии договора займа от 18.12.2014, запись о получении денежных средств в сумме 22 000 000 руб. ФИО6 (представителем ООО «АСК») от ФИО2 отсутствует.

Также из представленной в материалы дела доверенности от 18.12.2014 №28АА0610013  на представление ФИО6 интересов ООО «АСК» следует, что у ФИО6 отсутствовали полномочия на заключение договоров займа от лица ООО «АСК».

Следует отметить, что согласно пояснений, представленных ФИО7, сумма в размер 22 000 000 руб. по бухгалтерии ООО «АСК» не проходила, при этом денежные средства истрачены на текущую деятельность должника. 

Вместе с тем, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение данного факта не представлено, данные сведения также отсутствуют в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК» (как и каким образом денежные средства потрачены на нужды ООО «АСК»).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО2 не представлено надлежащих и бесспорно свидетельствующих  доказательств подтверждающих факт реальности выдачи займа, предусмотренного пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, а также факта передачи денежных средств должнику.

Доводы жалобы о том, что Благовещенский городской суд Амурской области при принятии решения от 21.09.2017 удостоверился в материальной возможности  ФИО2 предоставить денежные средства по договору займа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку какого-либо документального подтверждения договорных отношений сторон, отвечающего признакам допустимости и достоверности, в том числе выписки по расчетным счетам, из которых возможно было бы установить реальность перечисленных денежных средств, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено.

Более того, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21.09.2017 отменено определением Амурского областного суда от 03.08.2018 № 33АП-2368/2018.

Доводы жалобы о том, что ни одна из сторон спора не заявила о безденежности займа и не оспорили договор займа, несмотря на то, что это предусмотрено положениями статьи 812 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения. 

Более того, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Доводы жалобы о том, что учредитель ООО «АСК» ФИО6 признал факт получения денежных средств и передачу в кассу организации и использование по назначению, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на нем требования в реестр требований кредиторов должника. Установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указание ФИО2 на наличие судебной практики не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае имеют место иные фактические обстоятельства.

Следует отметить, что иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 04.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области  от  04.02.2019 по делу №А04-9478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина