951/2018-1764(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10194/2017

12 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А. при участии: от заявителя: Колесников В.И. по доверенности от 07.12.2017; 

от заинтересованных лиц: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен); 3) не  явился (извещен); 4) Сутормина-Гилевская М.А. по доверенности от 01.02.2017;  от 3-го лица: Сутормина-Гилевская М.А. по доверенности от 28.12.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29893/2017, 13АП-31008/2017) ФССП России,  Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу, АО "Либерти Страхование" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.10.2017 по делу № А56-10194/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое  

по заявлению АО "Либерти Страхование"  

к 1) Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, 2) Пушкинскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, 3) Красносельскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, 4) ФССП России, 3-е лицо: Управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу, о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Либерти Страхование" (далее - заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Федеральной  службе судебных приставов, Пушкинскому районному отделу судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,  

Красносельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков в размере 3  830 945 руб., причиненных незаконным бездействием судебных приставов- исполнителей, а также о признать незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей Красносельского и Пушкинского районных отделов судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43558/2014.  

Решением суда от 19.10.2017 заявленные требования удовлетворены в части  признания незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей  Красносельского и Пушкинского районных отделов судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу по  исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43558/2014. В удовлетворении  остальной части требования отказано.  

В апелляционных жалобах ФССП России, Управления ФССП России по  г.Санкт-Петербургу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просят судебный акт отменить. По мнению  заинтересованных лиц, заявителем не доказано наличие бездействия судебных  приставов-представителей. Также податели жалобы ссылаются на нарушение  заявителем установленных сроков.  

АО "Либерти Страхование" также обратилось с апелляционной жалобой на  решение суда, в которой просит судебный акт отменить. По мнению Общества, факт  возникновения и размер убытков подтверждены материалами дела.  

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не  направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы  апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу № А56- 43558/2014 выдан исполнительный лист АС № 005303791 от 02.10.2014, предметом  которого является взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Русь»  в пользу открытого акционерного общества "Либерти Страхование" денежных  средств в размере 3 789 000 руб.  

09.10.2014 указанный исполнительный документ направлен Обществом в  Красносельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.  

10.10.2014 судебным приставом-исполнителем Красносельского районного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 86564/14/78007- ИП о взыскании с ООО «Русь» в пользу ОАО "Либерти Страхование" задолженности  в размере 3 789 000 руб., а также 41 954 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Постановлением от 02.03.2015 исполнительное производство передано в  Пушкинский отдел УФССП по Санкт-Петербургу в связи с отсутствием организации -  должника на территории, на которую распространяются полномочия сотрудников  Красносельского ОСП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского ОСП от  08.04.2016 исполнительное производство принято к исполнению, исполнительному  производству присвоен № 11918/15/78017-ИП.  

25.09.2015 судебным приставом-исполнителем Кошелевым Е.А. вынесено  постановление об окончании исполнительного производства № 11918/15/78017-ИП  от 10.10.2014.  

27.01.2017 должник - ООО «Русь» прекратил свою деятельность и исключен  из единого государственного реестра юридических лиц по решению  регистрирующего органа.  

Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей  Красносельского и Пушкинского отделов УФССП по Санкт-Петербургу повлекло  невозможность исполнения исполнительного документа, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  признал доказанным бездействие судебных приставов-исполнителей, при этом, не  установил оснований для взыскания в пользу заявителя убытков в размере  предмета исполнения.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или  иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного  правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии  одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.  

Статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов  других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации   № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок,  предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием  для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном  бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,  направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого,  чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств,  но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению  другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях  исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в  налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию  имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.  

На основании части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства  либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не  

позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному  лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что  судебными приставами-исполнителями не совершались действия, направленные на  исполнение требований исполнительного документа. При этом, в деле отсутствуют  сведения о том, что судебным приставом-исполнителем Красносельского района  РОСП предпринимались меры к розыску имущества должника, в том числе  недвижимого имущества, транспорта и денежных средств на банковских счетах.  

Более того, в ответе на жалобу Общества в Прокуратуру Пушкинского района  Санкт-Петербурга на бездействие должностных лиц Пушкинского РОСП УФС СП  России по Санкт-Петербургу по исполнению судебного решения, указано, что в ходе  проведенной дополнительной проверки прокуратурой Пушкинского района Санкт- Петербурга подтвержден факт бездействия должностного лица судебного пристава- исполнителя Кошелева Е.А. в части окончания исполнительного производства,  уведомления об этом взыскателя и возвращения последнему исполнительного  листа.  

Согласно представленным доказательствам, материалы спорного  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кошелевым Е.А.  в архив не сданы, а также указанное должностное лицо уволено в декабре 2015  года.  

В связи с исключением с 26.01.2017 должника ООО «Русь» из Единого  государственного реестра юридических лиц, у Общества отсутствует возможность  повторно предъявить исполнительный лист ко взысканию.  

Также представленными в материалы дела доказательствами не  подтверждается нарушение Обществом срока на обращения с настоящим  заявлением.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судебными  приставами-исполнителями допущено бездействие, которое не соответствие закону  и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в соответствующей  части.  

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части взыскания  убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания  не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской  Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился  бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные  лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в  результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер  принудительного исполнения.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального  закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об  ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие  причинение ущерба.  

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям,  подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе  в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

Следовательно, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав  или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права  и возникшими убытками.  

В рассматриваемом случае Общество, заявляя требование о возмещении  убытков в размере предмета исполнения по исполнительному производству   № 86564/14/780074-ИП, ссылается на договор лизинга автотранспортных средств, по  которому должны были осуществляться платежи.  

При этом, 23.09.2016 МИФНС № 15 было принято решение о предстоящем  исключении ООО «Русь» из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ, которой предусмотрена возможность исключения из ЕГРЮЛ  юридического лица, которое в течение последних двенадцати месяцев,  предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего  решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло  операций хотя бы по одному банковскому счету, т.е. признается фактически  прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).  

Следовательно, довод Общества о наличии движения денежных средств по  счетам должника в 2015 году является предположительным и противоречит  представленным в материалы дела доказательствам.  

Также отсутствие исполнения указанного договора лизинга должником ООО  «Русь» с 25.12.2012 подтверждается решением суда от 27.06.2013 по делу № А56- 23702/2013, согласно которому указанные в договоре транспортные средства были  более не пригодны для использования.  

Обществом в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие, что при осуществлении судебными приставами-исполнителями  

исполнительных действий требования исполнительного документа могли быть  исполнены в полном объеме.  

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявления в  соответствующей части отсутствовали.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2017 по делу № А56-10194/2017 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 С.В. Лущаев