СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А27-954/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (№ 07АП-5722/2024) на решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-954/2024 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 18, офис 214, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (654006, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д.8, к.Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 228565,71 руб. долга, 9 505,62 руб. пени, к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д.71, кв.317, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 88050,94 руб. долга.

Третьи лица: 1) муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка (654006, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д.8Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) автономная некоммерческая организация «Регбийный клуб «Металлург» (654015, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Кузнецкий р-н), д. 103, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) ФИО4 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ» (далее – истец, ООО «Академия ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – ответчик, Комитет ЖКХ г. Новокузнецка) о взыскании 228 565,71 руб. долга (платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении помещений: 

<

...>, (166,2 кв.м.) (нежилое), г. Новокузнецк, ул. Хитарова, 28, (90,5 кв.м.) (нежилое), г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 46, (18,7 кв.м.) (нежилое), 

<

...> (30,3 кв.м.) (жилое) за период с 01.01.2021 по 01.01.2024, 9 505,62 руб. пени по состоянию на 01.01.2024; к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – ответчик, КУМИ г. Новокузнецка) о взыскании 88 050,94 руб. долга (платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения: г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 51, (112,6 кв.м.) (нежилое занятое). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: 1) муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка (далее – третье лицо, МБУ «Дирекция ЖКХ»); 2) автономная некоммерческая организация «Регбийный клуб «Металлург» (далее – третье лицо, АНО «Регбийный клуб «Металлург»); 3) ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

            Определением от 06.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка на Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Решением от 28.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с Комитета ЖКХ г. Новокузнецка в пользу ООО «Академия ЖКХ» взыскано 228 565,71 руб. долга, 9 418,47 руб. пени, 6 551 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 244 535,18 руб., в остальной части в удовлетворении иска к Комитету ЖКХ г. Новокузнецка, отказано. Судебные издержки отнесены пропорционально удовлетворенным требованиям. С КУМИ г. Новокузнецка в пользу в пользу ООО «Академия ЖКХ» взыскано 88 050,94 руб. долга, 2 971,43 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 91 022,37 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ г. Новокузнецка обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания денежных средств с КУМИ г. Новокузнецка и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что несение бремени  расходов на содержание муниципального имущества не относится к функциональной обязанности КУМИ г. Новокузнецка; заключение договоров управления многоквартирными домами в компетенцию комитета не входит, денежные средства из бюджета на эти цели не выделяются; за период, когда помещение являлось свободным, образовавшаяся задолженность должна быть взыскана с Комитета ЖКХ г. Новокузнецка.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Академия ЖКХ» является организацией занимающейся обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах. На основании решения собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> 

Истец осуществляет деятельность по обслуживанию данным многоквартирным домом. 

Новокузнецкий городской округ является собственником нежилых помещений по адресам: 

<

...> (112,6 кв.м.), ул. Кутузова, 64 -166,2 кв.м., ул. Хитарова, 28 -90,5 кв.м., пр. Пионерский,46 (18,7 кв.м.) и жилое помещение пр. Пионерский,46 кв. 21 (30,3 кв.м.). Право собственности зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

За период с 01.01.2021 по 01.01.2024 за муниципальным образованием город Новокузнецк в лице Комитета ЖКХ г. Новокузнецка образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно расчету истца, сумма платы за содержание помещений составила 228 565,71 руб. – в отношении Комитета ЖКХ 

<

...> 050,94 руб. – в отношении КУМИ г. Новокузнецка.

Ссылаясь на то обстоятельство, что помещения принадлежат муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» (Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка, КУМИ г. Новокузнецка), которые не вносили плату за содержание помещений в спорный период, ООО «Академия ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Правоотношения сторон, управляющей организации, с одной стороны, и собственника жилых помещений, с другой стороны, в том числе, по вопросам оплаты за содержание жилья и общедомовых нужд, подпадают под регулирование Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Статьей 154 ЖК РФ урегулирован вопрос структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении принадлежащих им жилых помещений, в том числе, относящиеся к содержанию общего имущества дома, до момента передачи их гражданам для проживания в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.

Как установлено арбитражным судом, Новокузнецкий городской округ является собственником нежилых помещений по адресам: 

<

...> (112,6 кв.м.), ул. Кутузова, 64 -166,2 кв.м., ул. Хитарова, 28 -90,5 кв.м., пр. Пионерский,46 (18,7 кв.м.) и жилого помещения по пр. Пионерский,46 кв. 21 (30,3 кв.м.), право собственности на которые зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Согласно информации МБУ «Дирекция ЖКХ», жилое помещение, по адресу: пр-т Пионерский, д. 46, кв. 21, в спорный период находилось в пользовании граждан на основании договора найма жилого помещения – договор № Н-8177 от 12.12.2011, наниматель – ФИО4

Между тем, учитывая, что соответствующих доказательств этого в материалы дела не представлено. 

Согласно информации КУМИ г. Новокузнецка, помещение по адресу: ул. Транспортная, д. 51 (пом. № 215), в период с 22.08.2022 по настоящее время находится в безвозмездном пользовании у АНО «Регбийный клуб «Металлург» (ссудополучатель) по договору № 794/3, согласно пункту 4.3.10 которого, ссудополучатель обязуется самостоятельно производить оплату в установленном законодательством порядке за предоставленные соответствующими организациями коммунальные услуги.

Возражения ответчика о том, что обязанность по оплате спорной задолженности лежит на лицах, которым спорные нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции с учетом следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

Наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания.

В отсутствие договора между ссудополучателем помещения и обслуживающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов по содержанию имущества возлагается на собственника нежилого помещения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087, от 28.06.2022 № 309-ЭС22-2604).

Поскольку между ООО «Академия ЖКХ» и ссудополучателями спорных помещений отсутствовали договорные отношения по несению расходов на содержание, ремонт и управление МКД, то не имеется оснований для признания третьих лиц обязанными вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в отношении общего имущества в МКД.

Сама по себе передача помещений в безвозмездное пользование не освобождает собственника имущества - муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» от исполнения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в МКД, в котором имеются помещения муниципального образования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что полномочия по распоряжению имущественными правами в отношении занятых нежилых помещений (предоставленных в аренду, безвозмездное пользование в хозяйственное ведение и т. д.) осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36, согласно пункту 3.1.4 которого КУМИ осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной собственности городского округа имущества, принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и муниципальным казенным, бюджетным, автономным учреждениям на праве оперативного управления, а также переданного в установленном порядке иным лицам; выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных бюджетных и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (пункт 3.6.1); осуществляет иные полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа в соответствии с действующим законодательством РФ, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа (пункт 3.7); представляет интересы собственника в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом (пункт 4.1.5). Полномочия по осуществлению имущественных прав в отношении свободных нежилых помещений, которые не были предоставлены во владение, пользование другим лицам и организациям на территории Муниципального образования «Город Новокузнецк» осуществляет Комитет Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, что следует из п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.21 Положения о Комитет Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 №12/158.

На основании изложенного, ссылки КУМИ г. Новокузнецка на то, что к его полномочиям не относится обязанность нести расходы по содержанию муниципального имущества, апелляционным судом не принимается.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно указал, что требования истца к собственнику – муниципальное образование Новокузнецкий городской округ, являются обоснованными. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно именно ответчик, как собственник жилого помещения, является лицом, обязанным производить оплату содержания и текущего ремонта, коммунальных услуг, оказываемых на общедомовые нужды, а также капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в порядке и размерах, установленных нормативными актами.

Принимая во внимание, что нежилое помещение по ул. Транспортная, 51, (112,6 кв.м.) на основании договора безвозмездного пользования от 22.08.2022 №794/3 передано в безвозмездное пользование АНО «Регбийный клуб «Металлург», т.е. не является свободным, соответственно органом, уполномоченным выступать от имени муниципального образования, является КУМИ г. Новокузнецка.

В отсутствие доказательств передачи иных жилых и нежилых свободных помещений на каком-либо праве третьему лицу (т.е. помещение является свободным), Комитет ЖКХ г. Новокузнецка является уполномоченным органом на представительство интересов Муниципального образования по требованиям общества, связанным с обязательствами собственника жилых помещений в многоквартирных домах.

Функции по управлению жилым домом, в порядке, предусмотренном статьей 161 ЖК РФ, в спорный период осуществлял истец. Факт оказания управляющей организацией спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно расчету истца, сумма платы за содержание помещений в отношении помещений Комитета ЖКХ г. Новокузнецка составила 228 565,71 руб., в отношении помещений КУМИ г. Новокузнецка – 88 050,94 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, установив факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, помещения в которых являются собственностью муниципального образования, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным расходам, либо оказания услуг другой управляющей организацией, некачественного оказания услуг, принимая во внимание, что обязанность собственника помещения либо владельца на ином вещном праве нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от факта заключения договора с управляющей организацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.

Вопреки позиции подателя жалобы, судом учтены периоды, когда помещение было свободно и кода занято.

Принимая во внимание, что обязательство по оплате ответчиками не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислил пени в общей сумме 9 505,62 руб. по состоянию на 01.01.2024.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчики расчет и размер пени не оспорили, данный расчет проверен судом и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», произведя перерасчет пени, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 9 418,47 руб.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

  Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2024 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-954/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3