СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2448/2015-АК

г. Пермь

20 ноября 2018 года

Дело № А60-22905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при участии:

заявителя жалобы, арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. (паспорт) и его представителя Гончарова А.Д. по доверенности от 01.01.2018  (паспорт),

от кредитора, ООО «Союз» - Ерохина О.С., доверенность от 07.11.2018, паспорт,

от кредитора, ООО «Консул» - Ерохина О.С., доверенность от 08.11.2018, паспорт,

от кредитора, ООО ЧОП «Дефенс» – Дулясов Д.П., директор (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 августа 2018 года 

об отстранении Зайцева Дмитрия Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-22905/2014

о признании ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» (ИНН 1829005860, ОГРН 1021801093764) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ЧОП «Дефенс»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» (далее – должник, ОАО «УЗСМ») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Определением суда от 01.07.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден Зайцев Д.Е.

27.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсных кредиторов должника ООО «Консул» и ООО «Союз» об отстранении конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением от 16.07.2018 заявление принято судом к производству.

09.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е. о признании решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 21.06.2018, недействительными.

Определением от 16.07.2018 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 15.08.2018 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов, в целях процессуальной экономии и во избежание принятия противоречащих судебных актов, руководствуясь положениями ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал целесообразным совместное разрешение заявлений и с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, объединил споры об отстранении конкурсного управляющего и признании недействительным соответствующего решения собрания кредиторов в одном производстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2018) признано недействительным решение собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.06.2018, по первому вопросу повестки дня.

Этим же определением удовлетворено ходатайство об отстранении Зайцева Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ» в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден  Гриньков О.В.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Зайцев  Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Зайцев Д.Е. отмечает, что решение собрания кредитов должника от 21.06.2018 об обращении в суд с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника признано судом недействительным, с учетом чего процессуальная основа для рассмотрения ходатайства об отстранении его от  исполнения обязанностей у суда отсутствовала, следовательно, суд после признания указанного решения собрания недействительным должен был оставить требования кредиторов без рассмотрения. Также указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон - судом были вызваны и заслушаны бывшие работники должника, которые в период внешнего управления и конкурсного производства никакого отношения к обеспечению сохранности имущества ОАО «УЗСМ» не имели, с учетом чего их свидетельские показания не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами.; в то же время им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей руководителей ООО ЧОП «Дефенс», которые имели прямое отношение к обеспечению сохранности имущества должника, однако, судом в их вызове отказано. Помимо этого обращает внимание на то, что в ходе исполнения своих полномочий им осуществлялась реализация имущества должника стоимостью менее 100 000 руб.; судом не выяснялось и не устанавливалось, какое-имущество было реализовано.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

В ходе пояснений представителем Зайцева Д.Е. заявлено о фальсификации процессуального документа, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации, а  также ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, приложенных к жалобе.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд счел возможным удовлетворить ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, приложенных к жалобе.

Заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы отклонены, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена возможность заявления о фальсификации доказательств по делу, такая возможность в отношении процессуальных документов процессуальным законом не установлена, следовательно, отсутствуют и основания для проверки обоснованности такого заявления путем проведения судебной экспертизы.

По ходатайству представителя третьего лица к материалам дела приобщен письменный отзыв.

Представитель третьего лица по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержал позицию апеллянта.

Представители кредиторов (ООО «Союз» и ООО «Консул») против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части не заявлено. Определение суда в части признания недействительным решение собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.06.2018, по первому вопросу повестки дня сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз» и ООО «Консул», являясь конкурсными кредиторами должника, воспользовались своим правом и обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО «УЗМ» Зайцева Д.Е. от исполнения соответствующих обязанностей.

В обоснование необходимости отстранения конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. кредиторы ссылались на необеспечение последним сохранности имущества должника; указали обстоятельства установления фактов утраты имущества должника, его ненадлежащего состояния, не совершения конкурсным управляющим должных действий для обеспечения сохранности имущества, а также на принятие собранием кредиторов решения об отстранении в этой связи конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вопреки утверждению апеллянта, согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей не только на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), но и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.05.2018 комиссией в составе представителя конкурсного кредитора ООО «Консул», представителя бывшего директора должника и представителя конкурсного управляющего был проведен осмотр имущества, принадлежащего должнику, в результате которого установлено, что в здании массозаготовительного отделения срезаны галереи и металлоконструкции, в цехе ремонтно-механического участка демонтирован металлический пол, отсутствуют листы металла и металлический инструмент, ящики для хранения инструмента, электропогрузчик, сейфы; на разгрузочно-погрузочной площадке цехов №1,2 находится кабина от бульдозера гос. номер 7883 ут 18, бульдозер на территории завода отсутствует; в цехе №2 вырезаны электродвигатели, ворота, направляющие, снят металл с пола; в здании автотранспортного цеха демонтированы все металлические конструкции; в здании зарядной станции отсутствуют станки, погрузчики, оборудование; в складе запчастей и спецодежды отсутствуют запчасти; демонтирован навес у сушильной камеры; на всей территории завода, в том числе в производственных зданиях, имеются свежие следы резки металлоконструкций; обнаружены газовые и кислородные баллоны и оборудование для резки металла, следы проживания группы людей, занимающихся резкой и сбором металла на территории завода, заготовленный для вывоза лом металла; по территории завода имеются свежие следы большегрузной техники и следы волочения; на технике, находящейся в гараже,  имеются остатки свежего грунта, что свидетельствуете недавнем использовании автотехники завода.

22.06.2018 кредиторы направили конкурсному управляющему требование о проведении внеплановой инвентаризации имущества должника, указав на результаты названного осмотра. 

В период с 02.07.2018 по 05.07.2018 ООО «Консул», представитель охранной организации ООО ЧОП «Дефенс» Киринский М.А., представитель бывшего директора должника, а также бывшие работники должника В.В. Меркушин, Д.А. Вершинин, Д.В. Мальшаков, М.В. Багно и И.И.Худяков составили инвентаризационные описи обнаруженного имущества, а также акты о его состоянии. 

По расчету заявителей, стоимость недостающего имущества равна 10 780 363 руб. 74 коп. 

Кроме того, обнаружено существенное ухудшение состояния имущества. В подтверждение текущего состояния имущества завода в материалы дела представлен фотоотчет. 

Обстоятельства составления инвентаризационных описей подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

30.06.2018 конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обратился в полицию с заявлением о хищении с территории завода имущества, принадлежащего должнику, стоимостью 5 000 000 руб.

В ходе проверки сообщения о преступлении территория завода осмотрена, установлено, что на ней имеется множество зданий, в которых хранятся товарно-материальные ценности. Однако в большинство зданий вход свободный ввиду отсутствия дверей и дверных запоров, территория завода огорожена не со всех сторон, видеонаблюдение и освещение отсутствуют, на контрольно-пропускном пункте ведется журнал, однако в нем ненадлежащим образом указываются данные лиц, входящих на территорию, а также не фиксируются в полном объеме данные вывозимого имущества. Указанные условия хранения имущества зафиксированы в представлении о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенном 09.07.2018 следователем СО МО МВД России «Глазовский»  М.И. Макаровой.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы, из содержания которых суд установил, что на протяжении 2017 года неизвестными лицами предпринимались попытки хищения имущества с территории завода. 

В частности, установлено, что 13.05.2017 в дежурную часть ММО МВД России «Глазовский поступило сообщение о том, что на территорию завода пытались проникнуть неизвестные; 09.12.2017 неизвестные, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались похитить с территории завода лом металла (рапорт об обнаружении признаков преступления); 05.05.2018 неизвестный незаконно проник на территорию завода и пытался тайно вынести имущество.

Как верно указал суд, указанные обстоятельства должны были сподвигнуть добросовестного и разумного конкурсного управляющего на усиление охраны, принятие дополнительных мер по предотвращению хищений и обеспечение сохранности имущества должника.

Между тем, конкурсный управляющий, без согласования с собранием кредиторов, уменьшил цена услуг по договору, что повлекло уменьшение численности охранников. 

При наличии установленных фактов несанкционированных посягательств на имущество должника, заключение конкурсным управляющим договора с охранной организацией не освобождает конкурсного управляющего от ответственности в связи с утратой имущества должника, тем более, что в материалах дела имеются сведения о необеспечении конкурсным управляющим условий для надлежащего оказания охранных услуг.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, факт ненадлежащей организации охраны имущества должника установлен сотрудниками правоохранительных органов при проведении проверки заявления конкурсного управляющего о хищении. Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства последним не представлены. То обстоятельство, что привлеченной охранной организацией пресекались попытки хищения имущества, об обратном не свидетельствует. Само по себе отсутствие части имущества должника, что конкурсным управляющим признается (в том числе с учетом его заявления о хищении), о чем последнему стало известно в результате осмотра от 14.05.2018, является подтверждением факта неэффективности охраны имущества.

Кроме того, на необеспечение конкурсным управляющим надлежащих условий для сохранности имущества и исполнения договора на оказание охранных услуг указано в отзыве ЧОП «Дефенс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в частности, отмечено, что имеется задолженность по оплате услуг, в связи с чем, уменьшена численность охранников, отключена электроэнергия, не работает видеонаблюдение. 

Доказательств принятия конкурсным управляющим действенных мер для обеспечения надежной и эффективной охраны имущества, таких как увеличение постов охраны, иной оптимизации организации работы привлеченной охранной организации, заключение договора с другой охранной организацией, способной обеспечить должный уровень оказания охранных услуг, передача имущества на ответственное хранение, решение вопроса об ограждении территории, на которой хранится имущество, обеспечения бесперебойным электроснабжением, в том числе размещенного специального оборудования (видеокамеры и пр.), последним в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, фактические обстоятельства позволяют сделать вывод, что конкурсный управляющий в нарушение абзаца 2 ч. ст. 129 Закона о банкротстве не принял необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, допустил утрату имущества и существенное ухудшение части имущества.  

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выраженных в его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, привело к утрате конкурсной массы должника и нарушению ст.134 Закона о банкротстве, регулирующей порядок удовлетворения требований кредиторов.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правильно расценил рассматриваемые действия конкурсного управляющего как грубое нарушение своих обязанностей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые кредитором действия конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

В связи с тем, что необходимые и достаточные условия для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в настоящем случае имеют место, отстранение арбитражным судом Зайцева Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ» является законным и обоснованным.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что свидетельские показания бывших работников должника являются недопустимыми доказательствами, поскольку они в период внешнего управления и конкурсного производства никакого отношения к обеспечению сохранности имущества ОАО «УЗСМ» не имели, несостоятельна.

В соответствии с п.1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей бывшие работники должника В.В. Меркушин, М.В. Багно, Д.В. Мальшаков, Д.А. Вершинин. Данные свидетельские показания оценены судом наряду с другими доказательствами в совокупности, что не противоречит ст. 71 АПК РФ. 

То обстоятельство, что трудовые отношения между должником и указанными лицами были прекращены до проведения осмотра имущества должника с их участием, не исключает возможность принятия их показаний в качестве доказательств по делу. 

Их показания требовались для установления обстоятельств, связанных с проведением инвентаризации в период со 02.07.2018 по 05.07.2018, данные лица непосредственно принимали участие в осмотре имущества в составе комиссии, с учетом отсутствия какой-либо заинтересованности в получении того или иного результата инвентаризации их показания являются объективными.

Что касается ходатайства конкурсного управляющего  о вызове и допросе в качестве свидетелей руководителей ООО ЧОП «Дефенс», которые могли сообщить суду сведения об обстоятельствах заключения и исполнения договора на оказание охранных услуг от 26.07.2016, состоянии имущества на дату его приемки конкурсным управляющим и текущем состоянии, то оно правомерно отклонено судом, поскольку соответствующие обстоятельства не имеют существенного правового значения для разрешения спора и их выяснение с учетом необеспечения явки свидетелей может вызвать существенное затягивание срока разрешения спора.

Кроме того, как указано ранее, позиция ЧОП «Дефенс» была выражена в представленном им отзыве, где указано на необеспечение конкурсным управляющим надлежащих условий для сохранности имущества и исполнения договора по оказание охранных услуг от 26.07.2016, наличие задолженности пот оплате услуг, в связи с чем, уменьшена численность охранников, отключена электроэнергия, не работает видеонаблюдение. 

К пояснениям явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции директора ЧОП «Дефенс» Дулясова Д.П., указанным им в отзыве на апелляционную жалобу доводам о надлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, обеспечении им должных условий для охраны имущества суд относится критически, поскольку они противоречат не только иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, но и отзыву самого ЧОП «Дефенс», представленному в суд первой инстанции. При этом судом учитывается отсутствие у руководителя охранной организации интереса в установлении фактов ненадлежащей охраны имущества должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в ходе исполнения своих полномочий им осуществлена реализация имущества должника стоимостью менее 100 000 руб., осуществлялся вывоз проданного имущества, однако, судом не выяснялось и не устанавливалось, какое-имущество было реализовано, также подлежит отклонению.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора существенным моментом является установление факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, что нашло документальное подтверждение в материалах дела. 

Как указано ранее, конкурсный управляющий признал факт отсутствия имущества должника, обратившись в правоохранительные органы; подтвердил утрату имущества  и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Вопрос об установлении стоимости утраченного имущества к предмету спора не относится, поскольку убытки ко взысканию не заявлены, стоимость утраченного имущества имеет значение исключительно для оценки существенности нарушений прав кредиторов допущенным конкурсным управляющим бездействием, при этом как заявленная кредиторами, так и указанная конкурсным управляющим стоимость утраченного имущества (10 или 5 млн. руб. соответственно) значительна.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего на заявление кредиторов, со слов охраны, Толмачев Д.И., действуя по доверенности от имени конкурсного управляющего, силами бывших сотрудников ОАО «УЗСМ», которых он привлекал за небольшую плату, произвел демонтаж (резка, распиловка) и вывоз котлов и труб в помещении котельной, расположенной на территории завода, и других металлических конструкций, станков, двигателей в цеху № 2, иных помещениях, которые не входили в список договоров купли-продажи. 

По утверждению конкурсного управляющего, Толмачев Д.И. действовал в сговоре с конкурсными кредиторами в лице Ерохиной О.С., Саккасова Е.А., чьи интересы состояли в устранении конкурсного управляющего от процедуры для дальнейшего разграбления завода. Однако, доводы о сговоре какими-либо документами не подтверждены, равно как и надлежащие доказательства хищения имущества Толмачевым Д.И. 

В рассматриваемой ситуации важным является то обстоятельство, что конкурсный управляющий, выдав доверенность гр. Толмачеву Д.И., его деятельность не контролировал, при этом с учетом наличия такой доверенности ответственность за действия последнего несет именно конкурсный управляющий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Несогласие апеллянта с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства для вывода о наличии сомнений в том, что в дальнейшем Зайцев Д.Е. может надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 августа 2018 года по делу № А60-22905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко