﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1683/20 

Екатеринбург

25 июня 2020 г.

 

Дело № А60-51083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – общество «Пегас», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по делу № А60-51083/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – общество «Гелиос», истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Общество «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Пегас» о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2016 № 33/16 в размере 10 702 906 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано                     10 702 906 руб. 45 коп. долга, 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 29.01.2020 (судьи Зеленина Т.Л., Крымджанова Д.И., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пегас» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                                в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь                            на неправильное применение судами норм материального права; полагает,             что основанием для расчетов за поставленный товар являются сертификат изготовителя и счет-фактура, без представления которых акт сверки                      не свидетельствует о признании задолженности ответчиком; указывает                  на недобросовестность  поведения истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гелиос» указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между обществом «Гелиос» (поставщик) и обществом «Пегас» (покупатель) заключен договор поставки              № 33/16, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договоров обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю трубы, баллоны, металлопрокат, а покупатель оплатить             и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, технические характеристики, сроки, количество, цена, условия и сроки оплаты подлежащей поставке продукции согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям.

Сторонами согласованы спецификации от 01.04.2019 № 12, от 02.04.2019 № 13, от 03.04.2019 № 14, от 17.04.2019 № 15, от 19.04.2019 № 16, от 24.04.2019 № 17, от 30.04.2019 № 18.

Во исполнение условий названного договора в период с 04.04.2019                     по 06.05.2019 истцом по представленным в материалы универсальным передаточным документам поставлен товар. 

Задолженность по оплате спорного товара с учетом произведенной частичной оплаты составила 10 702 906 руб. 45 коп., что послужило основанием для обращения общества «Гелиос» в арбитражный суд                        с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара ответчиком.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом                         в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                          и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары                 с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате                     в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено судами, факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими необходимые реквизиты, подписи уполномоченных лиц покупателя и поставщика, оттиски печатей (штампов) обеих сторон. Наличие задолженности в спорном размере признано ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов от 23.08.2019№ 124.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности в сумме                10 702 906 руб. 45 коп.

Довод общества «Пегас» об отсутствии сертификатов изготовителя, которые, по его мнению, являются основанием для произведения расчетов, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку из условий спорного договора не следует обязанность поставщика представить такие сертификаты, при этом правом отказа от товара ответчик не воспользовался, претензий по качеству товара не заявил.

Злоупотребления правом со стороны общества «Гелиос» судами                        не установлено.

Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя                      в размере 100 000 руб. судами установлено, что истцом (заказчик) представлены заключенный с обществом «Уральская юридическая палата» (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 15.08.2019 № 603-17/1, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги              по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках настоящего дела, а также платежное поручение от 23.08.2019 № 3992 и счет на оплату № 07 от 22.08.2019.

Суды, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем истца, категорию спора, руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума                       от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,                                         п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», обоснованно удовлетворили требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которая соразмерна объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Гелиос» требования.

Все доводы общества «Пегас» повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся                 к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по делу                № А60-51083/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

                                                                                              Е.О. Черкезов