ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21932/2016

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2018 года

15АП-18286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2018,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу № А53-21932/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Энергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества Энергетики и Электрификации «Ростовэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 431626 руб., обязании устранить препятствия,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Энергоремонт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Триумф» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 431626,00 руб.; обязании не препятствовать в использовании помещений (подвала № 31, № 15 (14.7 кв.м +10,5 кв.м), земельного участка с кадастровым номером 61:44:040907:0002, ограниченного отрезком от точки 14 с координатами Х-33886,31 Y-33693,85 до точки 15 с координатами Х-33873,66 Y-33677,21 (17,39 м), стеной здания (148,9 кв.м); обязании передать ключи от ворот; обязании восстановить дверь, ведущую из подвального помещения во внутренний двор с представлением ключа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Энергетики и Электрификации «Ростовэнергоремонт».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016,оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от30.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от15.08.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 ипостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2017отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовскойобласти.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 оставлены без изменения.

03.09.2018 общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Энергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Энергоремонт» удовлетворено. С товарищества собственников жилья «Триумф» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Энергоремонт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Товарищество собственников жилья «Триумф» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 02.10.2018 отменить и разрешить дело по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на завышенный размер судебных расходов.

Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Энергоремонт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной  жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Энергоремонт» (доверитель) и ФИО2 (представитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи № 11 от 11.08.2018, согласно условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора представитель, выступая в качестве представителя ООО ПТФ «Энергоремонт», обязался представлять интересы ООО ПТФ «Энергоремонт» в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А53-21932/2016, составление отзыва на кассационную жалобу, выступление в кассационной инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. (пункт 4.1. договора).

Услуги представителя оплачены доверителем (истцом) в размере 15000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 000678 от 20.08.2018 (на сумму 1950 руб.) и № 000677 от 20.08.2018 (на сумму 13050 руб.) (т. 7, л.д. 26, 27).

В материалы дела представлен акт выполнения работ по договору на сумму 15000 руб. (т. 7, л.д. 69).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере – 15000 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

Согласно Выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году», участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – 44000 рублей.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2, действовавшая на основании доверенности № 3 от 08.02.2018, оказала услуги по подготовке и составлению отзыва на кассационную жалобу (т. 6, л.д. 156-158), принимала участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (15.08.2018).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, товарищество собственников жилья «Триумф», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу № А53-21932/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина