РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305632/23-33-2184

г. Москва

04 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"

к Чертановскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо - ООО "СИМПЛ КОМПЛЕКТ",

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №89639/22/77024-ИП от 23.05.2022

при участии: согласно протокола 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора, в рамках исполнительного производства №89639/22/77024-ИП от 23.05.2022.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Заинтересованное лицо материалы исполнительного производства не представило, требования заявителя не оспорило.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из текста заявления, Судебный пристав-исполнитель Чертановского отдела судебных приставов города Москвы ФИО1 11.07.2022г. вынес Постановление о взыскании с Должника - ООО «АртСтройТехнология» исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 158 461,51 руб., в рамках исполнительного производства №89639/22/77024-ИП от 23.05.2022 о взыскании с ООО «АртСтройТехнология» в пользу ООО "СИМПЛ КОМПЛЕКТ" задолженности.             Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что Должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе № ФС 027714694 от 27.04.2022г., и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения.

Указывая на то, что на заявителя не мог быть наложен исполнительский сбор поскольку в период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года действовал мораторий, введенный на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Основываясь на ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский спор, по своей сути, является штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнительного документа, а не фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст. 112 «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона N 229- ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить копии материалов исполнительного производства, однако, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

В связи с вышеуказанным, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Освободить ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №89639/22/77024-ИП от 23.05.2022

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина