﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5426/19 

Екатеринбург 17 сентября 2019 г. Дело № А60-36552/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н., судей Шершон Н.В., Павловой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего Хвостова Алексея Анатольевича (далее - Хвостов А.А.,  должник) Баланенко Александра Анатольевича (далее - финансовый  управлояющий, Баланенко А.А.) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-36552/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие: Хвостов А.А. (паспорт); 

представитель Хвостова А.А. - Хвостова Н.А. (доверенность от  11.03.2016 № 66АА 3474793, паспорт).  

Определением от 10.09.2018 по результатам рассмотрения заявления  общества с ограниченной ответственностью "Уралпромрезинотехника" в  отношении Хвостова А.А. введена процедура реструктуризация долгов,  финансовым управляющим утвержден Баланенко А.А.  

Через систему "Мой Арбитр" 22.10.2018 от финансового управляющего  должника поступило заявление о признании недействительным договора  купли-продажи от 07.07.2014, заключенного между должником и  

Вахрушевым Н.А. (далее - ответчик) и о применении последствий  недействительности указанной сделки.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019  (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2019) в удовлетворении  заявления финансового управляющего отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 19.06.2019 определение суда первой инстанции от 11.03.2019 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий Баланенко А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.03.2019 и  постановление от 19.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование свой позиции, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь  на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на  наличие у каждой из сторон участников сделки признаков злоупотребления  правом. Финансовый управляющий обращает внимание суда округа на то, что  оспариваемая сделка в рамках рассматриваемого обособленного спора не  является единственной сделкой, а входит в серию сделок, в результате которых  из собственности должника с временным разрывом только в три дня  безвозмездно выбыли объекты недвижимого имущества. Кроме того,  финансовый управляющий указывает на то, что судами не был исследован факт  регистрации должника в доме, принадлежащем Вахрушеву Н.А., факт  реальности сделки между Зайнагетдиновым А.Р. и Вахрушевым Н.А., ссылаясь,  что спорный жилой дом не выбывал из владения семьи Хвостова А. А.  

Дополнения к отзыву на кассационную жалобу, поступившие от общества  "Уралпромрезинотехника", судом округа к материалам дела не приобщаются,  поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам,  участвующим в деле. Документы, приложенные к дополнению к отзыву на  кассационную жалобу, в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам  кассационного производства не подлежат и подлежат возврату.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением,  финансовый управляющий указал, что 07.07.2014 между Хвостовым А.А.  (продавец) и Вахрушевым Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи  недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупать купил:  

- жилой дом, площадью 296,6 кв. м, кадастровый номер:  66:25:2301001:643, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский  р-он, д. Токарево, ул. Ясная, д. 1;  

- земельный участок, площадью 1488 кв. м, кадастровый номер  66:25:2301001:39, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский р- н, д. Токарево, ул. Ясная, д. 1.  

Стоимость жилого дома составила 10 000 000 руб., а земельного участка -  3 000 000 руб.  

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании  статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявления финансового управляющего, исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ  установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о  банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

В данном случае, установив, что оспариваемая сделка совершена, до  01.10.2015, суды правомерно заключили, что она не может быть оспорена по  специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако может быть  признана недействительной на основании статьей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт  5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых  актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или  не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения  о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание  условий для наступления вреда.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации фактически необходимо доказать  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также  уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

 Установив, что даритель – Хвостов А. А. является отцом одаряемого -  Вахрушевого Н. А., суды обеих инстанций признали, что стороны по спорной  сделке являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу  (статья 19 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из  совокупного анализа всех установленных по данному делу обстоятельств, с  учетом действий и поведения сторон оспариваемой сделки, установив, что на  момент совершения оспариваемой сделки Хвостов А.А. не имел каких-либо  неисполненных обязательств перед кредиторами, какие-либо ограничения  имущественных прав отсутствовали, с учетом отсутствия доказательств,  свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора стороны  действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам и  целью сделки являлось предотвращение обращения взыскания на имущество  должника, а также отсутствие в действиях сторон оспариваемой сделки, в  частности в действиях Вахрушевого Н. А. признаков злоупотребления правом,  в том числе в отсутствие однозначных доказательств свидетельствующих об  осведомленности ответчика о преступных действиях отца, осознанного его  участия в сделке именно целью вывода актива из собственности Хвостова А.А.,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Убедительных доказательств, достоверно позволяющих прийти к иным  выводам, финансовым управляющим не представлено.  

 При этом судам учтено, что два объекта недвижимости Хвостов А. А.  реализовал не связанным с ним лицами, получил равноценное встречное  предоставление, иное финансовым управляющим не доказано.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы финансового управляющего  о том, что судами не были исследованы факты регистрации должника в  спорном доме, реальности сделки между Зайнагетдиновым А.Р. и  Вахрушевым Н. А., наличия на момент совершения сделки иных жилых  помещений, выводов судов не опровергают, поскольку в данном случае  суды при рассмотрении настоящего спора исходили не только из наличия у  

спорного жилого дома статуса единственного жилья, а из совокупности  установленных по делу обстоятельств и отсутствия оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной по признакам злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа,  поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые  могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов (статья  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по  делу № А60-36552/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего Хвостова Алексея  Анатольевича Баланенко Александра Анатольевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская  

Судьи Н.В. Шершон  

 Е.А. Павлова