ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-39775/2024

г. Самара

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено: 23 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С., с участием:  

от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - до перерыва представитель ФИО1, (доверенность от 29.12.2024), после перерыва извещена, не явилась,  

от Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара - до перерыва представитель ФИО2, (доверенность от 30.06.2025), после перерыва представитель ФИО2, (доверенность от 30.06.2025),  

от общества с ограниченной ответственностью «СГК» - до и после перерыва представитель не явился, извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градстрой» - до и после перерыва представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2025 года по делу № А55-39775/2024 (судья Щанькина А.С.), 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»,  

к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара,  

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

общество с ограниченной ответственностью «СГК», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градстрой», о взыскании 1 679 277 руб. 30 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее - ответчик), о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, 1 653 981 руб. 64 коп. – задолженность за потребленную в июле-сентябре 2024 г. электрическую энергию, 25 295 руб. 66 коп. – пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СГК», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градстрой» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2025 года принято признание ответчиком долга за июль – август 2024 года на сумму 1 244 844 руб. 94 коп.  

С муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>) взыскано  

1 268 715 руб. 44 коп., в том числе: 1 244 844 руб. 94 коп. – задолженность по договору энергоснабжения № 20-2632Э от 10.01.2022 за потребленную в июле – августе 2024 года электрическую энергию, 23 870 руб. 50 коп. – пени за период с 20.08.2024 по 29.10.2024; а также 17 835 руб. 91 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 45 848 руб. 24 коп.  

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ПАО «Самараэнерго» в полном объеме, полагает незаконным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности и пени в сумме 409 136, 7 руб., пени в сумме 1425,16 руб, всего в сумме 410561,86 руб.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в сентябре 2024г. расчеты за поставленную электрическую энергию осуществлялись по точке учета 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>.  

Письмом от 06.08.2024г. № 1310 ответчик уведомил и направил истцу протоколы общих собраний собственников МКД о переходе на прямые договоры с 01.09.2024г.  

Для заключения с собственниками МКД договоров истец письмами от 16.08.2024г. № ИсхСам-05209, от 28.08.2024г. № 1432 запросил необходимые сведения о собственниках (нанимателях) помещений и сведения об индивидуальных (квартирных, комнатных) приборах учета граждан-потребителей.  

Указанные сведения ответчиком представлены 05.09.2024г. (вх. № 12472), то есть после начала расчетного периода.  

Постановлением Администрации Советского внутригородского района г. о. Самара от 25.09.2024 № 483 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами в Советском внутригородском районе г. о. Самара» с 01.10.2024г. для управления многоквартирными домами по адресу 

<

...>; 

<

...> определена управляющая организация ООО «СГК».  

Управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...>, п/у № 0623123423, № 0623123335 (он же Самарская область, п. Береза,  

Аэропорт «Самара», д.3) с 01.10.2024г. осуществляет управляющая организация ООО «УК «Градстрой».  

Выбранный собственниками МКД способ управления был изменен на управление управляющей организацией.  

Поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.06.2025г. сведений о ликвидации ответчика не внесено, задолженность за сентябрь 2024 года подлежит взысканию с ответчика.  

Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Представитель Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Представитель Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «СГК», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градстрой» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании 08.09.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 05 мин.  

на 10.09.2025. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

После перерыва рассмотрение дела продолжено. 

Представитель Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «СГК», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градстрой», Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

15.12.2023 между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» (Гарантирующий поставщик) и муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 20-72632Э, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывает  

услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) (п. 1.1 договора).  

Покупатель обязуется производить оплату электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке и в сроки, установленные разделом 4 договора (п. 3.1.4).  

Покупатель оплачивает фактические принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по тарифам (ценам) для потребителей, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о госдарствнной регулировании цен (тарифов) (п. 4.1 договора).  

Согласно п. 4.3 расчетным периодом является календарный месяц, оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Днем фактической оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет отделения гарантирующего поставщика или дата подписания акта приема-передачи ценных бумаг (п. 4.5 договора).  

Согласно пункту 5.1 договора определение объема (количества) потребленной электрической энергии, подлежащего оплате гарантирующему поставщику, производится гарантирующим поставщиком в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и расчетов, произведенных к соответствии с приложением № 4, в том числе на основании представленных в соответствии с п.п. 3.1.6 договора сведений.  

В июле-сентябре 2024 г. муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры:  

 № 24073100206/20/20-263231 от 31.07.2024 на сумму 633 708 руб. 96 коп.; № 24083100048/20/20-263231 от 31.08.2024 на сумму 611 135 руб. 98 коп.; № 24093000186/20/20-263231 от 30.09.2024 а сумму 632 825 руб. 58 коп.  

Однако, в нарушение условий договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в июле-сентябре 2024 г. электрической энергии в размере 1 877 670 руб. 52 коп.  

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в июле-сентябре 2024 г. электрической энергии составила 26 074 руб. 84 коп. за период с 20.08.2024 по 29.10.2024.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2024 № 003024-ИсхЮрСам с требованием погасить образовавшуюся задолженность за указанный период, а также пени.  

Ответчиком имеющаяся задолженность на дату подачи иска не погашена, что послужило основанием для обращения за разрешением спора в суд.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворено частично.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В подтверждение факта и объема оказания услуг истцом представлены акты об объеме переданной потребителю электрической энергии, подписанные представителями сетевой организации, счета-фактуры: № 23113000049/14/14-736431 от 30.11.2023, № 23123100027/14/14-736431 от 31.12.2023.  

Как установил суд, ответчик - муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара находится в стадии ликвидации в связи с принятием юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора 22.08.2024; 26.11.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.  

В соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в определенной законодательством очередности.  

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требования в части взыскания задолженности за период июль-август 2024 г., указал, что письмом № 119/563/6201 от 23.09.2024 ПАО «Самараэнерго» обращалось в адрес МП ЭСО о включении в ликвидационный баланс требования на сумму 1 244 844,94 рублей (оплата по счетам-фактурам за июль, август 2024 г.). Данное требование относится к четвертой очереди расчетов с кредиторами, включено в ликвидационный баланс в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие копии документов: приказ от 08.11.2024 № 6086 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, бухгалтерский баланс (промежуточный), отчет о финансовых результатах, пояснения к промежуточной ликвидационной бухгалтерской (финансовой) отчетности МП ЭСО на 04.11.20254,  

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил в рассматриваемый период электрическую согласно условиям договора, которая ответчиком своевременно не была оплачена.  

В ходе судебного разбирательства истец отметил, что включение задолженности в ликвидационный баланс вынесению судом соответствующего решения о взыскании данной задолженности с ответчика не препятствует, с чем суд правомерно согласился, поскольку законодательством РФ такой запрет не установлен.  

Представитель ответчика, в заседании суда 24.04.2025 устно подтвердил, что включенную в ликвидационный баланс задолженность за период июль-август 2024 г. признает.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая признание иска ответчиком в части заявленной ко взысканию суммы 1 244 844,94 рублей, сделал вывод о соответствии признания части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, а также о том, что признание не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  

При таких обстоятельствах исковые требования за период июль-август на общую сумму 1 244 844,94 рублей правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно материалам дела требование истца об оплате задолженности по счету-фактуре № 24093000186/20/20-263231 от 30.09.2024 на сумму 632 825 руб. 58 коп. не признано ответчиком в полном объеме.  

Как установлено судом из материалов дела, на основании Постановления Администрации г.о. Самара от 25.07.2024 № 659 финансово-хозяйственная деятельность Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара прекращена 30.09.2024, лицевые счета закрыты.  

Письмом от 06.08.2024 № 1310 МП ЭСО уведомило ПАО «Самараэнерго» о том, что, в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Самара от 25.07.2024 № 659, муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара подлежит ликвидации в срок до 30.09.2024. На основании пункта 2 статьи 157.2 ЖК РФ ответчик предложил рассмотреть вопрос о возможности одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения № 20-2632Э и заключения с 01.09.2024 прямых договоров на оплату услуг электроснабжения с населением, проживающим в жилищном фонде МП ЭСО. Погашение сложившейся на 01.09.2024 кредиторской задолженности перед ПАО «Самараэнерго» будет осуществлять МП ЭСО в ходе ликвидационных мероприятий.  

Письмом от 28.08.2024 № 1432 МП ЭСО уведомило ПАО «Самараэнерго» о том, что жильцами общежитий принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с 01.09.2024. Направлены в адрес ПАО «Самараэнерго» копии протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:  

- 

<

...> (от 26.08.2024), - 

<

...> (от 26.08.2024), - 

<

...> (от 23.08.2024), - 

<

...> (от 23.08.2024), - г. Самара, 

<

...> (от 26.08.2024), - 

<

...> (от 26.08.2024), - 

<

...> (от 26.08.2024), - 

<

...> (от 27.08.2024), - 

<

...> (от 27.08.2024), 

- 

<

...> (от 27.08.2024), а также подтверждение направления протоколов в ГЖИ.  

Также в адрес ПАО «Самараэнерго» направлено обращение исх. 1476 от 05.09.2024 (вх. 12472 от 05.09.2024), в котором сообщено, что деятельность предприятия по обслуживанию жилищного фонда полностью прекращается с 30.09.2024, в настоящее время администрациями внутригородских районов городского округа Самара организована работа по выбору новых управляющих организаций для управления жилыми домами. С учетом изложенного в обращении ответчик просил рассмотреть вопрос исполнения решений собственником помещений о переходе на «прямые» договоры на оказание коммунальной услуги по электроснабжению с ПАО «Самараэнерго» с 01.09.2024.  

Одновременно с данным письмом ответчиком направлена истцу информация об открытых МП ЭСО лицевых счетах, сведения об установленных в жилых помещениях индивидуальных, комнатных приборах учета электроэнергии (с показаниями на 31.08.2024), сведения о жилых помещениях, в отношении которых введено приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению на  

бумажных носителях. Кроме того, отмечено, что данные документы в электронной форме направлены на адрес электронной почты Самарского отделения ПАО «Самараэнерго». Указаны контакты для обращения с вопросами на переходный период.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в том числе в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;  

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Кроме того, со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 157.1 ЖК РФ ответчик указал, что поскольку по состоянию на 30.08.2024 у МП ЭСО уже имелась двухмесячная задолженность, ПАО «Самараэнерго» было вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.  

Ответчик также указал, что начисления гражданам за коммунальную услугу - электроснабжение за сентябрь 2024 года управляющей организацией не производились. В адрес МП ЭСО от ПАО «Самараэнерго» поступили счета на оплату электроэнергии за сентябрь 2024 года 16.10.2024 - уже после прекращения финансово-хозяйственной деятельности МП ЭСО.  

Письмом № 1782 от 16.10.2024 МП ЭСО сообщило ПАО «Самараэнерго» о том, что на основании решений общих собраний собственников жилых помещений о переходе на прямые договоры с ПАО «Самараэнерго», ранее направленных ресурсоснабжающей организации, МП ЭСО в сентябре 2024 г. не производило начислении плату за коммунальную услугу электроснабжения проживающим в здании общежитий. Информация об открытых МП ЭСО лицевых счетах, сведения об установленных в жилых помещениях ИПУ (с показаниями на 31.08.2024) направлены в адрес Самарского отделения ПАО «Самараэнерго» 05.09.2024 (вх. № 12472 от 05.09.2024). С учетом вышеизложенного ответчик не принял к учету и возвратил в адрес ПАО «Самараэнерго» пакет платежных документов по договору энергоснабжения № 20-2632Э за сентябрь 2024 года.  

На обращение ПАО «Самараэнерго» № 119/620/6811 от 18.10.2024 МП ЭСО письмом исх. 28.10.2024 № 1805 сообщило, что жильцами общежитий путем проведения общих собраний собственников помещений были приняты решения о переходе на прямые договоры с ПАО «Самараэнерго» с 01.09.2024. Письмом исх. 1432 от 28.08.2024 в адрес истца направлены копии вышеуказанных протоколов.  

В ответ на обращение истца исх. 119/647/7078 от 30.10.2024 ответчик письмом исх. от 05.11.2024 № 1828 указал на необходимость руководствоваться ранее направленными ответами исх. 1810 от 29.10.2024, исх. 1805 от 28.10.2024.  

Истец, в свою очередь, возражая относительно вышеизложенных доводов ответчика относительно отсутствия у последнего обязательства по оплате поставленной в сентябре 2024 г. электрической энергии, указывает следующее.  

В июле-августе 2024 г. расчеты за поставленную электрическую энергию осуществлялись по следующим точкам учета:  

- 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>, 

- 

<

...> (что подтверждается счетами- фактурами).  

В сентябре 2024 г. расчеты за поставленную электрическую энергию осуществлялись по следующим точкам учета:  

- 

<

...>, - 

<

...>, 

-

<

...> (что подтверждается корректировочным счетом-фактурой № 24113000032/20/20-263231 от 30.11.2024 к счету-фактуре № 24093000186/20/20-263231 от 30.09.2024).  

С 01.09.2024 собственники, проживающие по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> - перешли на прямые расчеты с истцом.  

На основании Постановления Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара от 25.09.2024 № 483 с 01.10.2024 управление МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>, осуществляла ООО «СГК», а до 30.09.2024 – МП ЭСО.  

Многоквартирный дом по адресу: Самарская область, п. Береза, Аэропорт «Самара», д. 3, до 30.09.2024 управлялся ответчиком, а с 01.10.2024 обслуживается ООО «УК «Градстрой».  

Из материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства ПАО «Самараэнерго» уточнило размер исковых требований, произведя 30.11.2024 перерасчет задолженности за сентябрь 2024 г. – на 223 688,88 рублей. С учетом произведенного истцом перерасчета сумма задолженности за июль-сентябрь 2024 г. составила 1 653 981,64 рублей.  

Ответчик в обоснование возражений сослался также на получение счета на оплату за сентябрь 2024 г. 16.10.2024 уже после прекращения финансово-хозяйственной деятельности организации.  

Истец полагает счет подлежащим оплате ответчиком, поскольку ответчик не ликвидирован.  

Под понятием «прямой договор» принято понимать договор на оказание коммунальных услуг, заключенный между собственником (пользователем) помещения (далее - собственник) в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, минуя управляющую компанию или иное лицо, осуществляющее управление соответствующим многоквартирным домом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ собственники заключают с ресурсоснабжающими организациями договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг в случае:  

- принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками, действующими от своего имени в порядке,  

установленном жилищным законодательством, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающей организацией и об определении даты заключения соответствующих договоров (п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);  

- прекращения заключенного между управляющей организацией (ТСЖ, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) и ресурсоснабжающей организацией договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления в части снабжения коммунальными услугами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора по причине образовавшейся задолженности (ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ).  

В указанных случаях договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок и считается заключенным со всеми собственниками помещений многоквартирного дома одновременно с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а если дата не определена, то по истечении 90 дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, или по истечении 30 дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, уведомления об одностороннем отказе от договора соответственно (ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ).  

Согласно ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ, заключение договора на оказание коммунальных услуг в письменной форме не требуется. Договор считается заключенным в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством РФ. До их утверждения условия договоров на оказание коммунальных услуг между собственниками и ресурсоснабжающими организациями определяются в соответствии с утвержденными Правительством РФ правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.  

Изменение и (или) расторжение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, если иное не установлено ЖК РФ. Изменение и (или) расторжение договора возможны при получении согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 157.2 ЖК РФ).  

Согласно абзацу 4 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, на управляющие организации возложена обязанность по предоставлению ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также обязанность по уведомлению собственников нежилых помещений в многоквартирных домах о необходимости заключения договора на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  

В рассматриваемом случае суд, исходя из анализа материалов дела, установил, что собственниками спорных МКД были приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с 01.09.2024, о чем ответчик неоднократно в письменном виде уведомлял истца с августа 2024 г., 05.09.2024 ответчиком направлена истцу информация об открытых МП ЭСО лицевых счетах, сведения об установленных в жилых помещениях индивидуальных, комнатных приборах учета электроэнергии (с  

показаниями на 31.08.2024), сведения о жилых помещениях, в отношении которых введено приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению на бумажных носителях; кроме того, отмечено, что данные документы в электронной форме направлены на адрес электронной почты Самарского отделения ПАО «Самараэнерго».  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика не возложена обязанность по организации перехода собственников МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (из действующего законодательства РФ обратного не следует), ответчик должен только передать сведения ресурсоснабжающей организации о собственниках и уведомить последних о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, что, как установлено судом, по сути, ответчиком и было сделано.  

Отсутствие заключенных договоров с собственниками помещений не может служить ресурсоснабжающим организациям основанием для предъявления указанных объемов управляющей организации. Обстоятельств, препятствующих осуществлению истцу расчетов с собственниками помещений в спорный период, из материалов дела не усматривается. Вопросы, в том числе связанные с урегулированием условий поставки коммунальных ресурсов в МКД, разрешаются между их собственниками и ресурсоснабжающей организацией.  

С учетом изложенного суд правомерно согласился с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2024 г.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истцом за период с 20.08.2024 по 29.10.2024 начислена неустойка (пени) в размере 26 074 руб. 84 коп.  

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет неустойки за период судом проверен и признан арифметически верным. 

Между тем, в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в сентябре 2024 г., основания для взыскания пеней на сумму 1 425 руб. 16 коп. за период с 19.09.2024 по 29.10.2024 также отсутствовали.  

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом во взыскании 410561,86 руб., сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.  

Собственники МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с 01.09.2024, таким образом, договор энергоснабжения прекратил свое действие 31.08.2024г.  

Сведения, указанные в п.6, п. 17 п.п. «е» и «ж» Правил 354, которые, по мнению истца, предоставлены ответчиком с нарушением срока, были предоставлены «Гарантирующему поставщику» 05.09.2024 в соответствии с п. 3.1.20 договора.  

Начисления гражданам за коммунальную услугу электроснабжение за сентябрь 2024 не производились.  

Кроме того, как верно указано судом, на МП ЭСО не возложена обязанность по организации перехода собственников МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, МП ЭСО должно лишь передать сведения ресурсоснабжающей организации о собственниках и уведомить последних о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, что и было сделано.  

Отсутствие заключенных договоров с собственниками помещений не может служить ресурсоснабжающим организациям основанием для предъявления указанных объемов управляющей организации. Обстоятельств, препятствующих осуществлению истцу расчетов с собственниками помещений в спорный период материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2025 года по делу 

 № А55-39775/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи Н.В. Сергеева 

 В.А. Корастелев