Дело №А43-25328/2021

11 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Лисьи Ямки» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2024 по делу № А43-25328/2021,

принятое по иску товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Лисьи Ямки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам: садово-дачному некоммерческому товариществу «Лисьи Ямки-2» (ИНН 

<

***>, 1095252000447) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, ФИО1, АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», публично-правовой компании «Роскадастр», ФИО2

о признании недействительными материалы межевания и координаты характерных точек границ земельного участка, а также государственную регистрацию права собственности,

при участии в судебном заседании: от истца товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Лисьи Ямки» -  ФИО3 по доверенности от 14.01.2025 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. № 11-411 от 30.11.2010; от ответчика садово-дачного некоммерческого товарищества «Лисьи Ямки-2» - ФИО4 по доверенности от 11.10.2022 сроком на 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. № 2226 от 28.11.2000,

 установил.

Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Лисьи Ямки» (далее – истец, ТСН СНТ «Лисьи Ямки», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садово-дачному некоммерческому товариществу «Лисьи Ямки-2» (далее - СНТ «Лисьи Ямки-2») и Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) о признании недействительными:

- результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 52:24:0000000:161, расположенного по адресу Нижегородская область, Богородский район садоводческое товарищество «Лисьи Ямки 2»;

- координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 52:24:0000000:161, расположенного по адресу Нижегородская область, Богородский район садоводческое товарищество «Лисьи Ямки 2» и исключении сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного реестра недвижимости;

- государственную регистрацию права собственности за Садово-дачным некоммерческим товариществом «Лисьи Ямки-2» на земельный участок с кадастровым номером 52:24:0000000:161, расположенный по адресу Нижегородская область, Богородский район садоводческое товарищество «Лисьи Ямки 2» и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации 52:24:0000000:161-52/107/2017-1 от 01.03.2017г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, ФИО1, публично-правовая компания «Роскадастр», ФИО2.

Решением от 28.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель, указывает, что нарушение его прав заключается в невозможности использования для проезда улицы Дружбы в поселке Лисьи ямки, поскольку данная улица приватизирована и проезд по ней перекрыт ответчиком.

По мнению истца, в рассматриваемом случае юридически значимым по делу обстоятельством, является факт включения в состав участка ответчика земель общего пользования.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель СНТ «Лисьи Ямки-2» в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства ТСН СНТ «Лисьи Ямки» о приобщении дополнительных доказательств,  о проведении судебной землеустроительной и почерковедческой экспертиз (протокол судебного заседания от 28.01.2025).

Управление и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ «Лисьи Ямки-2» является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:24:0000000:161, состоящего из двух кадастровых кварталов 52:24:0110103 и 52:24:0110104, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, Садоводческое товарищество «Лисьи Ямки-2», площадью 100772+/-212 квадратных метров, с видом разрешенного использования: для садоводства.

 Истец указывает, что ТСН СНТ «Лисьи Ямки» на основании решения Богородской администрации Нижегородской области от 15.03.1993 № 381р является собственником земельного участка площадью 12700 квадратных метров для ведения садоводства. Выдано свидетельство о праве собственности от 12.04.1993 № 2460.

12.04.1993 данный земельный участок зарегистрирован как ранее учтенный, имеет кадастровый номер 52:24:110102:0246, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для садоводства; расположен по адресу: Нижегородская область Богородский район садоводческое товарищество «Лисьи Ямки».

Садово-дачное некоммерческое товарищество «Лисьи Ямки-2» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 52:24:0000000:161, состоящего из двух кадастровых кварталов  КК52:24:0110103 и КК52:24:0110104, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ботродский район. Садоводческое товарищество «Лисьи Ямки-2» площадью 100772+/-212 кв.м. с видом разрешенного использования: для садоводства, вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, №52:24:0000000:161-52/107/2017-1 от 01.03.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В обоснование иска ТСН СНТ «Лисьи Ямки» указало, что постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает его права на свободный доступ к земельным участкам ТСН СНТ «Лисьи Ямки».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае установлено, что истцом, как смежным землепользователем, был подписан  акт согласования границ спорного земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательства - акта согласования местоположения границы земельного участка.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по определению, кем именно, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в копии акта согласования местоположения границы земельного участка.

Согласно выводу экспертного заключения от 02.06.2022 № 2893/02-3 подпись выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5

Впоследствии также по ходатайству истца назначена еще одна экспертиза, проведения которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить, кем именно, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в оригинале акта согласования местоположения границы земельного участка?

2.В случае установления факта выполнения подписи ФИО5 определить давность выполнения подписи в оригинале акта согласования местоположения границы земельного участка.

Согласно заключению эксперта от 14.03.2024 № 222-06/23 подпись от имени ФИО5 в графе 5 «Подпись и дата» таблицы акта согласования местоположения границы земельного участка от 22.04.2016 выполнена ФИО5 Определить давность нанесения подписи от имени ФИО5 в акте согласования местоположения границы земельного участка от 22.04.2016 не представляется возможным ввиду отсутствия выраженной динамики изменения содержания легколетучего растворителя в штрихах.

Исследовав представленное в дело экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы экспертов надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом изложенного оснований полагать, что спорный акт является недостоверным доказательством у суда не имеется, в связи с чем акт от 22.04.2016 правомерно оценен и исследован судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с результатами проведенной экспертизы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные доводы о недостоверности заключения не свидетельствуют, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что площадь земельного участка меньше нормативного размера, не свидетельствует о допущенных нарушениях при его формировании.

Доказательства того, что площадь спорного земельного участка не соответствует площади, необходимой для эксплуатации дороги, в дело не представлены. 

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал, что при проведении межевания земельного участка нарушены права садоводов, а также того, что площадь земельного участка ТСН СНТ «Лисьи Ямки» уменьшилась.

Доказательств того, что ранее граница между земельными участками ТСН СНТ «Лисьи Ямки» и СНТ «Лисьи Ямки-2» проходила иным образом, стороной истца не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок при межевании включил в себя часть территорий, относящихся к землям общего пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденные материалами дела.

Относимых и допустимых доказательств наложения земельных участков сторон друг на друга в дело не представлено.

СНТ «Лисьи Ямки-2» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 52:24:0000000:161, состоящего из двух кадастровых кварталов КК52-24:0110103 и КК52:24:0110104, расположенного по адресу Нижегородская область, Богородский район, Садоводческое товарищество «Лисьи Ямки-2», площадью  100772+/-212 кв.м., с видом разрешенного использования для садоводства; вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, №52:24:0000000:161-52/107/2017-1 от 01.03.2017 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленном законом порядке.

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно применен срок исковой давности.

В силу статей 196 (пункта 1), 200 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 52:24:0000000:161 границы данного земельного участка согласованы с истцом 22.04.2016. Из данного акта следует, что границы проходят по характерным точкам н87-н111, обозначенным на чертеже земельных участков, подготовленном кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижегородский филиал Богородского отделения ФИО2

Кроме того, кадастровым инженером ФИО6 в Богородской газете 22.03.2016 за №33 (15231) опубликовано извещение о том, что выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границы (границ) или площади земельного участка, состоящего из двух контуров, с указанием кадастровых номеров земельных участков, расположенных в кадастровых кварталах 52:24:0110103, 52:24:0110104 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Лисьи Ямки-2», Заказчиком кадастровых работ являлся председатель СНТ «Лисьи Ямки-2» ФИО7

С учетом указанных обстоятельств истец должен был узнать о границах и площади земельного участка ответчика, а также о вероятном нарушении своих прав с момента согласования акта от 22.04.2016.

Таким образом, ТСН СНТ «Лисьи Ямки» обратилось в суд за защитой своих прав (05.08.2021) за пределами срока исковой давности, который начал течь с апреля 2016 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к заявленным требованиям не применяется срок исковой давности, в связи с негаторным характером иска, судом отклоняется как юридически несостоятельный.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, в результате проведенных межевых работ земельного участка с кадастровым номером 52:24:000000:161, истец лишен прав владения данным земельным участком. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда; при отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований само по себе несогласие одной из сторон с выводами эксперта не влечет обязательное назначение повторной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, также находит его подлежащим отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 28.11.2024 по делу № А43-25328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Лисьи Ямки» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк