ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5625/2017

23 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Зоренко Е.Ю. – доверенность от 07.12.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6204/2018)  МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.01.2018 по делу № А21-5625/2017(судья  М.С.Глухоедов), принятое 

по иску МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград"  

к ООО "Балтийская Строительная Компания"

3-е лицо: ООО "Строительная компания "Чистоград"

об обязании совершить действия

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (место регистрации: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. В. Котика, д. 4- 10; ОГРН: 1123926007831; ИНН: 3906257628; далее по тексту – МКУ «УКС», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (место нахождения: 236022, Калининградская область, г. Калининград, Московский проспект, д. 244; ИНН 3906190204 ОГРН 1083925000356; далее по тексту – Общество «БСК», ответчик) в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 2014.0741-ок на выполнение работ по объекту «Реконструкция берегоукрепительных сооружений набережной Адмирала Трибуца, г. Калининград, (2, 3 этапы)» от 24.11.2014, включающие в себя: работы по очистке клинкерной плитки, очистке гранитных поверхностей от мусора, грязевых подтеков, грунта (900 кв. м.), восстановлению откоса газона (250 кв. м.), заключить договор сроком на 3 месяца со специализированной организацией об осуществлении мониторинга за техническим состоянием набережной Адмирала Трибуца (3 этап) и объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Памятник знак морякам-балтийцам», включающий проведение работ по обследованию конструкции стелы, освидетельствованию размеров сечений и детальным обмерам конструкций надземной и подземной частей стелы и подпорной стенки объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Памятник знак морякам-балтийцам», установлению стационарных гипсовых маяков на подпорной стене объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Памятник знак морякам-балтийцам», осуществлению контроля раскрытия деформаций монокулярной лупой. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ООО «Строительная компания «Чистоград» (далее – Общество «СК ««Чистоград»). 

В ходе рассмотрения спора Истец уточнил требования и просил обязать Общество «БСК», в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, заключить договор сроком на три месяца со специализированной организацией об осуществлении мониторинга за техническим состоянием набережной Адмирала Трибуца (3 этап) и объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Памятник знак морякам- балтийцам», включающий проведение работ по обследованию конструкции стелы, освидетельствованию размеров сечений и детальным обмерам конструкций надземной и подземной частей стелы и подпорной стенки объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Памятник знак морякам - балтийцам», установлению стационарных гипсовых маяков на подпорной стене объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Памятник знак морякам-балтийцам», осуществлению контроля раскрытия деформаций монокулярной лупой. Протокольным определением от 16.01.2018 уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 19.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы обязанность Ответчика по заключению договора со специализированной организацией об осуществлении мониторинга за техническим состоянием набережной Адмирала Трибуца (3 этап) и объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Памятник знак морякам - балтийцам», вытекает из положений статьи 9.4 Контракта.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 158 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС и Обществом «БСК», заключен муниципальный контракт № 2014.0741-ок на выполнение работ по объекту «Реконструкция берегоукрепительных сооружений набережной Адмирала Трибуца, г. Калининград, (2, 3 этапы)» от 24.11.2014 (далее – Контракт), по условиям которого Генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный Контрактом и по заданию Муниципального заказчика комплекс работ в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации (далее – работы) по объекту: «Реконструкция берегоукрепительных сооружений набережной Адмирала Трибуца, г. Калининград, (2, 3 этапы)» (далее – объект) и представить документы необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а Муниципальный заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ. 

Выполнение работ осуществляется в соответствии с действующими на территории РФ строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), государственными стандартами (ГОСТ), техническими регламентами (ТР), санитарно- эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН), проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном порядке (положительное заключение № 39-1-6-0075-11 от 21.12.2011), включая сметы на строительство объекта, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации, техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2), графиком производства работ, разработанным Генеральным подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ и согласованным с Муниципальным заказчиком, условиями контракта. 

На основании Контракта Общество «БСК» выполнило и сдало работы Заказчику. 28.03.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 39-RU39301000-033-2016. 

В период гарантийного срока эксплуатации объекта выявлены недостатки, дефекты выполненных ответчиком работ, о чём в адрес ответчика направлена претензия № 01-13/1770/УКС от 29.05.2017 с требованием в срок до 09.06.2017 устранить указанные в претензии дефекты, недостатки работ. 

В установленный срок ответчик указанные требования не исполнил, недостатки, дефекты не устранил. 

В период гарантийного срока эксплуатации объекта, 12.05.2017 проведено комиссионное обследование объекта, с участием главного инженера МАКХ «Водоканал» В.В. Семичева, директора Общества «БСК» Н.В. Ревенко, начальника отдела инженерных сооружений МКУ «УКС» А.Н. Богданова, главного специалиста отдела координации строительства комитета по архитектуре и строительству администрации городского округа «г. Калининград» Т.В. Домовец. 

По результатам обследования выявлены замечания (дефекты, недоделки, недостатки), которые зафиксированы в акте 12.05.2017 на наличие недостатков и дефектов на объекте «Реконструкция берегоукрепительных сооружений набережной Адмирала Трибуца, г. Калининград, (2, 3 этапы)» с указанием конкретного перечня работ, подлежащих выполнению Обществом «БСК» в рамках гарантийных обязательств по Контракту, с целью устранения последствий аварии на набережной Адмирала Трибуца в г. Калининграде.

 Также в связи с тем, что место аварийного разрыва трубопровода расположено в непосредственной близости от объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Памятник знак морякам-балтийцам», и с учетом сброса в результате аварии большого объема воды, в акте от 12.05.2017 было указано на необходимость заключения Обществом «БСК» договора сроком на 3 месяца со специализированной организацией на проведение мониторинга техническим состоянием набережной Адмирала Трибуца (3 этап) и объектом культурного наследия местного (муниципального) значения «Памятник знак  морякам-балтийцам». 

Акт от 12.05.2017 направлен Обществу «БСК» с сопроводительным письмом для рассмотрения и подписания (исходящий № 01- 13/1529/УКС от 15.05.2017). 

Указанное письмо получено ответчиком нарочно 15.05.2017. 

Однако работы по устранению последствий аварии и мониторингу за техническим состоянием набережной Адмирала Трибуца в г. Калининграде и объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Памятник знак морякам-балтийцам», указанные в акте от 12.05.2017, Общество «БСК» в полном объеме не выполнило.

Истец направил ответчику претензию № 01-13/1770/УКС от 29.05.2017 с требованиями, в том числе в срок до 09.06.2017 заключить договор сроком на 3 месяца со специализированной организацией на проведение мониторинга техническим состоянием набережной Адмирала Трибуца (3 этап) и объектом культурного наследия местного (муниципального) значения «Памятник знак морякам-балтийцам». 

Поскольку перечисленные в претензии № 01-13/1770/УКС от 29.05.2017, акте от 12.05.2017 требования в полном объеме в добровольном порядке ответчиком устранены не были, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Ответчик произвел работы в рамках гарантийных обязательств в части работ по очистке клинкерной плитки, очистке гранитных поверхностей от мусора, грязевых подтеков, грунта (900 кв. м.), восстановлению откоса газона (250 кв. м.), в связи с чем, Истец уточнил требования и просил суд обязать Ответчика заключить договор на проведение мониторинга за техническим состоянием набережной Адмирала Трибуца (3 этап) и объектом культурного наследия местного (муниципального) значения «Памятник знак морякам-балтийцам». 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, указал на отсутствие в контракте условия обязывающего Ответчика на заключение договора по мониторингу состояния ни в рамках гарантийных обязательств, ни в рамках иных обязательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты), но только в выполненных  подрядчиком работах в рамках контракта.

Согласно пункту 9.2 Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов, оборудования и работ устанавливается в 5 (пять) лет со дня ввода объекта в эксплуатацию. Пунктом 9.1 Контракта установлено, что Генеральный подрядчик обязуется своевременное устранение неполадок и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта за свой счёт и в установленные Муниципальным заказчиком сроки. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по мониторингу за техническим состоянием набережной Адмирала Трибуца (3 этап) и объектом культурного наследия местного (муниципального) значения «Памятник знак морякам-балтийцам» на Генерального подрядчика условия контракта не возлагают, в связи с чем, требование о понуждении к заключению договора не может быть признано гарантийным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Истец не представил доказательств наличия оснований для понуждения Ответчика заключить договор по мониторингу технического состояния набережной Адмирала Трибуца (3 этап) и объектом культурного наследия местного (муниципального) значения «Памятник знак морякам-балтийцам».

Ссылка Истца на положения пункта 9.4 Контракта, в соответствии с которым при возникновении спора по поводу недостатков работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза, отклоняется апелляционным судом.

Указанное положение контракта при толковании которого судом принимается во внимание буквальное толкование слов и выражений не предусматривает обязанность  Генерального подрядчика по мониторингу за техническим состоянием набережной Адмирала Трибуца (3 этап) и объектом культурного наследия местного (муниципального) значения «Памятник знак морякам-балтийцам».

В случае причинения ущерба объекту культурного наследия местного (муниципального) значения «Памятник знак морякам-балтийцам» в результате ненадлежащего выполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, Истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

Доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При таком положении оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской   области от 19.01.2018 по делу N А21-5625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева